Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Говорова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 и кассационным представлением и.о. прокурора Ростовской области Паволина С.В. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 17.01.2020 и на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 09.07.2020.

Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 17.01.2020

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст.222.1 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения взрывчатых веществ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ч.1 ст.222 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения оружия и боеприпасов) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания осужденным наказания, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 09.07.2020 приговор Батайского городского суда Ростовской области от 17.01.2020 в отношении ФИО1 изменен:

- назначено ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы, со штрафом в размере 25000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 25000 рублей.

Постановлено указать в резолютивной части приговора, что штраф осужденному ФИО1 надлежит уплачивать по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), ОКТМО 60707000, ИНН <***>, КПП 614101001, р/с 40№, л/с № отделение <адрес>, БИК № КБК №.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств.

Постановлено указать в резолютивной части приговора о передаче в ОМВД России по городу <адрес> вещественных доказательств: <данные изъяты> для разрешения вопроса об их уничтожении или реализацию либо использовании в надлежащем порядке.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Говорова А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Говоров А.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая виновность в совершенных им преступлениях и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что суды при назначении осужденному наказания должным образом не учли все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о его личности. Просит состоявшиеся в отношении осужденного судебные решения изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ростовской области Паволин С.В. считает состоявшиеся в отношении осужденного ФИО1 судебные решения незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела в части назначенного осужденному наказания. Считает, что при назначении наказания суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в срок отбывания наказания не зачтено. По мнению автора представления, в резолютивной части приговора суд ошибочно назначил наказание осужденному по ч.1 ст.222.1 УК РФ только за незаконное хранение взрывных устройств, а по ч.1 ст.222 УК РФ – только за незаконное хранение оружия и боеприпасов. Просит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения изменить: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное наказание; дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении наказания по ч.1 ст.222 УК РФ за приобретение и хранение оружия и боеприпасов, по ч.1 ст.222.1 УК РФ за незаконное приобретение и хранение взрывных устройств; указать на зачет в срок отбывания наказания периода следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В., выступление осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его адвоката Симкина В.О., поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, выступление прокурора Ноженко А.С., полагавшей, апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение оружия, боеприпасов, взрывных устройств.

Преступление совершено осужденными во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по настоящему делу имеются.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно с ч.4 ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции – законным и обоснованным, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует его резолютивной части, чему судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении оружия, боеприпасов, взрывных устройств.

В резолютивной части приговора ФИО1 признан виновным в незаконном хранении оружия и боеприпасов, а также в незаконном хранении взрывчатых веществ, последнее ему органом дознания не вменялось.

Судом апелляционной инстанции оценка указанному нарушению закона не дана.

Действительно, время приобретения ФИО1 огнестрельного оружия и боеприпасов – май 2016 года, правоохранительным органам не было известно, информация об этом получена непосредственно от ФИО1

Вместе с тем, предложение в кассационном представлении и.о. прокурора области дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении наказания по ч.1 ст.222 УК РФ за приобретение и хранение оружия и боеприпасов, по ч.1 ст.222.1 УК РФ за незаконное приобретение и хранение взрывных устройств, не основано на законе, противоречит ч.3 ст.401.16 УПК РФ, ухудшает положение осужденного, поскольку в резолютивной части приговора он признан виновным только в незаконном «хранении» оружия, боеприпасов и взрывных веществ.

Допущенное судами нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, исказившим саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, проверить иные доводы кассационных жалобы и представления, принять законное, обоснованное, мотивированное судебное решение.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, продолжить заниматься преступной деятельность, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 18.12.2020 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 17.01.2020 и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 09.07.2020 в отношении ФИО1 – отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в Батайский городской суд Ростовской области в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: