Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам с дополнениями осуждённых ФИО1 и ФИО2 о пересмотре приговора Нахимановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по:

- п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

осуждён по:

- п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о начале срока отбывания наказаний, зачёте наказаний, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменён в части разрешения судьбы вещественных доказательств: пистолета модели «RETAY 17 RTA|A201000107», кобуры и 10 патронов, а также 4 светильников «minifermer». Уголовное дело в этой части направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ, в ином составе суда. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 231 и ч. 1 ст. 228 УК РФ: 4 светильника «minifermer», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Икрянинского межрайонного отдела СУ СК России по Астраханской области – конфискованы у ФИО1 и обращены в доход государства; пистолет модели «RETAY 17 RTA|A201000107» с 10 патронами, кобуру из кожматериала черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Икрянинского межрайонного отдела СУ СК России по Астраханской области – возращены по принадлежности ФИО2

Заслушав доклад судьи Омарова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационных жалоб и дополнений, поданных на них возражений, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Сухомлинова А.Б., поддержавших доводы жалобы и дополнения, осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Москалевой К.М., поддержавших доводы жалобы и дополнений, мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за:

- незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору;

- незаконное хранение без цели сбыта растений и их частей, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступления совершены в <адрес> в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении ФИО1, считая приговор и апелляционное определение вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения в отношении него отменить, переквалифицировав действия с п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ на ч. 1 ст. 231 УК РФ и оправдав его по ч. 1 ст. 228 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств совершения преступления по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ группой лиц по предварительному сговору. Считает, что показания свидетелей обвинения являются голословными и противоречивыми, основанными на предположениях. Указывает, что в материалах дела имеется протокол о проведении ОРД в отношении него, однако, сотрудники полиции сообщают о поступившей информации в отношении одновременно и ФИО2 Обращает внимание, что покупка стройматериалов и их доставка на дачный участок до середины апреля 2021 года связаны с ремонтом дома и вместе с информацией о получении посылки из отделения СДЕК - не могут указывать на причастность или осведомлённость ФИО2 к совершению преступного деяния. Утверждает, что оборудование было приобретено в конце апреля 2021 года, тогда как фотоматериалы сделаны на 3 недели раньше. Указывает на отсутствие сговора между ним и ФИО2, поскольку у последнего отсутствовал умысел, и последний резко негативно относился к наркотикам. На счёт ч. 1 ст. 228 УК РФ сообщает, что сухого остатка не было, а потому вменение указанной статьи является незаконным. Считает, что при квалификации преступления за незаконное хранение без цели сбыта растений и их частей, содержащих наркотические средства, в значительном размере судом проигнорированы положения действующего законодательства и вывод заключений экспертиз, имеющихся в деле, поскольку исследованные материалы являются действующими полноценными растениями. Полагает, что судом нарушены положения уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 5, ч. 2 ст. 35, ст. 73 УКРФ и ст. 14, ч. 1 ст. 297 УПК РФ, о чём он не однократно заявлял на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства. Указывает, что после апелляционного рассмотрения дела ему безосновательно отказали в ознакомлении с аудио-протоколом, предоставив только письменный протокол судебного заседания, чем нарушено его право, предусмотренное чч. 5 и 6 ст. 259 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции также проигнорировано его ходатайство о нарушениях, выявленных при ознакомлении с протоколами судебных заседаний суда первой инстанции. Считает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в столь короткое время, которое недостаточно для принятия объективного, правильного и законного решения.

В кассационной жалобе и дополнениях ФИО2, считая приговор и апелляционное определение вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит переквалифицировать действия с п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ на ч. 1 ст. 231 УК РФ, оправдать его по вменённым преступлениям и из-под стражи освободить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при судебном разбирательстве не исследованы доказательства, являющиеся основанием для признания его виновным, в том числе: справка из ЕГРН; справка ОРМ «Наблюдение»; вещественные доказательства; фототаблицы, протоколы обысковых мероприятий, чем нарушен принцип состязательности сторон в виде явного обвинительного уклона судебного разбирательства. Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на совершённые им деяния, за которые он должен нести ответственность. Полагает, что суд, квалифицируя совершение преступления - «группой лиц по предварительному сговору», не определил его роль в указанном преступлении. Обращает внимание, что суд не указывает форму вины, мотивы, цели и последствия его преступных действий, а также основания, по которым признаны одни доказательства и отвергнуты другие. При постановлении приговора суд не отверг: фотоматериалы, подтверждающие отсутствие применения ФИО1, приобретённых им (ФИО2) строительных материалов; фото, изъятого у ФИО1 планшета с историей заказа оборудования и материалов в период с 25-го апреля 2021 года, что исключает вывод суда об оказании помощи ФИО1 в приобретении оборудования для культивации ДД.ММ.ГГГГ; сведения, определяющие время совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, исключающие его вину в совершении преступления. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит разграничения конкретных преступных действий, совершённых единолично и в составе группы. Обращает внимание, что судом также не указано в приговоре, в связи с чем он признан виновным по ч.1 ст. 228 УК РФ и обстоятельства совершения преступления. Считает, что преступление по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ совершено ФИО1 единолично, поскольку он (ФИО2) не был осведомлён о его преступных намерениях. Указывает, что фактические обстоятельства дела подтверждают, что он нанял ФИО1 для ремонт и облагораживания дачного участка, а тот, воспользовавшись его доверием, заказал: 25 апреля необходимое оборудование для культивирования конопли; 30 апреля рассаду растения -конопля; 2 мая удобрения для их выращивания, а затем со 2 мая, после подключения дачного участка к сети электропитания начал преступные действия. Утверждает, что ФИО1 скрывал свои преступные действия и от правоохранительных органов, и от него. Обращает внимание, что о совершении ФИО1 преступных действиях он узнал только ДД.ММ.ГГГГ при аресте сотрудниками полиции, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколами ареста и обысковых мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ; явка с повинной, данная ФИО1; сведения из справок ОРМ «Наблюдение», проводимых в отношении ФИО1 с марта по ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалам, составленными в день ареста; характеризующие его данные. Указанные материалы дела подтверждают факт проживания на территории дачного участка ФИО1 с целью единоличного совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 231 УК РФ. Обращает внимание, что его участие в совершении преступлений как прямое, так и косвенное не нашло подтверждение в материалах дела, а его действия не образуют составов вменённых ему преступлений. Указывает, что суд признал его виновным в совершении преступления лишь на основании права собственности за дачный участок, который являлся местом совершения преступления и проигнорировал отсутствие доказательств его участия в совершённых преступлениях. Считает, что обвинение построено на противоречивых показаниях свидетелей, а суд необоснованно отвергает доказательства его непричастности, поскольку он отсутствовал на дачном участке с 8 апреля до 16 июля и не контролировал действия ФИО1 Утверждает, что существующие в деле противоречия не устранены, а доказательства, указывающие на его виновность в совершении преступлений в материалах дела отсутствуют.

В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора Наримановского района Астраханской области Дибирова Е.В. опровергает изложенные доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационных жалоб являются несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений, возражений на жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства уголовного дела были судом установлены правильно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Согласно материалам дела все доказательства, подтверждающие виновность осужденного, исследовались в судебном заседании и были надлежащим образом оценены.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд обоснованно признал относимыми и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность осужденных в совершении преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего, что в доме, принадлежащем ФИО2 незаконного культивирования наркотикосодержащие растения конопля, при этом, с согласия ФИО2, в одной из комнат дома заложил окно, установил там кондиционер, а затем решил заняться выращиванием конопли для личного употребления. С этой целью заказал через интернет семена конопли, светильники, удобрения, вытяжку, прорастив семена, убрал их под кровать, а затем пересадил в горшки, разместив в предварительно оборудованной кладовой. ДД.ММ.ГГГГ, утром употребил коноплю, в этот же день сотрудниками полиции был произведен обыск в дачном доме, в ходе которого были обнаружены и изъяты кусты наркотикосодержащего растения; данными явки с повинной ФИО1, в соответствии с которыми он на протяжении двух месяцев у своего знакомого на даче занимался культивированием конопли с целью личного употребления; показаниями свидетеля ФИО12заместителя начальника отдела УНК УМВД России по Астраханской области об обстоятельствах поступившей оперативной информации о причастности ФИО1 и ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем с марта 2021 гога в отношении указанных лиц было проведено оперативное наблюдение в ходе которого было зафиксировано, что ФИО1 и ФИО2 вместе приезжают на дачный участок № СНТ «<данные изъяты>» Наримановского района Астраханской области, привозят туда строительное оборудование, а также коробки, полученные ими из службы доставки; об обстоятельствах проведенного обыска на данной даче, где в одной отштукатуренной комнате, в которой была установлена вытяжка были обнаружены наркотикосодержащие растения, а также оборудование, предназначенное для культивирования вышеуказанных растений; об обстоятельствах беседы с ФИО1 в ходе, которой он указал, что не расскажет о причастности ФИО2 и возьмет всю вину на себя, чтобы не отягчать ответственность за содеянное, показаниями свидетеля ФИО13 - оперуполномоченного отдела УНК УМВД России Астраханской области об обстоятельствах поступившей оперативной информации о причастности ФИО1 и ФИО2 к незаконному культивированию наркотикосодержащих растений на дачном участке СНТ «<данные изъяты>» Наримановского района Астраханской области, в целях незаконного изготовления и хранения наркотических средств растительного происхождения на территории Астраханской области, в связи, с чем за данной дачей было проведено наблюдение, в последующем обыск. При в ходе в дом ощущался сильный запах конопли, а в одной специально приспособленной комнате, обитой теплоизоляцией, оборудованной вентиляцией, осветительными приборами, кондиционером, установленных специально для выращивания растений, было обнаружено более 40 горшков с растением конопля, а в соседней комнате коробка с частями растения конопля; в ходе беседы с ФИО1, тот пояснил, что дом принадлежит ФИО2, а он проживает в доме и делает ремонт, ФИО2 обо всем известно, однако он не намерен подтверждать его осведомленность, планирует всю вину взять на себя, также указал, что ранее с ФИО2 проживали на другом дачном участке, где также занимались культивацией конопли; "показаниями свидетеля ФИО14 оперуполномоченного отдела УНК УМВД России по Астраханской области об обстоятельствах поступившей оперативной информации о причастности ФИО1 и ФИО2 к незаконному культивированию наркотикосодержащих растений на дачном участке № СНТ «<данные изъяты>» Наримановского района Астраханской области, в целях незаконного изготовления и хранения. наркотических средств растительного происхождения, в связи с чем за данной дачей было проведено наблюдение; об обстоятельствах проведенного обыска в дачном доме, в котором имелся сильный запах конопли, где в одной из трех комнат с замурованным окном было обнаружено 42 куста растения зеленого цвета, по виду, напоминающих коноплю, которые находились в цветочных горшках, а также различные световые лампы, приборы определения температуры и влажности воздуха, кондиционер, вытяжка; об обстоятельствах изъятия в одной из комнат. пистолета черного цвета с патронами, а также предметов, предназначенные для выращивания растений, а также коробки с высушенными частями и листьями растения конопля; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 принимавших участие в качестве понятых при: обыске, проведенном ДД.ММ.ГГГГг. на дачном участке СНТ «<данные изъяты>» Наримановского района Астраханской области об обстоятельствах проведения и протоколирования с их участием данного оперативно-розыскного мероприятия; выводами эксперта о том; что растение в количестве одного куста (состоящее из центрального стебля, боковых. побегов, корневой, лиственных и верхушечных частей), массой в высушенном состоянии 55,67 грамм, изъятое в ходе обыска, содержащее наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, является наркотикосодержащим растением конопля (растения рода каннабис); выводами эксперта о том, что растения в количестве 41 куста, массой в высушенном состоянии 750,20 грамма и растения в количестве 7 кустов массой в высушенном состоянии 6,10 грамма, изъятые в ходе обыска, содержащие наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, являются наркотикосодержащими растениями конопля (растения рода каннабис); части растений, представляющие собой лиственную верхушечную части и центральный стебель, массой в высушенном состоянии 34,79 грамма, изъятые ДД.ММ.ГГГГ входе обыска, содержащие наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, являются частями наркотикосодержащих растений конопля (растения рода каннабис).

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО17 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Виновность осужденных в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: данными содержащимися в протоколе обыска и фототаблицы к нему; сведениями, содержащимися в справках о результатах ОРМ «Скрытое наблюдение», и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Письменные доказательства, отражающие ход оперативно-розыскных мероприятий по делу обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами по делу.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал правильную юридическую оценку их действиям и оснований для переквалификации не имеется.

Утверждения об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение преступлений ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительном сговору, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Как было установлено судом, ФИО1 и ФИО2 действовали совместно и согласованно, с прямым умыслом, направленным на незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, о чем свидетельствует предварительная достигнутая между ними договоренность о совершаемых действиях каждым из участников, направленных на достижение единого преступного умысла.

В доме, принадлежащем ФИО2 совместными действиями осужденных, одна из комнат была переоборудована под теплицу, которую оснастили воздухоотводами, лампами освещения, вытяжками-вентиляторами, термометром, установили приобретенный оконный кондиционер, приобрели все необходимое для посадки и ухода за растениями, соответствующее оборудование, семена растений конопля (растений рода каннабис), осуществили незаконный посев приобретенных семян растений конопля (растений рода каннабис), содержащих наркотические средства, в количестве не менее 49 штук.

ФИО1 продолжая реализацию совместного с ФИО2 преступного умысла, направленного на незаконное культивирование в крупном размере растений конопля (растений рода каннабис), с ведома и согласия последнего, незаконно культивировал растения, регулярно осуществляя необходимые агротехнические мероприятия по созданию оптимальных условий для их роста и созревания.

Таким образом, ФИО1 с ФИО2 осуществили культивирование 49 растений конопля (растений рода каннабис), содержащих, наркотические средства, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», являются крупным размером, поскольку превышает 20 растений.

Кроме того, ФИО2 и Т.А.ВБ. умышленно, без цели сбыта не имея соответствующего разрешения, незаконно, по предварительному сговору, хранили без цели сбыта в доме принадлежащем ФИО2, растения конопля (растения рода каннабис), содержащие наркотические средства, в количестве 7 кустов, общей массой в высушенном состоянии 6,10 грамма, в значительном размере и части растений конопля (растения рода каннабис), содержащих наркотические средства, общей массой в высушенном состоянии 34,79 грамма, а поэтому доводы жалоб о незаконном осуждении ФИО1 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 231 и ч. 1 ст. 228 УК РФ являются необоснованными.

О наличии предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 на совершение вмененных преступлений свидетельствуют: результаты ОРМ «Скрытое наблюдение», согласно которым ФИО1 и ФИО2 с начала и до середины апреля 2021 года; активно встречались, совместно приобретали строительные материалы, получали посылку в службе интернет доставки, а в последующем совместно привозили на дачный участок, принадлежащий ФИО2; показания свидетелей ФИО12:В., ФИО13, ФИО14 о наличии оперативной информации, свидетельствующей о том, что ФИО1 и ФИО2 занимаются культивированием наркотикосодержащих растений, объективно подтвержденными в ходе обыска, проведенном на дачном участке № СНТ «<данные изъяты>» Наримановского района Астраханской области, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотикосодержащие растения, тепловые и осветительные приборы, грунт и удобрения, горшки и садовый инвентарь, необходимый для выращивания и культивирования растений; показания ФИО1 об его активных действиях, направленных на осуществление необходимых агротехнических мероприятий по созданию оптимальных условий для роста, созревания и повышения урожайности растений конопля, их полив, подкормку, опрыскивание, проверку работы оборудования, то есть культивирование растений, содержащих наркотические средства в одной из комнат дачного дома ФИО3, переоборудованной под теплицу, пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 и ФИО2 преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, не имеется.

Несмотря на доводы кассационных жалоб, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, а также всех известных данных о личности осужденных.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом верно признано наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 231 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом правильно установлено наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ судом обоснованно признано его совершение в составе группы лиц то предварительному сговору, а у ФИО2 еще и рецидив преступлений по каждому из совершенных преступлений.

Решая вопрос о виде наказания осужденным, суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, их личности, пришел к обоснованному выводу о назначении им наказания в видел лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос: о возможности назначения осужденным наказания с применением положений статей 64, 73 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, оснований для этого объективно не установлено.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора, в том числе и в части принятого судом апелляционной инстанции решения об изменении приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы к отмене и изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор приговора Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 и ФИО18 оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых ФИО1 и ФИО2 — без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: