Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитников-адвокатов Эрлихмана Е.В. и Мацакова В.А. в защиту интересов осужденного Гюнзикова Д.В., защитника-адвоката Бембеева В.Б. в защиту интересов осужденного Есинова М.А. о пересмотре приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., выступление осужденных Гюнзикова Д.В. и Есинова М.А., их защитников-адвокатов Эрлихмана Е.В. и Бембеева В.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кухарь В.В., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2018 года

Гюнзиков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с применением ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права

занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, сроком на 5 лет.

Есинов М.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденными наказания, о мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденных под стражей, по аресту на имущество, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 июля 2020 года приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Гюнзиков Д.В. и Есинов М.А. взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденным Гюнзикову Д.В. и Есинову М.А. определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 30 июля 2020 года.

В соответствии с пп. «а», «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ дополнительно зачтено в срок лишения свободы Гюнзикова Д.В. и Есипова М.А. время их содержания под стражей с 5 августа по 6 ноября 2019 года из расчета: Гюнзикову Д.В. - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а Есинову М.А. - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору суда Гюнзиков Д.В. признан виновным и осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в крупном размере в виде денег за попустительство по службе.

Есинов М.А. осужден за посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере.

Также Гюнзиков Д.В. и Есинов М.А. признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступления совершены осужденными на территории <адрес><адрес> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник-адвокат Эрлихман Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в основу приговора заложены доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, а именно протокол явки с повинной и показания Есинова М.А., данные им в качестве подозреваемого, поскольку следователем были нарушены требования ч. 1.1 ст. 144 и ч. 3 ст. 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), а в своих показаниях в суде Есинов М.А. отрицал добровольный характер получения явки с повинной.

Указывает на то, что незаконно полученная явка с повинной в последующем явилась одним из поводов для возбуждения уголовного дела, что свидетельствует о незаконности соответствующего постановления о возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 1-3), вытекающей из этого незаконности предварительного следствия по данному делу, недопустимости всех доказательств, полученных в результате незаконного расследования, а также о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Отмечает, что в приговоре не дана оценка доводам, приведенным обвиняемым в свою защиту и оправдывающим другого обвиняемого, а именно показаниям в судебном заседании Есинова М.А., которые не нашли своего отражения в приговоре, в связи с этим не получили оценки судом и не были опровергнуты стороной обвинения.

Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которое ранее исключил из списка доказательств.

Утверждает, что, согласно протоколу судебного заседания (стр. 80-81) в связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО11, предложенные государственным обвинителем, имеющиеся в т. 9 на л. д. 155-160, однако в приговоре (стр. 12-13) суд сослался и на не оглашавшиеся показания ФИО11, имеющиеся в т. 3 на л.д. 121-127, в т. 4 на л.д. 182-184, т.е. в нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 302 УПК РФ, суд в приговоре сослался на доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Вопреки требованиям УПК РФ, суд не отразил в приговоре и, соответственно, не дал оценки показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей стороны защиты ФИО12 (стр. 91-85 протокола судебного заседания) и ФИО13 (стр. 97-101 протокола судебного заседания), что существенно ухудшило положение обвиняемых, поскольку данные показания имеют важное значение - подтверждают верность позиции стороны защиты и в том числе невиновность Гюнзикова Д.В.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к материалам дела и исследовании заключения специалиста, а также о допросе в качестве специалиста ФИО14, явка в суд которого была обеспечена.

При этом по его мнению, поскольку судья, рассматривая ходатайство о допросе специалиста, в итоге отказывает в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, это свидетельствует не только о незаконности и необоснованности принятого судом решения, но и о его безразличии и пренебрежении к обращениям стороны защиты, а с юридической точки зрения это говорит о том, что судом вообще не было рассмотрено заявленное ходатайство о допросе специалиста, так как отказано было в совершенно другой, не заявлявшейся, просьбе.

Отмечает, что после заявления стороной защиты ходатайства о назначении повторной экспертизы государственный обвинитель попросил суд отказать в его удовлетворении, при этом обосновывал необходимость отказа в назначении дополнительной экспертизы, однако суд, несмотря на то, что государственное обвинение не оспорило доводы о назначении повторной экспертизы, взял на себя эту функцию и принял самостоятельное решение об отказе в назначении повторной экспертизы.

На основании этого автор жалобы приходит к выводу, что суд при описанных выше обстоятельствах допустил существенные нарушения требований УПК РФ, проявил предвзятость, тенденциозность, нарушил принцип справедливости судебного разбирательства, нарушил неотъемлемое основное конституционное право - право обвиняемых на защиту, одновременно судом были нарушены принципы состязательности сторон, равноправия перед судом стороны обвинения и защиты, гарантированные УПК РФ.

Обращает внимание на то, что в ходе судебных прений защитник подсудимого Есинова М.А. - адвокат Бембеев В.Б. указывал на необходимость признания недопустимыми доказательствами показания Есинова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 159-170, т. 2, л.д. 234- 239), а также трех протоколов обысков от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 32- 37, 117-121, 108-112), однако указанные доводы и просьбы защитника Бембеева В.Б. остались без внимания.

Считает, что председательствующим по делу не были разъяснены подсудимым права в судебном разбирательстве, в том числе право участвовать в прениях сторон, право на последнее слово (ст. 292, 293 УПК РФ). В связи с этим подсудимые, не осознавая в полной мере, что такое прения сторон, их структуру, назначение и особенности, не смогли реализовать свои права. Есинов М.А. в связи с этим не пожелал участвовать в прениях. Оба подсудимых не смогли воспользоваться правом на выступление с репликой, так как суд не разъяснил им такую возможность.

Подробно анализируя текст приговора, указывает на нарушение требований ст. 303 и 310 УПК РФ, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлявшейся судом, содержание провозглашенного приговора не соответствует содержанию письменного текста приговора.

Полагает, что, несмотря на то, что посредник Есинов М.А. не передал денежные средства Гюнзикову Д.В., суд неправильно квалифицировал противоправные деяния Гюнзикова Д.В. как оконченный состав преступления.

Обращает внимание, что судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия при рассмотрении апелляционных жалоб также оставила данные нарушения без внимания и не устранила их, т.е. суд апелляционной инстанции уклонился от выполнения своей обязанности рассмотреть все аргументы стороны защиты, дать им оценку, а также мотивировать свои решения, несмотря на то, что в действительности нижестоящий суд тоже «закрыл глаза» на эти доводы.

Просит отменить судебные акты в отношении Гюнзикова Д.В., возвратить настоящее дело прокурору.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник-адвокат Мацаков В.А., приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств Гюнзиков Д.В. необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана.

Полагает, что вывод суда первой инстанции об обязанности осужденного Гюнзикова Д.В. направить материалы предпроверочного анализа в У ФНС России по РК для рассмотрения вопроса о включении индивидуального предпринимателя ФИО17 в план проведения выездных налоговых проверок МРИ ФНС России № по РК на ДД.ММ.ГГГГ года является ошибочным и не базируется на норме права либо конкретных доказательствах.

Считает то, что не имеется никаких правовых основания считать то, что осужденный Гюнзиков Д.В. должен был оказать ИП ФИО17 какое-либо попустительство по службе, выраженное в неприменении входящих в его полномочия мер ответственности, в том числе путем ненаправления материалов предпроверочного анализа в У ФНС России по РК для рассмотрения вопроса о включении индивидуального предпринимателя ФИО17 в план проведения выездных налоговых проверок МРИ ФНС России № по РК на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в прошлом и в последующем ИП ФИО17 не был привлечен к какой-либо ответственности за нарушение налогового законодательства.

Обращает внимание на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которому к попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения, в связи с этим указывает, что в отношении ИП ФИО17 не может идти речь о получении взятки, поскольку у него не было и не могло быть нарушений налогового законодательства. При этом отмечает, что судом не дана правовая оценка действиям ФИО10, направленным на передачу денежных средств вопреки нежеланию и прямому запрету ее доверителя ФИО17, в интересах которого она действовала, на основании этого приходит к выводу, что абсурдность и нелогичность поведения и действий ФИО10 в вопросе передаче взятки за ФИО17 невозможно объяснить.

Утверждает, что, вменяя осужденному Гюнзикову Д.В. совершение преступления с использованием служебных полномочий, органы следствия, прокурор и суд первой инстанции не указали, какие полномочия он использовал при получении взятки за невключение в план выездных налоговых проверок индивидуального предпринимателя ФИО17 и какими законами и другими актами они установлены и регулируются, а ни один из перечисленных в приговоре документов не содержит положения обязывающие или предоставляющие полномочия Гюнзикову Д.В. как начальнику Инспекции направлять информацию в вышестоящий налоговый орган для включения в план выездных налоговых проверок.

Ошибочность суждения и неправильное толкование норм права и ведомственных документов налогового органа привели к принятию судом первой инстанции неправильного вывода о том, что из совокупности указанных им положений и ведомственных актов следует, что Гюнзиков Д.В. был обязан предотвращать и пресекать налоговые правонарушения и принимать меры к их устранению, в том числе путем направления в вышестоящий налоговый орган предложений о включении налогоплательщика, в отношении которого имеются подозрения в уклонении от уплаты налогов, в план предстоящих выездных налоговых проверок инспекции на следующий квартал. При этом судом первой инстанции проигнорировано и не учтено, что в отношении ФИО17 не имелось подозрений в уклонении от уплаты налогов.

Автор жалобы указывает, что письмом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждена Форма «Заключение по результатам предпроверочного анализа», которая не содержит реквизита согласования или утверждения начальником Инспекции. Более того, указанными нормативными актами определены и предоставлены права и полномочия исключительно налоговому органу субъекта, то есть У ФНС России по <адрес>.

Также автор жалобы полагает неверным ссылку в приговоре на письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок», поскольку оно не определяет полномочия и обязанности осужденного Гюнзикова Д.В. в отправлении им заключения предпроверочного анализа в отношении ФИО17 в УФНС России по <адрес>, более того, в письме даются рекомендации по проведению выездной налоговой проверки, а как ранее было установлено судом первой инстанции УФНС России по <адрес> ИП ФИО17 не был включен в план выездных налоговых проверок.

Считает, что суд первой инстанции указал в приговоре противоречащие друг другу выводы о полномочиях осужденного Гюнзикова Д.В., как начальника инспекции, в одном случае решение принимает он, в другом - УФНС России по <адрес>. Кроме того, должностной регламент начальника инспекции не содержит обязанностей, которые по своей природе являются специальными.

Анализируя положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), приходит к выводу об ошибочности вывода суда в части возложения обязанности по уплате налогов ЕСХН за ФИО42 на ФИО43.

Утверждает, что комплексная психолого-лингвистическая судебная экспертиза, проведена с нарушением уголовно-процессуального законодательства и подлежала исключению как недопустимое доказательство, поскольку в нарушение ст. 47, 198 УПК РФ обвиняемому и его защитнику не были предоставлены для обозрения и прослушивания аудиофайлы №№», №», направленные на лингвистическую судебную экспертизу, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ экспертом проводившим лингвистическую судебную экспертизу, исследуются материалы (образцы голоса Гюнзикова Д.В., аудиофайлы), которые не были ему предоставлены в распоряжение в порядке, предусмотренном ст. 195 УПК РФ, экспертам НП «Южный экспертный центр» не были предоставлены сравнительные образцы голоса Гюнзикова Д.В. Результаты фонетической экспертизы № не содержат сведения о наличии голоса Гюнзикова Д.В., не были представлены результаты фонетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№. В связи с этим вывод о наличии на исследуемых записях речи Гюнзикова Д.В. не обоснован.

Отмечает, что в нарушение ст. 198, 207 УПК РФ экспертом НП «Южный экспертный центр» фактически проведена дополнительная экспертиза аудиофайла «№».

Считает то, что поскольку эксперт неправильно определил текст разговора, исказив тематику и смысловую нагрузку, то в дальнейшем он сделал ошибочные выводы о том, что Гюнзиков Д.В. уклоняется от разговора, ссылаясь на несуществующие помехи. Не сумев определить, имеются ли лингвистически выраженные факты передачи объекта, ситуация передачи каких-либо предметов, связанные с действием (бездействием) в интересах другого лица, эксперт делает вероятное предположение о том, что исследуемые разговоры касаются передачи денежных средств сотрудникам налоговых органов за непроведение проверок. Однако суд первой инстанции при наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта НП «Южный экспертный центр» и при наличии противоречий в выводах эксперта НП «Южный экспертный центр» и выводах эксперта Управления ФСБ России по <адрес> не назначил повторную лингвистическую экспертизу.

Одновременно судом первой инстанции отказано стороне защиты в приобщении заключения специалистов от ДД.ММ.ГГГГ№-р АНО «Федеральный экспертный центр» о проведении анализа заключения экспертов (комплексная психолого-лингвистическая экспертиза НП «Южный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ№) на предмет достоверности данного исследования и допросе специалистов АНО «Федеральный экспертный центр» ФИО14 и ФИО18

Указывает, что одни и те же показания Есинова М.А. органами предварительного следствия и прокурором трактуются по-разному. В отношении осужденного Гюнзикова Д.В. - как доказательства, на которых строится обвинение, а в отношении иных лиц (ФИО19, ФИО20) - как «несоответствующие действительности сведения».

Утверждает, что Есинов М.А. давал первоначальные показания, изобличающие Гюнзикова Д.В., под давлением сотрудников полиции. Есинов М.А. более двое суток незаконно удерживался сотрудниками полиции, был лишен конституционного права на свободу перемещения и права на защиту с помощью адвоката, что свидетельствует о психологическом давлении, оказанном сотрудниками полиции на Есинова М.А., в целях получения «нужных им» показаний.

Отмечает, что сведения, содержащие информацию о соединениях абонентских номеров Гюнзикова Д.В. и Есинова М.А. приведенные в приговоре, не согласуются между собой и содержат противоречивую информацию о времени и количестве соединений между абонентскими номерами Гюнзикова Д.В. и Есинова М.А.

По мнению автора жалобы, устранение таких расхождений имеет существенное значение, поскольку исходя из указанной информации орган предварительного следствия устанавливает время и место вступления в преступный сговор между Гюнзиковым Д.В. и Есиновым М.А.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности вступления Гюнзикова Д.В. в преступный сговор с Есиновым М.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов 00 мин. до 19 часов 36 минут, однако данные доказательства проигнорированы судом.

Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Бембеев В.Б. приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, приводит аналогичные доводы, кроме того, полагает, что вывод судов о квалификации действий Есинова М.А. по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ основан на неверном установлении обстоятельств дела и связан с неправильным применением уголовного закона.

По мнению автора жалобы, сообщенные Есиновым М.А. ФИО10 сведения, что в отношении ИП ФИО17 по результатам предпроверочного анализа его предпринимательской деятельности за период с 2014 по 2016 года будет проведена выездная налоговая проверка, за которой последуют налоговые санкции, не соответствовали действительности. Такие сведения являлись ложными и были сказаны Есиновым М.А. лишь для того, что бы ввести ФИО10 и ИП ФИО17 в заблуждение. Действия Есинова М.А. в такой ситуации следовало оценивать как способ его мошенничества, целью которого было получение им денежных средств от ИП ФИО17 через ФИО10 Начальнику МРИ ИФНС № по <адрес>Гюнзиков Д.В., в таком случае не было необходимости совершать попустительство по службе ИП ФИО17 для получения от него взятки.

Утверждает, что выводы судов о том, что Есинов М.А. осознавал преступный характер своих действий, предвидел возможность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде непоступления в бюджетную систему РФ налогов, штрафов и пеней, которые в последующем возможно должен была уплатить ИП ФИО17, не соответствуют материалам уголовного дела.

Приходит к выводу, что действия Есинова М.А в части получения им денежных средств от ФИО10 в пользу ИП ФИО17 следует квалифицировать не по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Также утверждает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам уголовного дела заключения специалистов и о допросе явившихся в суд специалистов.

Указывает на нарушения требований ч. 5 ст. 162 УПК РФ, в связи с этим приходит к выводу, что решения судов с выводами о виновности Есинова М.А. и Гюнзикова Д.В. нельзя признать законными и обоснованными. Считает, что устранить указанные нарушения возможно лишь путем возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Калмыкия ФИО21 просит приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Есинова М.А. и Гюнзикова Д.В. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Обвинительное заключение, составленное с учетом требований ст.ст. 220, 221-222 УПК РФ, подписано следователем, утверждено соответствующим прокурором и обоснованно направлено в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, к чьей территориальной подсудности относилось рассмотрение данного дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких- либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отсутствовали такие основания и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется таковых и в настоящее время.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы кассационных жалоб о том, что органами предварительного следствия нарушены требования ст. 162 УПК РФ, не может служить основанием для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, а вынесение следователем постановления о приостановлении предварительного следствия и в последующем о возобновлении не свидетельствует о нарушении сроков предварительного следствия (ч. 6 ст. 162 и ст. 211 УПК РФ) и не повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о необходимости признания явки с повинной Есинова М.А. недопустимым доказательством.

Так, по смыслу закона, разъясненному в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность

осуществления этих прав.

В качестве одного из доказательств виновности осужденных суд сослался на протокол явки Есинова М.А. с повинной (т. 1, л.д. 122-123).

Вместе с тем сведений о том, что Есинову М.А. разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также данные о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав, упомянутый протокол явки с повинной Есинова М.А. не содержит.

В судебном заседании Есинов М.А. не подтвердил протокол его явки с повинной.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ из приговора подлежит исключению ссылка на протокол явки Есинова М.А. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство его виновности в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд апелляционной инстанции данное существенное нарушение закона не устранил.

Исключение из приговора вышеуказанного протокола явки с повинной не влияет на выводы суда о виновности Есинова М.А. в инкриминируемых деяниях, поскольку по делу имеются другие доказательства виновности Есинова М.А. и Гюнзикова Д.В., на которые суд ссылается в приговоре.

Довод кассационной жалобы о том, что незаконно полученная явка с повинной в последующем явилась одним из поводов для возбуждения уголовного дела, что свидетельствует о незаконности соответствующего постановления о возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 1-3), вытекающей из этого незаконности предварительного следствия по данному делу, недопустимости всех доказательств, полученных в результате незаконного расследования, а также о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, несостоятельны, поскольку уголовное дело возбуждено надлежащим лицом, поводом для возбуждения уголовного дела по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении Гюнзикова Д.В. и по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в отношении Есинова М.А. (т. 1, л.д. 1-3) послужили заявление ФИО10 (т. 1, л.д. 16) и явка с повинной Есинова М.А. (т. 1, л.д. 122-123), а основанием - материалы проверки, полученные в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, при этом исключение протокола явки с повинной Есинова М.А. из числа доказательств не свидетельствует о незаконности возбуждении уголовного дела.

Таким образом, на стадии предварительного следствия нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении Есинова М.А. и Гюнзикова Д.В., не допущены, что позволило суду с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор.

Обвинительный приговор в отношении Есинова М.А. и Гюнзикова Д.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в соответствии с установленным порядком.

По правилам ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ в ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Есинова М.А. и Гюнзикова Д.В. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Есинова М.А. и Гюнзикова Д.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Есинова М.А. и Гюнзикова Д.В., суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Есинова М.А. и Гюнзикова Д.В. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах: показаниях подозреваемого и обвиняемого Есинова М.А., о его и Гюнзикова Д.В. противоправных деяниях, что соответствует фабуле описательной части приговора; показания Есинова М.А., подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым в конце августа 2017 года она от Есинова М.А. узнала о проблемах у нее и ФИО17, связанных с начислением налогов по предпринимательской деятельности, в связи с чем инициировалась выездная камеральная проверка, также Есинов М.А. предложил свою помощь по решению возникших проблем через своего начальника - Гюнзикова Д.В., который ее окажет за 480 000 рублей. При этом, поскольку она состояла на налоговом учете в <адрес>, Гюнзиков Д.В. должен был решить вопрос с начальником инспекции ФНС по городу Элисте ФИО24 Кроме того Есинов М.А. показал переписку с Гюнзиковым Д.В. и созванивался с ним в ее присутствии. В ходе оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ она передала Есинову М.А. 480 000 рублей.

Показания осужденного Есинова М.А. и свидетеля ФИО10 согласуются с протоколом осмотра автомобиля марки «Форд Фокус» во дворе домовладения № расположенного по <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в перчаточном ящике обнаружены и изъяты 30 000 рублей денежными купюрами по 1 000 рублей каждая, а также муляжи на сумму 465 000 рублей.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ в стенограмме разговора №» имеются коммуникативные намерения Есинова М.Л. по предоставлению отчета Гюнзикову Д.В. о решении «вопроса», который был заранее между ними обговорен. Коммуникативное намерение Гюнзикова Д.В. позволяет сделать вывод, что он имеет отношение к решению данного «вопроса», а особенности построения диалога позволяют предположить о наличии у них некоторого общего знания.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что основной темой разговоров между Есиновым М.Л. и ФИО23 является решение проблем последней и ФИО17 с налоговыми органами, ведение переговоров по данному вопросу и передача денег должностным лицам налоговой службы (Есинову М.Л. и далее - к Гюнзикову Д.В., ФИО24, ФИО25 и другим сотрудникам налоговых органов). Основной темой разговоров между Есиновым М.Л. и Гюнзиковым Д.В. является решение проблемы «двух человек» с налоговыми органами, связанная с этим их встреча и передача неконкретизированных предметов. Коммуникативной целью Есинова М.Л. в разговорах с Гюнзиковым Д.В. является намерение информировать о решении проблемы «двух человек» с налоговыми органами в соответствии с их договоренностью, уточнить местонахождение Гюнзикова Д.В. и возможность встречи с ним для передачи ему неконкретизированных предметов. Коммуникативной целью Гюнзикова Д.В. в этих разговорах является уточнить результат решения проблемы «двух человек» с налоговыми органами, его местонахождение и возможность их встречи с Есиновым М.Л., уклониться от прямого обсуждения обстоятельств встречи и планируемых действий. В речевом поведении ФИО10 в разговорах не имеется лингвистических и психологических признаков наличия у нее намерения побудить Есинова М.Л. к получению, передаче денежных средств за решение проблем, признаков провоцирования его к совершению подобных действий. Инициатива в обсуждении данного вопроса и побуждении ФИО10 к передаче денег принадлежит Есинову М.Л.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции дана оценка фонограммам телефонных переговоров и заключениям экспертов о принадлежности голосов на представленных аудиозаписях, а также о наличии в диалогах между Есиновым М.Л. и Гюнзиковым Д.В., Есиновым М.Л. и ФИО10 данных, свидетельствующих об умысле Есинова М.Л. на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки в крупном размере. Содержание данных аудиозаписей оценено судом в совокупности с заявлением и показаниями Есинова М.Л. и ФИО10, а также результатами оперативно-розыскных мероприятий. Какие-либо противоречия в данных доказательствах, как и нарушения требований уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного расследования, отсутствуют.

Также вина Есинова М.А. и Гюнзикова Д.В. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО17, ФИО28, ФИО20, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО11 и ФИО19, должностными документами, определяющими должностное положение и полномочия осужденных, документами производства оперативно-розыскных мероприятий; протоколами следственных действий; иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Есинова М.А. и Гюнзикова Д.В. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому достаточных оснований. Их результаты зафиксированы надлежащим образом.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виновных умысла на получение денежных средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Имеющиеся в деле заключения экспертов оценены по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертных учреждениях надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», а также по смыслу положений ч. 4 ст. 271, ч. 1 ст. 58 и ч. 4 ст. 80 УПК РФ в их взаимосвязи суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе лица, ранее привлекавшегося к расследованию или судебному рассмотрению дела в качестве специалиста и явившегося в судебное заседание по инициативе любой из сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании заключения «Автономной некомерческой организации» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении анализа заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№, а также в допросе специалистов ФИО18 и ФИО14, поскольку по смыслу ст. 58 УПК РФ как лицо, обладающее специальными знаниями, специалист может быть привлечен для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения суду и сторонам вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. При этом он может дать необходимые пояснения по специальным, относящимся к его компетенции вопросам науки, техники, искусства или ремесла, но не вправе проводить какое-либо исследование, составляющее содержание иного процессуального самостоятельного действия - судебной экспертизы, назначаемой в установленном законом порядке и давать по результатам этого исследования свое заключение, а тем более его оценку. Согласно ст. ст. 207 и 283 УПК РФ в их взаимосвязи при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная экспертиза, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам - повторная экспертиза. Использование для разрешения указанных вопросов помощи специалистов уголовно-процессуальный закон не предусматривает, в том числе и в силу положений пп. 1 и 2 ст. 196 УПК РФ.

Также судебная коллегия находит правомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, поскольку суд дал надлежащую оценку заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, а какие-либо сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения отсутствуют.

При этом судебная коллегия расценивает наличие в протоколе судебного заседания указания «свидетеля» вместо «специалиста» и «дополнительной» экспертизы вместо «повторной» как явные технические ошибки, в связи с этим приходит к выводу о несостоятельности довода кассационной жалобы о том, что суд, допустив данные ошибки, проявил предвзятость, тенденциозность, нарушил принцип справедливости судебного разбирательства и неотъемлемое основное конституционное право - право обвиняемых на защиту, одновременно судом были нарушены принципы состязательности сторон, равноправия перед судом стороны обвинения и защиты, гарантированные УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об обязанности осужденного Гюнзикова Д.В. направить материалы предпроверочного анализа в УФНС России по РК для рассмотрения вопроса о включении индивидуального предпринимателя ФИО17 в план проведения выездных налоговых проверок МРИ ФНС России № по РК на ДД.ММ.ГГГГ года являются ошибочными и не основанны на норме права либо конкретных доказательствах, несостоятельны, опровергаются всей совокупностью доказательств, а именно приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку нормативными документами, подтверждающими назначение Гюнзикова Д.В. начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> сроком на один год, а Есинова М.А. - старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок № этой же инспекции, а также регламентирующими их служебную деятельность (в том числе НК РФ, положением о МРИ ФНС

России № по РК, утвержденным приказом УФНС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ№, положением об отделе выездных налоговых проверок № МРИ ФНС России № по РК, утвержденным и.о. начальника этой же инспекции ДД.ММ.ГГГГ). Согласно указанным документам материалы предпроверочного анализа Гюнзиков Д.В. должен был направить УФНС России по РК для рассмотрения вопроса о включении индивидуального предпринимателя ФИО17 в план проведения выездных налоговых проверок МРИ ФНС России № по РК на 4 квартал 2017 года. Выводы суда согласуются с показаниями свидетелей ФИО34, ФИО27, ФИО11, ФИО32 В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что данные полномочия входили в компетенцию Гюнзикова Д.В., при этом учитывает, что решение о включении в план выездных налоговых проверок оформляется именно направлением предпроверочного анализа, иного способа включения в план выездных проверок объектов налогообложения законодательством не предусмотрено.

При этом судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств надлежащим образом установил, что индивидуальный предприниматель Джангаев нарушал налоговое законодательство.

Также судебная коллегия не усматривает какого-либо противоречия в выводах суда в части полномочий Гюнзикова Д.В. по включению объектов налогообложения в проект плана выездных проверок, который в последующем представляется в УФНС России по РК, где принималось решение о включении в окончательный план выездных проверок в связи с предоставлением проекта плана, поскольку Гюнзиков Д.В. в соответствии со своими должностными обязанностями представляет проект, а в УФНС России по РК именно на основании этого проекта принимается окончательное решение.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии сведений о соединениях между Есиновым М.А. и Гюнзиковым Д.В. в детализации телефонных переговоров и в телефоне несостоятельны, поскольку сведения о переговорах в телефоне привязаны к времени, которое установлено в настройках телефона, и оно объективно может не совпадать как с реальным временем, так и с тем, которое указано в детализации, на основании этого эти расхождения не являются противоречиями и на выводы суда никак не влияют.

Доводы кассационных жалоб о том, что Есинов М.А. давал первоначальные показания, изобличающие Гюнзикова Д.В., под давлением сотрудников полиции, а также о нарушении следователем в ходе допроса подозреваемого Есинова М.А. ДД.ММ.ГГГГ требований ч. 3 ст. 164 УПК РФ, несостоятельны, поскольку в 21 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ Есинов М.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (т. 1, л.д. 154-156), после чего был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника-адвоката ФИО35, что исключало возможность применения к задержанному какого-либо психлогического или физического насилия.

Кроме того, согласно заявлению Есинова М.А., он не возражал против его допроса в ночное время и желал дать показания по факту написания им явки с повинной (т.1, л.д. 124).

Аналогичные показания Есинов М.А. дал ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого с участием защитника-адвоката ФИО35, в ходе которого вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, признал и дал показания, изобличающие Гюнзикова Д.В. (т. 2, л.д. 234-239), данные показания положены в основу.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденного Есинова М.А. и свидетеля ФИО10 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям осужденного, в том числе и оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, и свидетеля судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что какие-либо доказательства недозволенных методов ведения следствия при оказании на Есинова М.Д. неправомерного воздействия отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб о том, что показания Есинова М.А. в отношении иных лиц (ФИО19, ФИО20) трактуются как «не соответствующие действительности сведения», не подлежат рассмотрению, поскольку согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Является неверным довод о том, что приговор постановлен на доказательствах, которые не были исследованы. Судом приведены показания свидетеля ФИО11, оглашенные в судебном заседании (т. 9, л.д. 155- 160), однако в приговоре суд, кроме того, сделал ссылку на т. 3, л.д.121-127, т. 4, л.д. 182-184, при этом суть приведенных в приговоре показаний свидетеля содержится именно в протоколе допроса свидетеля

ФИО11 (т. 9, л.д. 155-160), который был исследован в судебном заседании надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия полагает, что ссылка на т. 3, л.д. 121-127, т. 4, л.д. 182-184 является технической ошибкой.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции требований ст. 292 УПК РФ, выразившемся в неразъяснении подсудимым права выступления в прениях сторон и права на выступление с репликой, в связи с чем подсудимые не смогли воспользоваться своими правами, являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ суд выяснил у участников процесса, включая Гюнзикова Д.В. и Есинова М.А., готовы ли они к прениям, на что каждый в отдельности ответил, что готовы, т.е. суд обеспечил подсудимым Гюнзикову Д.В. и Есинову М.А. возможность выступить в прениях и довести до суда свою позицию, после чего суд выяснил желание участников процесса об участии в прениях, на что Гюнзиков Д.В. пожелал участвовать в прениях, а Есинов М.А. отказался (т. 15, л.д. 249). После выступлений в прениях всем участникам процесса было предоставлено право выступить с репликой, которым ни Гюнзиков Д.В. ни Есинов М.А., ни их защитники не воспользовались. По окончании прений сторон председательствующий в соответствии со ст. 293 УПК РФ предоставил подсудимым Гюнзикову Д.В. и Есинову М.А. последнее слово.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что интересы осужденных Гюнзикова Д.В. и Есинова М.А. в ходе судебных заседаний представляли четыре профессиональных защитника-адвоката, которые в ходе судебного заседания занимали активную позицию и в соответствии со ст. 49 и 53 УПК РФ осуществляли в установленном данным Кодексом порядке защиту прав и интересов подсудимых и оказывали им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка всем доказательствам стороны защиты, в приговоре не приведены показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, также не могут служить основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке, поскольку данные показания свидетелей какое-либо доказательственное значение не имели и на объем предъявленного обвинения не влияют.

Доводы кассационной жалобы адвоката Эрлихмана Е.В. о том, что приговор суда надлежит отменить по причине несоответствия его печатного текста тексту оглашенному председательствующим, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку существенные противоречия в части выводов суда о виновности подсудимых, квалификации их деяний и назначенного им наказания текст обжалуемого приговора и содержание приговора по аудиозаписи, имеющейся в материалах дела, отсутствуют.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Гюнзикова Д.В. и Есинова М.А. об их якобы невиновности и непричастности к инкриминируемым деяниям.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования по ст. 14 УПК РФ в пользу Гюнзикова Д.В. и Есинова М.А., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, вопреки доводам кассационных жалоб, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действиям Гюнзикова Д.В. и Есинова М.А. дана верная правовая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на правильном применении норм уголовного закона. Суд вопреки утверждению автора кассационной жалобы, в квалификации действий Есинова М.А. не допустил каких-либо противоречий, которые могли повлиять на ее правильность.

Кроме того, несостоятельны доводы защитника-адвоката Элимхана Е.В. и осужденного Гюнзикова Д.В. о необходимости квалификации противоправных действий Гюнзикова Д.В. как покушение на получение взятки и исключения из объема обвинения квалифицирующего признака «в крупном размере», поскольку по делу установлено, что по взаимной договоренности Есиновым М.А. были получены денежные средства, поэтому для квалификации действий Гюнзикова Д.В. не имеет значение то обстоятельство - получил ли он реальную возможность пользоваться или распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению, а также суд правильно установил роль каждого осужденного в совершении преступления и обоснованно исключил квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», что не влияет на квалифицирующий признак «в крупном размере».

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гюнзикова Д.В. и Есинова М.А. в инкриминируемых им деяниях и правильно квалифицировал их действия: Гюнзикова Д.В. по п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а Есинова М.А. по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб защитников-адвокатов ФИО38, ФИО39 и Бембеева В.Б., аналогичные изложенным в кассационных жалобах, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о невиновности осужденных, о неправильной квалификации действий

Есинова М.А., о незаконном привлечении к уголовной ответственности за совершение должностного преступления, о нарушениях уголовно- процессуального законодательства органами предварительного следствия, о недопустимости исследованных доказательств, о ненадлежащей оценке исследованных доказательств, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденных.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (переоценки исследованных доказательств) в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Наказание Гюнзикову Д.В. и Есинову М.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о их личностях, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенных наказаний на исправление осужденных, состояние их здоровья и условия жизни их семей.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить более мягкие наказания, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при назначении Гюнзикову Д.В. и Есинову М.А. наказания в виде лишения свободы суд указал мотивы, по которым им не может быть назначена иная мера наказания.

Суд обоснованно назначил Гюнзикову Д.В. и Есинову М.А. дополнительные наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Наказание, назначенное Гюнзикову Д.В. и Есинову М.А., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенных наказаний отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитников-адвокатов Болдырева С.В., Бадгаева Д.Б. и Бембеева В.Б. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, (за исключением необоснованной ссылки как на доказательство виновности подсудимых - явку с повинной Есинова М.А.) которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения судебных решений по иным доводам кассационных жалоб у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 июля 2020 года в отношении Гюнзикова Д.В. и Есинова М.А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказательство вины Гюнзикова Д.В. и Есинова М.А. в совершенных преступлениях - явку с повинной Есинова М.А. от 30 августа 2017 года.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников-адвокатов Эрлихмана Е.В. и Мацакова В.А. в защиту интересов осужденного Гюнзикова Д.В., защитника-адвоката Бембеева В.Б. в защиту интересов осужденного Есинова М.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Постановление29.01.2021