Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО4, кассационному представлению прокурора Пермского края Юмшанова А.А. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 февраля 2020 года в отношении

ФИО4, родившейся <данные изъяты> несудимой,

осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 24 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 февраля 2020 года приговор изменен, исключено обвинение ФИО4 в сбыте ФИО1 30 июля 2019 года 113, 2 гр. частей растений мака, содержащих наркотические средства, наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, снизить до 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А., выступление адвоката Соколова В.В., мнение прокурора Шевниной Т.Ш., судебная коллегия

установила:

приговором ФИО4 признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства частей растений мака, содержащих наркотические средства, в значительном размере, указанное преступление совершено в ходе оперативно - розыскных мероприятий, а именно 25 июля 2019 года в ходе оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО5 покушалась на сбыт частей растений мака, содержащих наркотические средства массой 152, 08 гр., 30 июля 2019 года в ходе оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ФИО5 покушалась на сбыт частей растений мака, содержащих наркотические средства массой 113,2 гр., а также частей растений мака массой, не менее 169,0 гр., хранившихся ФИО5 в помещении бани по адресу: <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 февраля 2020 года исключены доказательства, полученные в результате оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», а именно указание на совершение осужденной покушения на незаконный сбыт наркотического средства – частей растений мака, содержащих наркотическое средство массой 113, 2 гр., назначенное наказание по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ снижено до 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Пермского края Юмшанов А.А. просит приговор и апелляционное определение в части зачета в срок лишения свободы времени содержания осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима отменить и направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указывает, что зачет срока содержания под стражей произведен в нарушение требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная ставит вопрос об изменении приговора и апелляционного определения: исключения из объёма обвинения наркотического средства, на совершение незаконного сбыта которого она, согласно оспариваемым судебным актам покушалась, частей растений мака массой 169,0 гр., изъятых из бани. В обоснование доводов жалобы указывает, что её действия, а именно: сбор частей растений мака спровоцирован при производстве оперативного мероприятия 25 июля 2019 года действиями закупщика, который попросил её сорвать растения мака, сообщив, что придет за ними позднее. Указывает, что именно в связи с этими действиями закупщика сорвала мак и оставила его в помещении бани. Считает, что в связи с позицией суда апелляционной инстанции, высказавшейся о провокации со стороны сотрудников полиции, из её осуждения подлежит исключению указание на покушение на сбыт, сорванного ею по просьбе закупщика мака, не только закупленного 30 июля 2019 года, но и находившегося в помещении бани. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о.прокурора Юсьвинского района Пермского края Новиков А.А. считает приговор в части осуждения ФИО4 законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Обжалуемые приговор и апелляционное определение этим требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В основу приговора положены: показания осужденной в судебном заседании, согласно которым она настояла, что 25 июля 2018 года она сорвала растения мака, часть из которого продала осужденному и разместила части этого растения в помещении бани, поскольку свидетель ФИО6, попросил её сорвать побольше мака, обещая приобрести его позднее.

Положив в основу приговора показания осужденной, суд не отверг их в той части, которая указывает на то, что осужденная собрала и переместила части растений мака в помещение по просьбе закупщика, действовавшего в рамках оперативного мероприятия под контролем сотрудников полиции.

Как видно из содержания апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 февраля 2020 года приговор изменен, исключая осуждение ФИО4 в сбыте ФИО2. 30 июля 2019 года 113, 2 гр. частей растений мака, содержащих наркотические средства, судебная инстанция мотивировала это решение тем, что 25 июля 2019 года правоохранительные органы выявили факт сбыта ФИО4 частей растений мака, выращенного на своем огороде, ФИО3 О.С. Между тем, установив факт причастности ФИО4 к сбыту наркотического средства, вновь по тем же самым основаниям, с привлечением того же лица, 30 июля 2019 года оперативные работники вновь провели контрольную закупку с участием осужденной, обосновав необходимость её проведения теми же основаниями и целями, не отличающимися от первоначальных, то есть по существу для документирования нового преступления, не связанного с предыдущим. Доказательства, полученные по результатам этого повторного оперативного мероприятия, судебная коллегия признала не соответствующими требованиям допустимости.

Делая указанный вывод, и признавая ФИО5 виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства частей растений мака, содержащих наркотические средства, в значительном размере, массой 152,08 гр. и частей растений мака, массой не менее 169,0 гр., хранившихся ФИО5 в помещении бани по адресу: <данные изъяты> судебная коллегия оставила без оценки, что осмотр помещения бани и изъятие указанного наркотического средства были произведены на основании результатов контрольной закупки, признанной не соответствующим требованиям допустимости.

При этом судебная коллегия оставила без оценки, показания осужденной о мотиве и обстоятельствах сбора и хранения частей растений мака, обнаруженных при осмотре бани, показания свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что он, действуя в рамках оперативного мероприятия, проводимого в отношении осужденной, выступая в роли закупщика наркотического средства, приобретая у ФИО5 части растений мака 25 июля 2019 года, попросил осужденную собрать для него растения мака и, выполнив данное осужденной обещание еще раз приобрести растения мака, 30 июля 2019 года в рамках оперативного мероприятия приобрел наркотическое средство у осужденной.

Вместе с тем эти нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела. В связи с тем, что оценка достаточности доказательств по делу связана с вопросом установления фактических обстоятельств дела и относится, в том числе к прерогативе суда апелляционной инстанции судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то по иным доводам, указанным в кассационной жалобе осужденной и кассационном представлении, суждения судебная коллегия не дает, в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, приговор и апелляционное определение подлежат отмене и в части неправильного применения уголовного закона (ст. 72 УК РФ) о льготном зачёте в срок отбытия наказания времени содержания ФИО5 под стражей, поскольку суд применил положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при отсутствии фактических обстоятельств для применения данной нормы. Произвольное применение судом ст. 72 УК РФ в отсутствие соответствующего юридического факта искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Следовательно, вышеуказанный довод кассационного представления как заслуживающий внимания, подлежит оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 401.6, ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, 401.16 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО4 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи