Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Кузьминой Л.В., адвоката Жилиной Л.М. в защиту интересов осужденной Махаевой Е.В., осужденного Юдина А.В., заинтересованного лица СОВ на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступление осуждённой Махаевой Е.В. посредством видеоконференц-связи, заинтересованного лица СОВ, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Соловьевой И.Н. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 марта 2022 года

Кузьмина Любовь Валериевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по:

- п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств «пайщиков») к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях сроком 2 года;

- п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях сроком 2 года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств КИЮ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях сроком 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях сроком 3 года.

Мера принуждения в виде запрета определенных действий изменена Кузьминой Л.В. на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Кузьминой Л.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 по 8 февраля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под домашним арестом с 9 февраля 2018 года по 30 января 2019 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с момента фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Махаева Елена Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств «пайщиков») к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях сроком 2 года;

- п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях сроком 2 года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств КИЮ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях сроком 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях сроком 3 года.

Махаевой Е.В. назначено по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 419-ФЗ) 1 год лишения свободы.

Махаева Е.В. освобождена от наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 419-ФЗ), на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Избранная Махаевой Е.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Махаевой Е.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 по 8 февраля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под домашним арестом с 9 февраля 2018 года по 30 января 2019 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с момента фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Юдин Александр Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 13 февраля 2018 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ к штрафу в размере 150 тысяч рублей, штраф оплачен 31.10.2018 года,

осуждён по:

- п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств «пайщиков») к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях сроком 2 года;

- п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях сроком 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях сроком 3 года.

Избранная Юдину А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Юдину А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 по 15 февраля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с момента фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены полностью и частично гражданские иски потерпевших по уголовному делу, сохранен арест на имущество, указанное в приговоре суда.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 октября 2022 года приговор в отношении Кузьминой Л.В., Махаевой Е.В., Юдина А.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Кузьмина Л.В., Махаева Е.В., Юдин А.В. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; за финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владения, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; Кузьмина Л.В. и Махаева Е.В. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; Махаева Е.В. осуждена за образование (создание) юридического лица через подставных лиц, группой лиц по предварительному сговору; Кузьмина Л.В. и Юдин А.В. осуждены за создание юридического лица через подставных лиц, а также предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Кузьмина Л.В. считает приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими изменению в связи с допущенным существенным нарушением уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

В обоснование доводов жалобы, анализируя обстоятельства дела и смягчающие наказание обстоятельства, считает, что суды при наличии у неё малолетних детей необоснованно не отсрочили ей на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

Просит судебные решения в отношении неё изменить, применить при назначении ей наказания положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Жилина Л.М. в защиту интересов осужденной Махаевой Е.В. считает приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими изменению в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд назначил Махаевой Е.В. чрезмерно суровое наказание; фактически не учел, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других участников преступлений, в том числе по преступлению, предусмотренному п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, её предпенсионный возраст.

Приводя расчет денежных сумм по 25 потерпевшим, полагает, что суд при вынесении приговора по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств пайщиков) не учел при установлении размера ущерба денежные средства, которые пайщики получили в виде процентов, составляющих от 60 до 90 %.

Считает, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством показания свидетеля ГВВ, являющего <данные изъяты> Махаевой Е.В., поскольку ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Махаевой Е.В. изменить, смягчить ей назначенное наказание, или отменить их, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение

В кассационной жалобе осужденный Юдин А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением требований уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении наказания в виде реального лишения свободы фактически не учел такие смягчающие наказание обстоятельства как плохое состояние его здоровья, частичное возмещение причиненного ущерба, положительные данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Считает, что суд ошибочно не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении него изменить, снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заинтересованное лицо СОВ. и его представитель Суродеев А.А., анализируя нормы уголовно-процессуального закона и судебную практику, считают приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене в части сохранения ареста на принадлежащее СОВ имущество: здание площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, поскольку он не был признан этими решениями виновным, с него не было произведено какое-либо взыскание.

Указывают, что суды не учли судебные акты, которыми в пользу Кузьминой Л.В. было взыскано с СОВ неосновательное обогащение в размере 5 350 000 рублей.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной Кузьминой Л.В., адвоката Жилиной Л.М. в защиту интересов осужденной Махаевой Е.В., осужденного Юдина А.В., заинтересованного лица СОВ государственный обвинитель Марков А.О., приводя свою аргументацию, считает их доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Кузьминой Л.В., Махаевой Е.В., Юдина А.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются правильными, основаны на признательных показаниях Махаевой Е.В. об обстоятельствах совершения преступлений, показаниях потерпевших «пайщиков» АЕД, САН, ЗАД, ЧВП, БНА, МГА, ХАД и других, КИЮ, свидетелей ЧЯН, КАВ, КТА, КВИ, КНВ, ОСП и других, протоколах осмотра места происшествия, обыска жилища, финансовых документах, заключениях судебных экспертиз и иных материалах дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших, свидетелей стороны обвинения сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Кузьминой Л.В., Махаевой Е.В., Юдина А.В., как и оснований для их оговора не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений в кассационном порядке.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ и проверенные в судебном заседании.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме, в том числе ущерб, причиненный преступлениями, что, в целом, осуждёнными не оспаривается.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, публичности, состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено.

Судом проверены доводы стороны защиты о неверном установлении общего размера причиненного ущерба «пайщикам» с учетом получения потерпевшими процентов по вкладам, он установлен исходя из реально переданных в кооператив вкладов и затем невозвращенных денежных сумм.

Суд первой инстанции обоснованно расценил произведенные выплаты процентов по договорам как способ завуалировать преступную деятельность, придавая видимость законных гражданско-правовых отношений, что позволило участникам организованной группы продолжить совершать хищения денежных средств.

Вывод о незаконности передачи ГВВ денежных средств основан на анализе финансовой отчетности, обстоятельств оформления займов на имя ФИО2, отсутствии сведений о реальном возращении полученных денег.

Решение о форме соучастия осужденных соответствует положениям ч. 3 ст. 35 УПК РФ, суд указал конкретные признаки, на основании которых в действиях осужденных установлен квалифицирующий признак «организованная группа».

Признание показаний ФИО3, данных на предварительном следствии, недопустимым доказательством мотивировано, оснований для несогласия с ним не имеется.

Выводы относительно виновности и квалификации содеянного мотивированы, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденных, положенные в основу приговора, в судебном решении приведены.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Кузьминой Л.В., Махаевой Е.В., Юдина А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенных осужденными деяний.

При назначении каждому из осужденных наказания в соответствии со ст. 6, 43, 61, 62 ч.1 (в отношении Махаевой) УК РФ фактически были учтены все имеющие значение данные о личностях осужденных, влиянии наказания на условиях жизни их семей, все смягчающие наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для признания в порядке ст. 61 ч.1, 2 УК РФ смягчающими иных обстоятельств не имелось, о чем в приговоре приведены мотивированные выводы.

Приобщенные осужденной Кузьминой к кассационной жалобе медицинские документы на имя КВИ (том 110 л. д. 135-139) на законность приговора не влияют, о несправедливости назначенного Кузьминой наказания не свидетельствуют.

Утверждение о том, что наказание Махаевой не индивидуализировано, материалами дела не подтверждено.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ в отношении Кузьминой Л.В. не имелось, выводы суда об этом являются мотивированными, основании для несогласия с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о судьбе вещественных доказательств – участка и задания <адрес>. решен в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Наличие решений по гражданским делам относительно финансовых отношений ФИО4 и СОВ преюдициального значения не имеют, не ставят под сомнение вывод суда об источнике происхождения денежных средств для приобретения данного участка и здания.

В порядке гражданского судопроизводства наличие состава преступлений в действиях Кузьминой не оценивалось.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу были допущены указанные нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом установлено, что Кузьмина Л.В., Махаева Е.В., Юдин А.В. объединились для совершения хищения денежных средств физических лиц и их дальнейшей легализации. В целях конспирации и успешного обмана граждан в дальнейшем осужденными было решено использовать внешние признаки и атрибуты законной формы некоммерческой организации – КПК, они вступили в сговор на незаконное образование юридического лица.

КПК «Народная касса» был образован в целях обеспечения юридического прикрытия организованной группы, заключённые с гражданами договоры вклада использовались в качестве инструмента хищения денежных средств «пайщиков». Обеспечивая своими действиями прирост новых участников «финансовой пирамиды», осужденные не осуществляли при этом инвестиционной деятельности по предоставлению займов членам кооператива в объеме сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств.

Прибыль вкладчиков обеспечивалась не за счет осуществления финансово-хозяйственной деятельности или иной общественно-полезной деятельности, а за счет вовлечения в нее иных граждан.

Деятельность по предоставлению займов являлась одним из способов маскировки истинных преступных целей.

Целью создания кооператива было обогащение подсудимых, а не удовлетворение финансовых потребностей членов кооператива.

Кроме того, они совершали финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ими мошенничества, в целях придания правомерного вида владения, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере

Указанные действия осужденных Кузьминой Л.В., Махаевой Е.В., Юдина А.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; а также по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ как совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владения, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; Кузьминой Л.В. и Махаевой Е.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

При этом вывод о квалификации действий осужденных по признаку совершения мошенничества с использованием своего служебного положения, суд мотивировал тем, что ФИО1 и Махаева, являясь членами Правления КПК, Юдин, являясь председателем Правления КПК, осуществляли руководство КПК, подписывали договоры с пайщиками, принимали решение об изъятии денежных средств из кассы и расходовании изъятых у потерпевших средств, перечислении денежных средств СОВ, убеждали потерпевших в намерении исполнить обязательства, выполняли иные организационно-распорядительные и административно-хозяйственный функции в кооперативе.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статья 159 УК РФ, часть 3 статья 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечания к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечания к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В соответствии с примечанием 1 к статье 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за исключением организаций, указанных в пункте 1 примечаний к статье 285 настоящего кодекса, либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Вместе с тем, установив в действиях осужденных квалифицирующий признак мошенничества и легализации, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, суд не принял во внимание, что полномочия осужденных были мнимыми, поскольку судом установлено, что КПК «Народная касса» был создан ими с целью хищения денежных средств пайщиков кооператива путем их обмана и злоупотребления доверием, то есть их деятельность, связанная с организацией работы кооператива, являлась способом обмана потерпевших и способом совершения преступления, изначально осужденными деятельность КПК планировалась как незаконная.

При установленных судом обстоятельствах совершения Кузьминой Л.В., Махаевой Е.В., Юдиным А.В. преступлений вывод суда о том, что их действия могут быть расценены как осуществление им своих служебных полномочий, является несостоятельным.

С учетом изложенного и в связи с исключением из осуждения Кузьминой Л.В., Махаевой Е.В., Юдиным А.В. квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», назначенное им основное и дополнительное наказание подлежит смягчению.

Кроме того, по смыслу закона, лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрете на занятие профессиональной или иной деятельностью лицом, совершившим преступление, характер которого связан с этой деятельностью, в приговоре следует конкретизировать вид деятельности.

Вместе с тем, назначая осужденным по ст.ст. 159 ч.4, 159 ч.4, 174.1 ч..4 п.п. «а, б» УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях, суд не конкретизировал вид деятельности, которым запрещено заниматься осужденным, указав лишь признаки должностей, на которые распространяется запрет, что является существенным нарушением требований ст. 47 УК РФ, не соответствует разъяснением содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58.

С учетом изложенного, а также отсутствия в действиях осужденных квалифицирующего признака «совершение преступления с использованием служебного положения», при том, что выполнение осужденными организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций учитывалось при решении вопроса о назначении наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, данное дополнительное наказание подлежит исключению.

Вышеизложенные обстоятельства, а также положения закона не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Кузьминой Л.В., Махаевой Е.В., Юдиным А.В., в связи с чем оно также подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, не допущено.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 октября 2022 года в отношении Кузьминой Любови Валериевны, Махаевой Елены Владимировны, Юдина Александра Валерьевича изменить:

- исключить из осуждения Кузьминой Л.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств «пайщиков») квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», смягчить Кузьминой Л.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ основное наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, дополнительное наказание до 700 000 (семисот тысяч) рублей штрафа в доход государства, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях сроком 2 года;

- исключить из осуждения Кузьминой Л.В. по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», смягчить Кузьминой Л.В. по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ основное наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, дополнительное наказание до 500 000 (пятисот тысяч) рублей штрафа в доход государства, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях сроком 2 года;

- исключить из осуждения Кузьминой Л.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств КИЮ) квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», смягчить Кузьминой Л.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ основное наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы, дополнительное наказание до 150 000 (сто пятидесяти тысяч) рублей штрафа в доход государства, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях сроком 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кузьминой Л.В. 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 (восьмисот тысяч) рублей в доход государства.

- исключить из осуждения Махаевой Е.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств «пайщиков») квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», смягчить Махаевой Е.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ основное наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, дополнительное наказание до 600 000 (шестисот тысяч) рублей штрафа в доход государства, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях сроком 2 года;

- исключить из осуждения Махаевой Е.В. по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», смягчить Махаевой Е.В. по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ основное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, дополнительное наказание до 400 000 (четырехсот тысяч) рублей штрафа в доход государства, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях сроком 2 года;

- исключить из осуждения Махаевой Е.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств КИЮ) квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», смягчить Махаевой Е.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ основное наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы, дополнительное наказание до 170 000 (сто семидесяти тысяч) рублей штрафа в доход государства, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях сроком 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Махаевой Е.В. 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей в доход государства.

- исключить из осуждения Юдина А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств «пайщиков») квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», смягчить Юдину А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ основное наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, дополнительное наказание до 500 000 (пятисот тысяч) рублей штрафа в доход государства, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях сроком 2 года;

- исключить из осуждения Юдина А.В. по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», смягчить Юдину А.В. по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ основное наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, дополнительное наказание до 500 000 (пятисот тысяч) рублей штрафа в доход государства, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях сроком 2 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Юдину А.В. 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Кузьминой Л.В., адвоката Жилиной Л.М. в защиту интересов осужденной Махаевой Е.В., осужденного Юдина А.В. удовлетворить частично, заинтересованного лица СОВ – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи