Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Нагибина В.Ф. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть 2 400 000 рублей,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть 2 400 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 28 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетеля <данные изъяты> в части обстоятельств преступления, ставших ему известными со слов ФИО1; смягчен размер дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по ч. 3 ст. 290 УК РФ, до тридцатикратной суммы взятки, то есть до 1 800 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УКРФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть 1 800 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; указано об определении вида исправительного учреждения на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, предлагавшего судебные решения отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

ФИО1, являющийся должностным лицом и занимающий с 28 июня 2019 года должность <данные изъяты> ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области, признан виновным:

в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период с 1 апреля по 21 сентября 2020 года,

в получении лично взятки в виде денег в сумме 60 000 рублей за незаконные действия, в период с 1 апреля по 21 сентября 2020 года.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Нагибин В.Ф. не соглашается с судебными решениями в части назначенного ФИО1 наказания, считает его чрезмерно суровым, просит смягчить, применить ст. 73 УК РФ или назначить штраф в качестве основного наказания. Указывает на то, что осужденный полностью признал вину, искренне раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по службе в органах ГУФСИН характеризуется исключительно положительно, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, семья живет за счет денежных средств осужденного, остро нуждается в деньгах, поскольку не имеет собственного жилья, преступления совершены осужденным в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Обращает внимание на то, что судом не мотивировано отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, тогда как действия его подзащитного после совершения преступлений свидетельствуют об уменьшении степени их общественной опасности.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга Барзенцов М.В., находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу судом допущены нарушения закона, подпадающие под указанные критерии.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом в полной мере соблюдены не были.

Как следует из обжалуемого приговора, ФИО1, в том числе, осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ за то, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно ст. 286 УК РФ существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства является обязательным признаком объективной стороны превышения лицом своих должностных полномочий.

По своей конструкции указанный состав преступления - материальный. Преступление считается оконченным с момента наступления указанных в статье последствий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Между тем в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано только на то, что действия ФИО1 явно выходили за пределы его полномочий, которые он превысил. При этом вывод о том, что такие действия повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства судом не сделан.

Установление существенности нарушения охраняемых законом интересов общества и государства имеет определяющее значение для решения вопроса о виновности осужденного и квалификации его действий, отсутствие указанного в приговоре свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований уголовно-процессуального и уголовного законов, является существенным, повлиявшим на исход дела.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения закона оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах обжалуемые приговор и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе, в ходе которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Поскольку судебные решения подлежат отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы адвоката, приведенные в кассационной жалобе, учитывая положения ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, могут быть проверены и оценены при новом рассмотрении дела.

Учитывая тяжесть инкриминированных ФИО1 преступлений, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия в соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» считает необходимым в целях обеспечения надлежащего производства по уголовному делу в разумные сроки избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 июня 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи