Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу адвоката Куделькина С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 9 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 11 марта 2020 года,

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И., выступление осужденного ФИО1, адвоката Цветкова А.В. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Гулиева А.Г., полагавшего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 9 января 2020 года

Животенко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>,

осужден по ч. ч. 4, 5 ст. 33 ч. 3 ст. 260 УК РФ (два эпизода) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 350 тысяч рублей с лишением права выполнять организационно-распорядительные и административные функции в органах внутренних дел на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 тысяч рублей с лишением права выполнять организационно-распорядительные и административные функции в органах внутренних дел на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет с возложением соответствующих обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 11 марта 2020 года приговор изменен; за каждое преступление, предусмотренное ч. ч. 4, 5 ст. 33 ч. 3 ст. 260 УК РФ (два эпизода), назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 350 тысяч рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах внутренних дел, на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 400 тысяч рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах внутренних дел, на срок 2 года; условное осуждение осужденному ФИО1 отменено, определено наказание в виде лишения свободы отбывать реально в исправительной колонии общего режима.

Животенко осужден за пособничество и подстрекательство в совершении незаконной порубки леса в особо крупном размере (2 эпизода) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

По делу также осуждены ФИО2 и ФИО3, судебные решения в отношении которых не обжалованы.

В кассационной жалобе адвокат Куделькин С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с апелляционным определением, считая, что Животенко назначено чрезмерно строгое наказание. Указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в полной мере были учтены все обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе и совокупность смягчающих обстоятельств. Просит апелляционное определение изменить в части назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, автор жалобы оспаривает приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска и обращает внимание, что исковые требования прокурора были удовлетворены с нарушением закона. Указывает, что Дробченко провел работы по лесовосстановлению, однако суды первой и второй инстанций не исследовали, принимали ли участие в указанных действиях Животенко и ФИО3. Суд удовлетворил исковые требования только на основании устного признания их осужденными. Между тем, правовые последствия признания исковых требований не были разъяснены. Кроме того, Андреевское лесничество является юридическим лицом и вправе было самостоятельно заявить исковые требования, однако не сделало это.

Вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в части гражданского иска автор жалобы не ставит.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Устюкова О.С. считает апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при апелляционном производстве по настоящему уголовному делу допущены.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в полном соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ убедился, что Животенко осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Вместе с тем суд первой инстанции дал неверную юридическую оценку содеянному Животенко, осудив его наряду с пособничеством за подстрекательство к совершению преступления. Как следует из положений ч. 4 ст. 33 УК РФ подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом. Между тем, из фабулы предъявленного обвинения, признанного приговором суда доказанным, следует, что Животенко в обоих случаях обращался к ФИО3 с просьбами предоставить лесовоз для транспортировки незаконно срубленной Дробченко древесины. При этом Животенко не уговаривал ФИО3, каких-либо угроз не высказывал, денежного вознаграждения не предлагал, не склонял его к совершению преступления иным способом. ФИО3, как следует из приговора, участвовал в преступлении из ложно понятого им чувства товарищества.

При таких обстоятельствах осуждение Животенко за подстрекательство, то есть по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, является неверной.

Исключая из осуждения подстрекательство к совершению преступления, судебная коллегия принимает во внимание и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которым глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Вышеуказанная ошибка суда первой инстанции, неисправленная судом апелляционной инстанции, является очевидной и не требует исследования доказательств в общем порядке. При этом фактические обстоятельства совершения Животенко преступления не изменяются.

В остальной части суд в приговоре верно описал фабулу преступлений, в совершении которых Животенко был признан виновным, установил фактические обстоятельства содеянного, с ними согласился и осужденный Животенко при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Исходя их исследованных судом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания ими назначенного наказания в виде лишения свободы. При этом суд первой инстанции учел, что Животенко признал свою вину, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В качестве отягчающего обстоятельства суд признал совершение умышленного преступления сотрудником внутренних дел, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции по апелляционному представлению прокурора изменил приговор суда и отменил условное осуждение Животенко, одновременно снизив назначенное наказание за каждое из преступлений.

Между тем, апелляционное определение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

Так, с учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 16 Постановления Пленума от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Как видно из апелляционного представления, прокурор Судогодского района Владимирской области Широких А.В. ставил вопрос об изменении приговора, указав на то, что Животенко являлся сотрудником органов внутренних дел, использовал свое служебное положение в целях совершения преступления, чем грубо дискредитировал органы государственной власти. По мнению прокурора, наказание, назначенное Животенко, является несправедливым, поскольку не соответствует задачам охраны прав и свобод человека, общественного порядка и безопасности, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере не способствует целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Суд апелляционной инстанции, не принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, вышел за пределы кассационного представления и при изменении приговора указал, что Животенко совершил преступление коррупционной направленности, чем дискредитировал звание сотрудника полиции и правозащитную деятельность органов внутренних дел, подорвал авторитет и престиж правоохранительных органов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 260 УК РФ не относятся к преступлениям коррупционной направленности, даже если они совершены сотрудником полиции. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в преамбуле постановления от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» к коррупционным преступлениям относится взяточничество (статьи 290, 291, 291.1, 291.2 УК РФ) и иные преступления (в частности, предусмотренные статьями 159, 160, 184, 200.5, 204, 204.1, 204.2, 292, 304 УК РФ).

Более того, в апелляционном представлении также не ставился вопрос об отмене условного осуждения Животенко в связи с совершением им преступления коррупционной направленности.

Как видно из апелляционного определения, из довода о совершении Животенко преступления коррупционной направленности вытекает вывод суда апелляционной инстанции о том, что в приговоре не приведено надлежащей мотивировки о возможности исправления Животенко без изоляции от общества.

Другие основания для отмены условного осуждения суд апелляционной инстанции в своем определении фактически не привел.

Как видно из приговора суда, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства совершенных преступлений, в том числе и их категорию, признал отягчающим обстоятельством – совершение умышленного преступления сотрудником внутренних дел и подробно мотивировал свои выводы о возможности исправления осужденного Животенко без реально отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит изменению. На основании вышеизложенного и с учетом уменьшения объема обвинения, судебная коллегия считает, что исправление и перевоспитание Животенко возможно без реального отбывания им лишения свободы при условном осуждении.

В то же время судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции обоснованно внес изменения в части назначения Животенко дополнительного наказания, удовлетворив доводы апелляционного представления прокурора. Назначение дополнительных наказаний, которые согласно санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ являются альтернативными, суд первой инстанции в приговоре надлежаще мотивировал.

Гражданский иск прокурора вопреки доводам кассационной жалобы разрешен в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства. Иск прокурором в уголовном деле подан в полном соответствии с его полномочиями, осужденные, в том числе и Животенко признали исковые требования в полном объеме. О том, что Животенко принимал участие в лесовосстановительных работах, в суде первой и апелляционной инстанций сторона защиты не заявляла. С осужденных Животенко, Дробченко и ФИО3 постановлено взыскать ущерб, причиненный ГКУ ВО «Андреевское лесничество», в солидарном порядке с учетом его частичного добровольного возмещения.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 9 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 11 марта 2020 года в отношении Животенко ФИО13 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 33, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ (два эпизода) на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ (2 эпизода); назначить за каждое преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> тысяч рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах внутренних дел, на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> тысяч рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах внутренних дел, на срок 2 года.

Основное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Акатов Д.А.

Семёшин В.Я.