Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитников-адвокатов Галаган Я.С. и Бычека А.В. в защиту интересов осужденного Мании Д.Д., о пересмотре приговора Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., выступление осужденных Мании Д.Д. и Эгина Е.В., защитников-адвокатов Галаган Я.С. и Бычека А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевших ФИО44., возражавших против доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Кухарь В.В., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Тимашевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Мания <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин Республики Абхазия, ранее судимый 8 июня 2011 года Узловским городским судом Тульской области по п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 6 годам лишения свободы, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 сентября 2011 года приговор изменен наказание снижено до 5 лет 11 месяцев, освобожден по отбытии наказания 2 ноября 2016 года, судимость не снята и не погашена,

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Мании Д.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, о гражданских исках, а также о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осужден Эгин Е.В., в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2020 года в отношении Мании Д.Д. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

По приговору суда Мания Д.Д. признан виновным и осужден за совершение группой лиц по предварительному сговору двух краж с причинением значительного ущерба потерпевшим, с незаконным проникновением в жилище (потерпевшая ФИО9); а также за совершение группой лиц по предварительному сговору грабежа с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены осужденным в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Галанан Я.С., приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что суд необоснованно использовал в качестве доказательств показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, результаты ОРМ, а также протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются недопустимыми доказательствами.

Отмечает, что при вынесении постановления о частичном прекращении уголовного преследования в соответствии с ч. 1 ст. 27 УПК РФ в отношении Мании Д.Д. и Эгина Е.В. суд не признал за Манией Д.Д. и Эгиным Е.В. право на реабилитацию.

Указывает на то, что суд, признавая протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по причине того, что в него были внесены изменения после его составления, что является грубым нарушение норм УПК РФ, не указал, в чем именно выразилось нарушением закона, а ограничился только перечислением доказательств, подлежащих исключению.

Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания (т. №) указано «по выходу из совещательной комнаты председательствующий огласил постановление, провозгласил приговор и огласил частное постановление», однако в материалах уголовного дела частное постановление Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Бычек А.В., приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств Мания Д.Д. необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана.

Полагает, что выводы суда о виновности Мании Д.Д. в совершении инкриминируемых преступлений при отсутствии каких-либо доказательств основаны на предположениях, что является недопустимым, а показания Мании Д.Д. о непричастности к вменяемому преступлению не опровергнуты.

В подтверждение доводов отмечает, что суд необоснованно посчитал, что серьга ромбовидной формы с застежкой в виде гвоздика и серебряное кольцо с 5 камнями (вещественные доказательства), принадлежащие потерпевшим ФИО15 и ФИО9, изъятые при обыске в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> (т. №), относятся к осужденному Мании Д.Д. и доказывают его вину в совершении преступлений, так как причастность других людей к изъятым серьге и кольцу следствием и судом не устанавливалась.

Утверждает, что обыск в указанном домовладении проводился с нарушениями УПК РФ, при этом суд установил факты нарушения при производстве обыска в домовладении, однако не дал должной оценки данному обстоятельству.

Полагает, что протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ проведен с нарушениями требований УПК РФ, поскольку в ходе его проведения у одного из статистов зазвонил телефон, а сами статисты отличались от опознаваемого Мании Д.Д. по цвету кожи.

Считает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО43

Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции в ином составе.

В письменных возражениях потерпевшие ФИО17 и ФИО18 просили оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т. е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. При этом суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Мании Д.Д. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, прекращение производства по делу.

Однако согласно описательно-мотивировочной части приговора в обоснование выводов о совершении преступлений Манией Д.Д., приведены показания свидетелей ФИО19 и ФИО27, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, в том числе в части воспроизведения признательных показаний, данных Манией Д.Д. в ходе написания явок с повинной и дачи признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения преступлений.

В судебном заседании Мания Д.Д. не подтвердил протоколы его явок с повинной, в связи с этим данные протоколы суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», положения, содержащиеся в ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющие круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний.

С учетом изложенного показания свидетелей ФИО19 и ФИО27 в части изложения ими обстоятельств совершения преступлений со слов Мании Д.Д. неправомерно положены судом первой инстанции в обоснование приговора, в связи с этим в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ из приговора данные показания подлежат исключению как доказательства о виновности Мании Д.Д. в совершении инкриминируемых преступлений.

Указанное нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции оставил без внимания, в связи с чем подлежит изменению и апелляционное определение.

Исключение из приговора показаний свидетелей ФИО19 и ФИО27 в части изложения ими обстоятельств совершения преступлений со слов Мании Д.Д. не влияет на выводы суда о виновности Мании Д.Д. в инкриминируемых деяниях, поскольку по делу имеются другие доказательства виновности Мании Д.Д., на которые суд ссылается в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о необходимости признания недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО19 (в остальной части), ФИО12 и ФИО13 несостоятельны, поскольку судебная коллегия считает, что, поскольку показания указанных свидетелей касаются процедурных вопросов и соблюдения требований уголовного процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела в отношении Мании Д.Д., в том числе и отсутствия психического, либо физического воздействия на Манию Д.Д. со стороны сотрудников правоохранительных органов, то суд, оценивая показания указанных свидетелей обвинения, обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.

По этим же основаниям судебная коллегия не усматривает нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ при допросе адвоката Ильченко И.А., поскольку показания давались добровольно, а допрашивалась она не по обстоятельствам, ставших ей известными в связи с обращением к ней за юридической помощью.

Довод защитника-адвоката Галагана Я.С. о том, что защитник-адвокат ФИО45 ненадлежащим образом осуществляла защиту интересов Мании Д.Д., голословен и не подтвержден какими-либо доказательствами, при этом судебная коллегия считает, что привлечение ФИО46 к дисциплинарной ответственности ввиду того, что она приняла поручение на осуществление защиты Мании Д.Д. в порядке ст. 51 УПК РФ в нарушении установленного графика дежурства не может служить основанием для признания недопустимыми протоколов допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте Мании Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.

Обвинительный приговор в отношении Мании Д.Д. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в соответствии с установленным порядком.

По правилам ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ в ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Мании Д.Д. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Мании Д.Д. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Мании Д.Д., суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Мании Д.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах: показаниями потерпевших ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО16, ФИО24, ФИО25, ФИО12, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО13, ФИО30, эксперта ФИО31

Также вина Мании Д.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается документами производства оперативно-розыскных мероприятий; протоколами следственных действий; заключениями экспертов; иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Мании Д.Д. со стороны допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

В приговоре дана правильная оценка результатам ОРМ, осуществленных по делу. Выводы суда о законности данных мероприятий, относимости их результатов к предъявленному Мании Д.Д. обвинению убедительны, мотивированы в приговоре и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем доводы в кассационной жалобы об обратном следует признать несостоятельными.

Из материалов уголовного дела видно, что ОРМ проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также иных лиц в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты этой деятельности представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виновного умысла на хищение чужого имущества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и иных лиц. При таких данных довод защитника-адвоката о недопустимости результатов ОРМ является безосновательным.

В связи с этим каких-либо оснований для признания результатов ОРД недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции показаний свидетеля ФИО16 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о якобы поверхностном проведении предварительного расследования, поскольку они, равно как и доводы об оставлении следователем без удовлетворения ходатайств стороны защиты, не свидетельствуют о том, что судом, исследовавшим и оценившим представленные сторонами доказательства, были допущены существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденного Мания Д.Д. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям осужденного, в том числе и оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что какие-либо доказательства недозволенных методов ведения следствия при оказании на Манию Д.Д. неправомерного воздействия отсутствуют.

Доводы жалобы о недопустимости протокола опознания в связи с тем, что отсутствовала внешняя схожесть осужденного и статистов, несостоятельны, поскольку заявленные доводы об этом носят характер субъективных предположений.

Кроме того, положения ч. 4 ст. 193 УПК РФ о том, что лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, не определяют степень схожести предъявляемых для опознания лиц. Цвет кожи опознаваемого лица не указывалось в качестве признака, по которому опознающий запомнил виновного, при допросе он отметил, что сможет опознать его по телосложению, росту, чертам лица, цвету волос и кавказской внешности.

На те же признаки (рост, черты лица) ФИО18 указал при проведении опознания.

Доводы адвоката о том, что во время проведения опознания Мании Д.Д. у одного из статистов зазвонил телефон, не ставят под сомнение законность проведенного следственного действия.

Основания для признания протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) недопустимым доказательством отсутствуют, поскольку следственное действие проведено на основании постановления следователя, в соответствии со ст. 182 УПК РФ (законность производства обыска признана в надлежащем порядке постановлением Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ) в протоколе отражены данные о понятых, протокол обыска подписан участвовавшими в обыске лицами, отражены результаты обыска, обнаруженное во время обыска изъято. Все процессуальные права лицам, участвующим при проведении обыска, были разъяснены, какие-либо замечания по вопросам ненадлежащего проведения следственного действия от участников не поступали.

Отсутствие в материалах уголовного дела частного определения суда по факту установления в ходе судебного следствия факта фальсификации доказательств по делу протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, непризнание за Манией Д.Д. прав на реабилитацию при частичном прекращении уголовного преследования в соответствии с ч. 1 ст. 27 УПК РФ не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных решений, поскольку не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Мании Д.Д. об его якобы невиновности и непричастности к инкриминируемому деянию.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования по ст. 14 УПК РФ в пользу Мании Д.Д., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действиям Мании Д.Д. дана верная правовая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на правильном применении норм уголовного закона.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мании Д.Д. в инкриминируемых ему деяниях и правильно квалифицировал его действия.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Бычека А.В., осужденного Мании Д.Д., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о невиновности осужденного, о нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия и в судебном заседании, о недопустимости исследованных доказательств, о ненадлежащей оценке исследованных доказательств, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (переоценки исследованных доказательств) в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Наказание Мании Д.Д. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд правильно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем суд при постановлении приговора допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года делу признаны недопустимыми в качестве доказательств по уголовному делу протоколы явки с повинной Мании Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению в отношении ФИО32, явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению в отношении ФИО33, явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению в отношении ФИО34, явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению в отношении ФИО9, явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению в отношении ФИО17, явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению в отношении ФИО15, явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению в отношении ФИО35, явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению в отношении ФИО36, явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению в отношении ФИО37, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что данные протоколы не могут быть использованы при установлении обстоятельств, смягчающих наказание Мании Д.Д. в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Допущенные по делу нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций, поскольку добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При этом судебная коллегия полагает, что исключение протоколов явок с повинной по преступлениям в отношении ФИО15, ФИО17, ФИО9 из числа доказательств не исключает возможности признания явок с повинной смягчающими наказание обстоятельствами, поскольку указанный протоколы были исключены из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при принятии явок с повинной, однако как таковые они по делу были заявлены Манией Д.Д., поэтому их наличие не может не учитываться в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Ввиду допущенного судами первой и апелляционной инстанций существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на назначение осужденному наказания, приговор и апелляционное определение в отношении Мании Д.Д. подлежат изменению, а назначенное ему наказание в виде лишения свободы - смягчению.

Иные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений в отношении Мании Д.Д., не установлены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14- 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тимошевского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года в отношении Мания <данные изъяты> изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказательство вины Мании Д.Д. в совершенных преступлениях показания свидетелей ФИО19 и ФИО27 в части изложения обстоятельств совершения преступлений, данных свидетелями со слов Мании Д.Д.;

- признать на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание по преступлениям в отношении ФИО15, ФИО17, ФИО9, явки с повинной;

- смягчить наказание, назначенное Мании Д.Д. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 10 месяцам лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Мании Д.Д. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников-адвокатов Галаган Я.С. и Бычека А.В. в защиту интересов осужденного Мания Д.Д. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Определение01.03.2022