Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Виноградова С.Ю. в интересах осужденного Сучкова Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Ростовского района Ярославской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Ростовского районного суда от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступления сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором мирового судьи судебного участка №3 Ростовского района Ярославской области от 26 ноября 2020 года

Сучков Николай Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского районного суда от 8 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Сучков признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Виноградов С.Ю. в интересах осужденного Сучкова Н.С., считает судебные решения незаконными, не основанными на имеющихся доказательствах; излагает описательно-мотивировочную часть приговора, дает свою оценку доказательствам, уличающим Сучкова в совершении преступления, полагая, что они не подтверждают выводы суда о виновности в инкриминируемом преступлении; утверждает, что установленные судом обстоятельства не дают оснований полагать, что ФИО8 действовал как представитель власти, последний не представился, не предъявил служебное удостоверение, не объяснил причину остановки транспортного средства; считает, что в приговоре произошло смешивание двух понятий егеря и производственного инспектора, которые по своему правовому статусу не равнозначны, егерь не является должностным лицом; камуфляжная одежда ФИО9 не может служить основанием для восприятия его должностным лицом; полагает, что утверждение приговора об оскорблении ФИО10 в связи с исполнением им служебных обязанностей не нашло своего подтверждения в судебном заседании; считает, что обвинение Сучкова не содержит указания на место совершение преступления в пределах охотничьих угодий, на которые распространяются полномочия ФИО11 как производственного охотничьего инспектора; утверждает, что высказанные Сучковым слова в виде нецензурной брани, не могут расцениваться как оскорбление; отмечает, что у Сучкова не было другого мотива, кроме как ответ оскорблением на оскорбление потерпевшего, при этом вредных последствий для последнего не наступило, Сучков фактически повторял то, что говорил ему ФИО12; просит отменить судебные решения, вынести оправдательный приговор.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы с приведением доводов о необоснованности осуждения Сучкова по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкование нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемых осужденным преступлений, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые были проверены путём сопоставления друг с другом и проанализированы в совокупности, суд установил фактические обстоятельства преступления, инкриминируемого Сучкову, и виновность последнего в его совершении.Все собранные по делу доказательства суд проверил, сопоставив между собой, и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Оценка судом доказательств по делу аргументирована, сомнений в ее правильности и объективности не возникает. Данных, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора, в материалах дела не содержится. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.Действия осужденного по ст. 319 УК РФ квалифицированы правильно.Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг. Данных, ставящих под сомнение правильность выводов суда о доказанности вины осужденного в содеянном и юридической квалификации его действий, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не установлено.Надлежащим образом были оценены показания потерпевшего, а также свидетелей, уличающих Сучкова в совершении преступления, не доверять им судебные инстанции оснований не усмотрели.Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, полномочия потерпевшего ФИО13 - производственного охотничьего инспектора как должностного лица, равно как и место совершение преступления в пределах охотничьих угодий, на которые распространяются полномочия потерпевшего с достаточной полнотой подтверждены, ссылками на нормативные акты, указанными в приговоре.

Довод жалобы адвоката о том, что слова Сучкова не могут расцениваться как оскорбление, опровергаются показаниями специалиста - филолога ФИО14 согласно которых, высказанные Сучковым слова в адрес ФИО15, обладают грубой экспрессией и негативной коннотацией, служат для выражения негативной оценки личностных качеств лица, к которому они обращены, употребляются как бранные.

Доводы, выдвигавшиеся стороной защиты о том, что ФИО16 не мог восприниматься Сучковым как представитель власти, аналогичны тем, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях.

Назначенное наказание Сучкову является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Ростовского района Ярославской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Ростовского районного суда от 08 февраля 2021 года в отношении Сучкова Николая Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: