Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Маргарян Я.А. в интересах ФИО1 о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2020 года и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Маргарян Я.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Науменковой М.С., потерпевшей Колтуновой П.П., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2020 года,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в порядке зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 19.10.2020г. приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 выражая несогласие с постановленными судебными актами, указала, что в основу приговора положено недопустимое доказательство заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: могли ли повреждения быть причинены при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО8 в судебном заседании и в ходе следственного эксперимента. Показания данного свидетеля в суде противоречили показаниям на следствии. Показания данные на следствии в судебном заседании не исследовались, но эксперты при исследовании учитывали данные показания. Анализируя заключение эксперта, показания ФИО8 дает ему собственную оценку данным доказательствам. Эксперт не вправе сам собирать материалы для исследования, но выводы комиссии основаны на фотографиях, которые ей не предоставлялись, а находились у эксперта ФИО9, ходатайства экспертов о предоставлении фотографий трупа в деле не представлено, отсутствует разрешение суда на получение фотографий. Поскольку доказательство представлено в не рамок УПК РФ, принадлежность фотографий к трупу ФИО10 не установлено. Наличие в экспертизе справки о том, что комиссия экспертов заявляла ходатайство о предоставлении фотографий, не подменяет разрешение суда. Кроме того, комиссия исследовала внутренние органы трупа не имеющего отношения к ФИО10, т.к. количество образцов для гистологического исследования изъятых не соответствует количеству представленных на исследование комиссии экспертов. В частности, представлена щитовидная железа, которая не изымалась. Выводы экспертов на основании данных препаратов не являются относимыми. Отраженные в приговоре показания ФИО8 не соответствуют тому, что он говорил в судебном заседании. В частности, в суде он не сообщал время. В материалах дела имеются 3 экспертизы трупа с противоположными выводами о давности повреждений и причинах смерти. Учитывая, что комиссионная экспертиза проведена с нарушениями, по ходатайству защиты специалистами проведено исследование из которого следует, что причиной смерти является закрытая черепно-мозговая травма. Данный вывод соответствует выводу эксперта ФИО11 Вывод о наступлении смерти в виду травматического шока отвергнут. Закрытая травма груди и черепно-мозговая травма могли быть причинены с 04ч.12 мин. до 19 час. 12 мин ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждает, что смерть наступила в результате действий иных лиц, после которых умершая пришла домой к ФИО1 Полагает, что необходимо повторное проведение комиссионной экспертизы в <адрес>. Приводя доводы о

соразмерности наказания содеянному, указала, что ФИО1 является инвали<адрес> группы, но суд это не учел в качестве смягчающего обстоятельства наряду с состоянием здоровья. Не учтено нахождение на иждевении 80-летней матери, имеющей тяжелое заболевание, суд апелляционной инстанции доводы защиты надлежащим образом не оценил.

Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражении прокурор полагает приговор законным и обоснованным, вину доказанной, наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью приведённых в приговоре допустимых и достоверных доказательств. Умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, мотив преступления - возникшая внезапно личная неприязнь, в результате чего ФИО1 стал наносить удары ФИО10, подробно описанные в приговоре, которые повлекли за собой телесные повреждения жизненно – важных органов, установлены верно.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, однако, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. Эти показания ФИО1 давал в качестве подозреваемого, в присутствии защитника. Он подробно пояснял об обстоятельствах происшедшего между ним и ФИО10 конфликта, в ходе которого он решил ее избить. ФИО1, пояснил, что нанес ФИО10 многочисленные удары, в том числе бил головой о кафельный пол.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о признании достоверными и правдивыми показаний ФИО1 данными в ходе предварительного расследования, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и согласуются с представленными доказательствами.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденного в совершении инкриминированного деяния не основываются исключительно лишь на показаниях ФИО1, данных им на первоначальном этапе предварительного следствия, а основываются на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, на показаниях очевидцев, а также иных объективных доказательств, получивших оценку в приговоре.

Также, виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается:

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые подробно пояснили об известных им обстоятельствах совершенного преступления. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей судом не установлено.

Доводы жалобы о неточности изложенных в приговоре показаний свидетеля ФИО8 фактически данным в суде, не влияют на установленные обстоятельства. Время совершения преступления и причины смерти, установлены совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением экспертизы.

Некоторые неточности в показаниях свидетеля ФИО8 не свидетельствуют об их недостоверности. По основным событиям происшедшего, показания последовательны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, а так же прибывшими по вызову в 22ч.15м. на место происшествия сотрудниками полиции и медицинскими работниками.

Помимо перечисленных выше доказательств, виновность осужденного ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены следы крови погибшей, протоколами осмотра, заключениями судебных экспертиз, протоколом следственного эксперимента свидетеля ФИО8, содержание которых, подробно приведено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1 не установлено.

Оснований для признания заключения экспертов недопустимыми доказательствами, не имеется. Заключения отвечают требованиями ст. 204 УПК РФ, а не согласие стороны защиты с теми или иными выводами не свидетельствуют об их недопустимости и достоверности.

То обстоятельство, что отвечая на 10-й вопрос, эксперты руководствовались неисследованными показаниями свидетеля ФИО8 данными в ходе предварительного расследования, не влияют на выводы всей экспертизы и на обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию.

Заключение специалистов ФИО18, ФИО19, ФИО20, выполненное по запросу стороны защиты, которое, по мнению адвоката ФИО5 полностью ставят под сомнение допустимость и достоверность представленной суду комиссионной экспертизы по делу, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства. Представленные документы с процессуальной точки зрения заключением специалиста и экспертов по смыслу ст. 80 УПК РФ, признано быть не может, поскольку указанные специалисты не привлекались в порядке, предусмотренном ст.ст. 58, 168, 270 УПК РФ, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций к участию в деле в качестве экспертов или специалистов, а и их письменные мнения содержат переоценку полученных по делу в соответствии с УПК РФ доказательств и не могут расцениваться как доказательства по настоящему уголовному делу.

Доводы, приведенные в жалобе в обосновании позиции о невиновности ФИО1, что эксперты самостоятельно запрашивали дополнительные материалы, что необходимо разрешение суда на получение фотографий от эксперта, о разном количестве представленных на экспертизы образцов гистологического исследования, судебная коллегия находит несостоятельными, как направленные на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности ФИО1 Все эти доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных оснований принятого решения, не согласиться с которым судебная коллегия оснований не усматривает.

Суд первой инстанции обосновано признал установленными обстоятельства совершения ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть потерпевшей.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, подтверждены достаточной совокупностью приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, указывающих о наличии причинно-следственной связи между преступными действиями и наступившими последствиями для здоровья потерпевшей.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана верно, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкое преступление либо оправдания не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, 61, 63 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре.

Судом смягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано состояние здоровья в силу имеющихся заболеваний.

Не на чем не основано и является ошибочным суждение адвоката о том, что судом не учтена инвалидность, как смягчающее обстоятельство, т.к. инвалидностью является нарушение здоровья вследствие заболеваний либо травм, что и было учтено судом.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств, те на которые указывалось стороной защиты. Из личности осужденного, следует, что он не работает, злоупотребляет спиртным, у матери просит деньги на алкоголь, а брат систематически носил ему продукты. При таких обстоятельствах, доводы адвоката о наличии на иждивении осужденного матери, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, вопреки доводов жалобы, при назначении наказания, судом учтены все известные обстоятельства.

Судом учтено отсутствие достаточных оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия, и не может быть признано несправедливым.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в том числе права на защиту, не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении осужденного ФИО1, судом не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу адвоката Маргарян Я.А. в интересах ФИО1 на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи С.В. Любенко

Н.Ю. Хромина