Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами осужденной ФИО1 и адвоката Давыдова П.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 26.12.2019 и на апелляционное постановление Астраханского областного суда от 25.02.2020.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 26.12.2019

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания освобождена за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Приговором мера пресечения в отношении осужденной отменена, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 25.02.2020 приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 26.12.2019 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В., выступление осужденной ФИО1 и ее адвоката Давыдова П.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Сокол А.Ю., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной и осуждена за халатность, то есть за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено осужденной во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считают их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что описательно-мотивировочная часть приговора полностью скопирована из обвинительного заключения. Приводя собственный анализ исследованных материалов дела, считает, что обвинительный приговор основывается на недопустимых доказательствах, а показания свидетелей являются противоречивыми. По мнению автора жалобы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия не исследованы должным образом, суд первой инстанции не принял по ним решения в установленном законом порядке. Полагает, что фактические обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании доказательства не соответствуют выводам суда, изложенным в приговоре. Указывает, что обвинительный приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку в нем не проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, и не мотивированы доводы относительно правильности квалификации преступления. Считает, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, является необоснованным, основан только на предположениях, изложенных в обвинительном заключении. Обращает внимание, что суд в приговоре лишь кратко отразил отношение ФИО1 к предъявленному обвинению. При этом никакой судебной оценки ее доводам суд не дал, тем самым, по мнению автора жалобы, умышленно скрыл доказательства, свидетельствующие об отсутствии в ее действиях признаков инкриминируемого ей преступления. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, надлежащей оценки доводам апелляционных жалоб не дал. Просит состоявшиеся в отношении нее судебные решения отменить, прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Давыдов П.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в кассационной жалобе осужденной ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитной судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО1 судом нарушены права подсудимой, поскольку на нее была возложена обязанность доказывать свою невиновность, при этом стороной обвинения не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что событие преступления имело место. Считает, что признаки преступления в виде халатности, а также халатное поведение ФИО1 в период с 2011 года по 2014 год при осуществлении полномочий, установлены не были. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции был допрошен ряд свидетелей, показания которых являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. По мнению автора жалобы, показания свидетелей в протоколе судебного заседания искажены с обвинительным уклоном. Суд апелляционной инстанции оставил доводы стороны защиты без надлежащей проверки. Просит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения отменить, прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной ФИО1 и ее адвоката Давыдова П.А. потерпевшая ФИО8 просит приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам авторов жалоб, фактические обстоятельства и виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного доводы жалоб о недоказанности виновности осужденной в совершении преступления, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам в части причинения ущерба деянием ФИО1, неисполнения ФИО1 возложенных на нее обязанностей и халатном поведении в период с 2011 года по 2014 год при осуществлении полномочий, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Соответствующие доводы были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Так, мотивируя вывод о наличии у ФИО1 обязанностей руководства деятельностью службы (агентства) в соответствии с положением, задачами и функциями, обеспечение перспективного, текущего планирования, организации работы, контроля и анализа ее результатов, организации исполнения бюджетных назначений по агентству и обеспечение эффективного их использование, контроля деятельности подведомственных агентству государственных учреждений (предприятий) <адрес>, координирование АУ АО «Центр информационной компетенции», суд верно указал на нормативные акты, закрепляющие указанные обязанности: постановление губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.6 л.д.238), которым ФИО1 назначена руководителем агентства связи и массовых коммуникаций <адрес>, а распоряжением <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность государственной гражданской службы руководителя агентства связи и массовых коммуникаций <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; должностной регламент ФИО1, постановления <адрес>, иные письменные материалы дела, подробно перечисленные в приговоре.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на ФИО1 как должностное лицо, исходя из ее выше приведенных полномочий, была возложена обязанность по реализации целей и задач государственной Программы и исполнению условий Соглашения.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, отчетами администраций МУ: «<адрес>», «<адрес>», <адрес>», «<адрес>», <адрес>», «<адрес>», экспертов ФИО34 и ФИО35, протоколами следственных действий, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты об обвинительном уклоне судебного разбирательства, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника и осужденной, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденной в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам авторов жалоб, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебных разбирательств как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, были рассмотрены в полном соответствии с положениями ст.256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ.

Таким образом, решения, вынесенные судами по ходатайствам сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, нарушений ст.15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.

Отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении процедуры разрешения ходатайства, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения, не соответствуют материалам уголовного дела. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Доводы защитника и осужденной о несогласии с приговором на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном не влияют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, юридическая оценка которого по ч.1 ст.293 УК РФ является правильной, оснований для переквалификации действий осужденной не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, всех установленных судом по делу смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденной были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Решение суда об освобождении осужденной ФИО1 от отбывания назначенного наказания соответствует положениям ст.78 УК РФ и п.2 ч.1 ст.27 и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении ФИО1, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника и осужденной, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 26.12.2019 и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 25.02.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Давыдова П.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: