Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Афанасьевой М.Г. в интересах осужденного Фурсов Р.В. и кассационной жалобе осужденного Кабушев Д.И. о пересмотре приговора Нерюнгринского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2020 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Нерюнгринского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2020 года,

Кабушев Д.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Саха (Якутия), гражданин РФ, ранее судимый:

- 16 декабря 2014 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 20 марта 2015 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2016 года назначенное наказание снижено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2016 года освобожден на неотбытый срок 1 год 4 месяца 22 дня.

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2015 года окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложена обязанность - в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, два раза в месяц для регистрации.

Фурсов Р.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2021 года приговор Нерюнгринского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2020 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кабушева Д.И., защитников-адвокатов Чукаевой С.Р., Афанасьевой М.Г. без удовлетворения.

Кабушев Д.И., Фурсов Р.В. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Афанасьева М.Г., повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей проведено с нарушениями норм УПК РФ, повлиявшими на вынесенный вердикт. Судом допущены нарушения при формировании коллегии присяжных заседателей, выразившиеся в привлечении к участию лица под номером 17 в качестве присяжного заседателя, у которого, по мнению автора жалобы, сформировано положительное отношение к правоохранительным органам, что привело к нарушению прав стороны защиты на объективное и беспристрастное рассмотрение уголовного дела.

Указывает о допущенных нарушениях положений ч.ч. 6,7 ст.335 УПК РФ, выразившихся в разрешении правовых вопросов, а также вопросов допустимости доказательств, в присутствии присяжных заседателей. При их участии, в контексте проверки законности собирания доказательств, на обозрение предоставлялись протоколы допросов и опросов, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в содержании которых находились сведения, запрещенные для предоставления присяжным заседателям.

Полагает, что также допущены нарушения положений ст.276, ч.2 ст.75 УПК РФ при предоставлении письменных и вещественных доказательств, поскольку до дачи показаний осужденным Фурсовым Р.В. стороной обвинения был оглашен протокол осмотра предметов, в котором находились его объяснения.

Утверждает, что судом допущены нарушения при оглашении показаний неявившихся лиц. При допросе свидетеля ФИО9 выяснялись правовые вопросы, касающиеся законности получения доказательств на стадии предварительного следствия в присутствии присяжных заседателей. При допросе свидетеля ФИО10 ему была предоставлена карта вызова скорой помощи без обсуждения этого сторонами. В отсутствие свидетеля ФИО11 оглашены его показания. Также, в напутственном слове председательствующего не были отражены доказательства, на которые ссылалась сторона защиты. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и вернуть уголовное дело в суд первой инстанции со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

В кассационной жалобе осужденный Кабушев Д.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Полагает, что судом допущены нарушения при формировании коллегии присяжных заседателей, выразившиеся в привлечении к участию лица под номером № в качестве присяжного заседателя, поскольку последняя заявила об отсутствии собственного мнения и зависимости от других присяжных заседателей. Не согласен с выводом суда о том, что обвинительный вердикт присяжных заседателей обязателен для председательствующего по уголовному делу.

Оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает о невозможности причинения осужденным Фурсовым Р.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Полагает, что в ходе судебного следствия открылись новые обстоятельства дела, которые являются основой для иной версии получения потерпевшим тяжкого вреда здоровью, которые судом не исследованы и не оценены. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб; осужденного Фурсова Р.В и его защитника адвоката Афанасьеву М.Г.; осужденного Кабушева Д.И. и его защитника адвоката Сиротина К.С., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными; проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены состоявшихся судебных решений.

Согласно ч.1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются такие нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, в том числе на назначение судом наказания, или применение иных мер уголовно-правового характера.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности осужденных Кабушева Д.И. и Фурсова Р.В. основаны на единодушном вердикте присяжных заседателей, признавшими Кабушева Д.И. и Фурсова Р.В. виновными в совершении инкриминируемого преступления, которое правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, формирование коллегии присяжных заседателей произведено с соблюдением требований ст. ст. 328 - 329 УПК РФ. Нарушений закона при этом не допущено.

После формирования коллегии присяжных заседателей сторонам предоставлена возможность заявить о ее тенденциозности. Таким правом стороны не воспользовались.

Решение председательствующего об освобождении присяжного заседателя № от дальнейшего участия в судебном заседании и замене его запасным присяжным заседателем, произведена в соответствии с положениями ст. 329 УПК РФ.

Сомнений в беспристрастности и независимости суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Кабушева Д.И. и Фурсова Р.В. не имеется.

Какого-либо незаконного воздействия на присяжных заседателей со стороны участников процесса при рассмотрении дела не оказывалось.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было. Председательствующий принимал необходимые меры, исключающие возможность обсуждения в присутствии присяжных заседателей вопросов, не входящих в их компетенцию. Более того, в присутствии присяжных заседателей обозревались относимые и допустимые доказательства с целью выяснения их достоверности, что относится к компетенции коллегии присяжных заседателей.

Доводы жалобы адвоката о нарушениях, допущенных при допросе свидетеля ФИО9, в ходе которого выяснялись правовые вопросы, касающиеся законности получения доказательств на стадии предварительного следствия в присутствии присяжных заседателей, а также нарушениях при допросе свидетеля ФИО10 и оглашении показаний свидетеля ФИО11 противоречат протоколу судебного заседания.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон. Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты реализовала права, предоставленные законом, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств, которые были разрешены судом в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ.

Оспариваемый приговор соответствует требованиям закона с учетом особенностей его постановления судом с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам адвоката Афанасьевой М.Г., изложенным в кассационной жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении содержания протокола осмотра предметов судом первой инстанции не допущено и правомерно исследовано данное доказательство в порядке ст.285 УПК РФ, поскольку оно является отдельным, самостоятельным доказательством, который не был признан судом недопустимым. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при исследовании этого доказательства является правильным.

Напутственное слово соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, председательствующий напомнил присяжным заседателям содержание обвинения и уголовного закона, предусматривающего ответственность за деяние, в котором обвинялись подсудимые; напомнил исследованные доказательства. При этом им не было выражено своего мнения и отношения к доказательствам, не сделано никаких выводов; были разъяснены правила оценки доказательств в их совокупности.

Довод жалоб осужденного Кабушева Д.И. о несогласии с выводом суда о том, что обвинительный вердикт присяжных заседателей обязателен для председательствующего не основан на законе. Вывод суда в этой части соответствует положениям ч.2 ст. 348 УПК РФ. Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ. Предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, вынесшей по делу обвинительный вердикт, председательствующим судьей правомерно не установлено.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Оснований для изменения либо отмены состоявшихся судебных решений, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 4011, 40114, 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Афанасьевой М.Г. в интересах осужденного Фурсов Р.В. и кассационную жалобу осужденного Кабушев Д.И. о пересмотре приговора Нерюнгринского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2020 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Васильев

Судьи: Г.М. Дежуная

Н.Н. Юртаев