Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Каманина И.В., при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., а также (посредством системы видеоконференц-связи) осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Игнатьева Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Игнатьева Д.В. на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по нему и доводы кассационной жалобы, выступления ФИО1 и Игнатьева Д.В., поддержавших аргументы кассационного обращения, а также мнение прокурора Зеленко И.В., полагавшего необходимым обжалованные судебные акты отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции,

установил:

указанным приговором Севастопольского гарнизонного военного суда, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции слушатель Военного университета Министерства обороны Российской Федерации капитан

ФИО1

осужден по части 3 статьи 159 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со статьёй 73 этого же Кодекса назначенное ему наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с установлением указанных в приговоре обязанностей.

Приговором удовлетворен гражданский иск федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 и в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда с него взыскано 803 228 рублей.

Так же приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и о имуществе на которое налагался арест.

ФИО1, проходивший военную службу в войсковой части <данные изъяты> признан виновным в хищении в период с 10 ноября 2014 года по 10 ноября 2016 года чужого имущества путем обмана в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Игнатьев просит отменить судебные решения судов обеих инстанций ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона при их вынесении, а ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование жалобы он утверждает, что следствием не установлена вина его подзащитного в совершении преступления, так как перечисление денежных средств на его банковский счет не было обусловлено каким-либо обманом или неправомерными действиями с его стороны. Умысел на совершение осужденным преступления, его вид и конкретные действия в рамках реализации инкриминированного деяния не установлены.

В указанный в приговоре период ФИО1 банковской картой не пользовался, сведений о движении денежных средств не получал, их списание в счет кредитных и алиментных обязательств производилось без его участия. Кроме того законодатель не предусматривает необходимость контроля получателем правомерности поступления денежных средств на его банковский счет.

В ходе производства по уголовному делу допущены многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Так, процессуальное решение о его возбуждении следователем не принималось, а обвинение предъявлено с нарушениями требований статьи 172 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено Севастопольским гарнизонным военным судом с нарушением правил подсудности, так как местом совершения преступления, исходя из обвинения, являлся г. <данные изъяты> Краснодарского края, и поэтому дело подлежало рассмотрению Новороссийским гарнизонным военным судом.

По мнению защитника обвинением представлены недопустимые доказательства по делу такие как протоколы выемок от 3 октября 2018 года, поскольку они проводились без соответствующих судебных решений и оформления предусмотренных законом документов, а также заключение судебной бухгалтерской экспертизы от 13 июня 2018 года, так как она проведена ненадлежащим лицом, заинтересованным в исходе дела и не обладающим необходимым образованием, с нарушением требований закона к проведению и оформлению результатов экспертного исследования.

Автор жалобы указывает на пассивную позицию стороны защиты в ходе судебного разбирательства, что повлияло на его ход и результаты, так как позволила суду первой инстанции рассмотреть уголовное дело с процессуальными нарушениями.

В свою очередь суд апелляционной инстанции доводы жалобы осужденного оставил без надлежащей оценки и внимания.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнения сторон, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Суды обеих инстанций, мотивируя выводы о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, указали, что, осознавая отсутствие у него правовых оснований на получение денежных средств, зачисляемых федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на банковский счет по прежнему месту военной службы, открытый в г. <данные изъяты> Краснодарского края, и зная об обязанности сообщить о данном факте командованию, осужденный умышленно умолчал о поступлении излишне начисленных ему денежных средств в сумме 944 228 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, то есть похитил их путем обмана.

Вместе с тем согласно пунктам 1 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает, в частности, в соответствии со статьёй 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

По делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 действий (бездействия), направленных на создание условий и послуживших основанием для перечисления на его банковский счет денежных средств, указанных в приговоре. При этом возможность распоряжаться поступившими денежными средствами, с чем уголовный закон связывает момент окончания вмененного ФИО1 преступления, он имел непосредственно после их зачисления на банковский счет, то есть до совершения действий (бездействия), которые суды указали в качестве объективной стороны преступного деяния.

Более того, значительная часть денежных средств, хищение которых вменено осужденному, списывалась с его счета в безакцептном порядке в рамках исполнительного производства и погашения кредитных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны соотноситься с требованием адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализованного деяния (постановления от 17 июня 2014 года № 18-П, от 16 июля 2015 года № 22-П и другие).

Само по себе даже распоряжение военнослужащим излишне выплаченным денежным довольствием не может считаться представляющим достаточную для криминализации общественную опасность, поскольку предоставление необоснованных выплат должно быть в такой ситуации исключено действиями командования и сотрудников финансовых органов, которые принимают решение о выплате денежного довольствия в конкретном размере. Тем более что Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает возможность возвращения неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), в том числе денежного довольствия военнослужащего, при наличии в его действиях недобросовестности либо при счетной ошибке (статьи 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые механизмы, закрепленные в гражданском законодательстве достаточны для минимизации потенциального вреда публичным интересам, при этом привлечение лица к уголовной ответственности за невиновные (в уголовно-правовом смысле) действия нарушает принципы законности, вины и справедливости.

Изложенное согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2020 года № 38-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 159 УК РФ в связи с жалобой гражданина Л.М.А. и от 4 марта 2021 года № 5-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 159 УК РФ в связи с жалобой гражданина К.В.В..

То есть выводы судов обеих инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, являются ошибочными, так как они основаны на неправильном применении уголовного закона, что в соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого приговора и апелляционного определения в отношении него, в силу существенности нарушений, повлиявших на исход дела.

С учетом требований пункта 2 части 1 статьи 401.14 этого же Кодекса, поскольку допущенное судами нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, то Кассационный военный суд считает необходимым отменить указанные судебные акты, с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

С учетом изложенного кассационная жалоба защитника подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 401.14 и 401.15 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу адвоката Игнатьева Д.В. – удовлетворить.

Приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 февраля 2019 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 134 УПК Российской Федерации признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Председательствующий А.Г. Лебедев