Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Саломатова Е.Н. и кассационной жалобе осужденного Пупышева Д.С. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 ноября 2019 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 14 января 2020 года в отношении

ПУПЫШЕВА Дмитрия Сергеевича, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

11 ноября 2005 года Альменевским районным судом Курганской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Курганского городского суда Курганской области от 20 сентября 2010 года освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 28 дней;

12 июля 2012 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 11 ноября 2005 года) к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

11 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска по ст. 322.3 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 июня 2019 года условное осуждение отменено, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3 июля 2019 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 11 декабря 2017 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 3 июля 2019 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Пупышева Д.С. под стражей в период с 6 ноября 2020 года по дату вступления приговора суда в законную силу, а также срок наказания, отбытый по приговору от 3 июля 2019 года – с 7 июня 2019 года по 6 ноября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступления прокурора Помазкиной О.В., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, и адвоката Березняковской Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пупышев Д.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты> на сумму 11 870 рублей, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 9 по 10 февраля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Пупышева Д.С. и квалификации его действий, не соглашается с принятыми судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного закона, просит их изменить. В обоснование доводов указывает, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений, такого его вида как простой рецидив УК РФ не предусмотрено. Мотивируя вопросы, связанные с назначением наказания, суд первой инстанции учел данные о личности Пупышева Д.С., при этом сослался на то, что Пупышев Д.С. ранее неоднократно судим, тем самым учел повторно эти сведения, поскольку они явились основанием для установления в действиях осужденного рецидива преступлений. Полагает, что указание вида рецидива как простой и ссылки на неоднократное осуждение Пупышева Д.С. подлежат исключению из приговора, наказание – смягчению.

Кроме того, выражает несогласие с судебными решениями в части зачета периода наказания, отбытого по приговору от 03 июля 2019 года, – с 7 июня 2019 года по 6 ноября 2019 года и применения положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ко всему указанному периоду. Обращает внимание, что осужденному Пупышеву Д.С. постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 7 июня 2019 года отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 11 декабря 2017 года, он взят под стражу, таким образом, в период с 7 июня 2019 года по 2 июля 2019 года, отбывал наказание по названному приговору суда от 11 декабря 2017 года. Приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 3 июля 2019 года Пупышев Д.С. осужден к лишению свободы, ему также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, таким образом, в период с 16 июля 2019 года по 5 ноября 2019 года он также отбывал наказание в виде лишения свободы. В этой связи просит исключить применение положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ к периодам отбытия наказания с 7 июня 2019 года по 2 июля 2019 года и с 16 июля 2019 года по 5 ноября 2019 года.

В кассационной жалобе осужденный Пупышев Д.С. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, просит их отменить. В обоснование указывает, что назначенное ему наказание находит чрезмерно суровым. Считает, что суд необоснованно не применил положения ч.ч. 1, 2, 4 ст. 62 УК РФ, не учел совокупность смягчающих по уголовному делу обстоятельств, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что в совокупности позволяло суду прийти к выводу о возможности применения ст. 64 УК РФ. Кроме того указывает на то, что судом при квалификации действий не определена реальная стоимость похищенного у потерпевшего имущества с учетом его износа, убежден, что значительного ущерба <данные изъяты> не причинено, ставит под сомнение и факт хищения мобильного телефона.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора области Саломатов Е.Н. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационных представлении и жалобе.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Пупышева Д.С. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что Пупышев Д.С. заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Пупышев Д.С. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Пупышев Д.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, Пупышев Д.С. согласился с ним также в части квалификации его действий. Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Пупышева Д.С. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий не имеется.

В силу ограничений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, положения которой неоднократно разъяснялись Пупышеву Д.С., приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Поскольку условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены, доводы кассационной жалобы о неверной квалификации действий осужденного рассмотрению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменений оспариваемых судебных актов, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Пупышеву Д.С. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание, которое расценено судом в качестве явки с повинной, на которые в том числе осужденный ссылается в жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кроме того, вопреки доводам кассационного представления, полно и правильно приведены в приговоре и данные о личности осужденного, имеющего судимость.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого определен верно, что исключило применение ч. 6 ст. 15, ч 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Пупышевым Д.С., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суды не усмотрели. Их выводы в этой части мотивированы, с ними следует согласиться.

Таким образом, назначенное осужденному Пупышеву Д.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Пупышеву Д.С. надлежит отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

С доводами кассационного представления о неправильном определении вида рецидива и применении ст. 72 УК РФ согласиться нельзя, поскольку отягчающее наказание обстоятельство определено верно, а применение положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ к периодам, в которые Пупышев Д.С. отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, не относится к существенным нарушениям уголовного закона, влекущим изменение судебных решений.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные представление и жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационные представление заместителя прокурора Челябинской области Саломатова Е.Н. и жалобу осужденного Пупышева Д.С. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 ноября 2019 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 14 января 2020 года в отношении ПУПЫШЕВА Дмитрия Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи