Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Никифоровой Людмилы Васильевны в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2020 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 11 июня 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать в органах государственной власти и местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 11 июня 2020 года приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Никифоровой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в апреле 2019 года на территории Кировского района г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Никифорова Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ее подзащитного судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. Обосновывая свои доводы, автор жалобы приводит собственную оценку доказательств и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность ФИО1 в совершении инкриминируемом ему преступлении не доказана. Так, показания свидетеля ФИО10 об отсутствии между ним и ФИО1 дружеских отношений, суд опроверг показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, тогда как ФИО1 в них ссылался лишь на то, что согласился помочь, так как «лично знаком с директором ООО <данные изъяты>ФИО10, с которым у него рабочие отношения, и ранее тот всегда сдавал объекты без нарушений, не указывая при этом о каких–либо «дружеских» либо доверительных отношениях. По мнению автора жалобы, не нашли своего подтверждения выводы суда о наличии у ФИО1 личной заинтересованности, обусловленной желанием помочь ФИО10, поскольку они были опровергнуты в судебном заседании исследованными доказательствами, допросами свидетелей и показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого. По утверждению защиты, в нарушение разъяснений Пленума Верховного суда РФ, суд не указал в приговоре в чем именно заключалась «личная заинтересованность» ФИО1 Обращает внимание, что здание до настоящего времени не утратило статус административного, это обстоятельство не опровергнуто и заключением эксперта, отдельные квартиры в здании не формировались и заселение жильцов не производилось, вопрос о законности предоставления земельного участка ООО СЗ <данные изъяты> не оспорен. Действия ФИО1 по подписанию распоряжения об утверждении заключения не повлияли на права третьих лиц в отношении данного земельного участка, нецелевое использование земельного участка не установлено. Утверждает, что ФИО1 было утверждено оспариваемое заключение только в связи с тем, что он посчитал недостатки здания несущественными и устранимыми, а потому не имел умысла на причинение существенных последствий и нарушения прав граждан. По мнению защиты в действиях ФИО1 отсутствует и признак «совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий». Полагает, что суд, при постановлении приговора, построил его на предположениях, в ходе рассмотрения дела существенно нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, неправильно применён материальный закон. Просит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кировского района г. Астрахани Поваляев В.Н. опровергает изложенные в ней доводы и приводит свою оценку имеющимся в деле доказательствам которые, по его мнению, полностью подтверждают виновность осужденного ФИО1 Просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Как следует из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, признанного судом доказанным ФИО1, являясь руководителем службы строительного надзора Астраханской области – государственного органа исполнительной власти 16 апреля 2019 года имея умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, из иной личной заинтересованности, обусловленной дружескими отношениями с генеральным директором ООО СЗ <данные изъяты>ФИО10 заведомо зная о том, что земельный участок, на котором возведен объект, предоставлен в аренду указанной организации для завершения строительства административного здания, а фактически на этом земельном участке построен жилой многоквартирный дом, который не соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов, в нарушение должностного регламента, ч. 4 ст. 54 и п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», «Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил)», подписал распоряжение № 22/19-р «Об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства «Корректировка II проекта административного здания по ул. Адмиралтейской в Кировском районе г. Астрахани» и прекращении государственного строительного надзора за строительством объекта капитального строительства», заведомо зная о том, что это заключение содержит внесенные ФИО12 недостоверные сведения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, предоставив генеральному директору ООО СЗ <данные изъяты>ФИО10 возможность зарегистрировать объект капитального строительства в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Вышеуказанные действия ФИО1, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия осужденного ФИО1 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом суд исходил из того, что в силу своего должностного положения ФИО1 был наделен должностным регламентом и Положением о службе строительного надзора полномочиями по осуществлению государственного строительного надзора:

- обеспечению равного, беспристрастного отношения ко всем фмзическим и юридическим лицам (п. 1 раздела 2 регламента);

- утверждать заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (п. 2 раздела 2 регламента, п. 2.1; 3.3 положения).

ФИО1 был наделен полномочиями утвердить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации лишь при наличии в вышеуказанных нормативно-правовых актах обстоятельств – если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения требований проектной документации либо такие нарушения были устранены до даты окончания проверки.

Однако ФИО1 свои должностные полномочия превысил, поскольку умышленно, из иной личной заинтересованности, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в отличие от предусмотренной ст. 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:

- относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);

- могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц);

- совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;

- никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, суд оставил без внимания то, что утверждение заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации входило в должностные полномочия ФИО1

По мнению суда ФИО1 мог утвердить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации лишь при наличии в вышеуказанных нормативно-правовых актах обстоятельств – если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения требований проектной документации либо такие нарушения были устранены до даты окончания проверки.

Утвердив его при наличии нарушений требований проектной документации осужденный тем самым превысил свои должностные полномочия.

В свою очередь в приведенных в приговоре нормативно-правовых актах - ч. 4 ст. 54 и п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», «Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил)» не содержится запрета на совершение ФИО1 входящих в его полномочия действий по утверждению заключения органа государственного строительного надзора, который бы лишал его права совершить указанные в приговоре действия.

При квалификации, действия осужденного не оценены с точки зрения того, что соответствие строительства, реконструкции объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов является основанием для принятия решения о выдаче заключения о соответствии.

В этой связи суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» соответствии с которыми под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (ст. 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, выдача водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательный экзамен; прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют; освобождение командирами (начальниками) подчиненных от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческие организации либо обустройства личного домовладения должностного лица).

Вместе с тем оценка этих обстоятельств влияет на правильность квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что при квалификации действий осужденного суд первой инстанции исходил из наличия в действиях осужденного иной личной заинтересованности, обусловленной личными дружескими отношениями с генеральным директором ООО СЗ <данные изъяты>ФИО13

Указанный признак относится к оценочным категориям, поскольку личная заинтересованность определяется в каждом конкретном случае индивидуально и зависит от разного рода обстоятельств.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Описывая действия осужденного ФИО1 по указанному признаку суд указал, что иная личная заинтересованность была обусловленной личными дружескими отношениями с генеральным директором ООО СЗ <данные изъяты>ФИО13

Указанный вывод в нарушение ст. 307 УПК РФ является не конкретизированным и не подкрепленным какими-либо доказательствами.

Само по себе знакомство ФИО1 и ФИО10 не является обстоятельством, свидетельствующими о наличии у ФИО1 личной заинтересованности.

Основанный только на этом обстоятельстве вывод суда является предположением, которое в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть положено в основу обвинительного приговора.

В приговоре не приведено основанных на исследованных в судебном заседании доказательств выводов о том, какая выгода неимущественного характера наступила лично для ФИО1 в результате совершенных им действий.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлиявшим на исход дела, устранимым в суде апелляционной инстанции, что является основанием для отмены апелляционного постановления Астраханского областного суда от 11 июня 2020 года и передачи дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные в кассационном определении нарушения уголовно-процессуального закона, дать оценку доводам, содержащимся в апелляционных жалобах и с учетом доводов кассационной жалобы принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

При решении вопроса о мере пресечения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая позволит обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=18E50E684BD3DDDF6689B7C0484B00EA75E9068D0AB74F2F9C10E1BC5F83D3DFF029CE0C1BA5045B7960E1AE7223A079E5FCA4DD2Bh558U" 401.14, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Астраханского областного суда от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в Астраханский областной суд в ином составе суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи