Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материалы уголовного дела №1-213/2021 по кассационному представлению первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 января 2022 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В., выступление оправданного ФИО1 и его защитника- адвоката Островского Г.Б., полагавших оставить кассационное представление без удовлетворения, мнение прокурора Гусевой А.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 октября 2021 года

ФИО1,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

За ФИО1 в соответствии с п.1 ч.2 ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 января 2022 года приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором ФИО1 оправдан по обвинению в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному - мобильного телефона, принадлежащего МУП «Горсвет» МУ «», с использованием своего служебного положения.

ФИО1 обвинялся в совершении указанного преступления в период с 1 февраля 2016 года по 11 декабря 2017 года на территории г.Архангельска.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Архангельской области Белогуров С.В. полагает необходимым отменить оспариваемые судебные решения ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Анализирует содержание оправдательного приговора, апелляционного определения и оспаривает вывод суда об отсутствии в деянии ФИО1 признака использования служебных полномочий. Приводит показания свидетеля ФИО8 и полагает, что факт добровольной выдачи ФИО1 мобильного телефона не нашел подтверждения в судебном заседании. Ссылается на изощренный способ хищения ФИО1 имущества МУП «» и оспаривает вывод суда о незначительной общественной опасности совершенного им деяния. Полагает ошибочным выводы эксперта, проводившего товароведческую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, о рыночной стоимости мобильного телефона и не соглашается с выводами суда о стоимости телефона. При этом ссылается на показания представителей потерпевших, свидетелей ФИО13 и ФИО10, а также незаконность списания находящегося в пользовании ФИО1 мобильного телефона.

Утверждает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы нарушил право стороны обвинения на представление доказательств по делу и лишил сторону обвинения возможности обосновать свою позицию о стоимости мобильного телефона. Считает, что об общественной опасности содеянного ФИО1 свидетельствует коррупционный характер его действий, значительная стоимость телефона, сложная коррупционная схема хищения, завуалированность действий, составление акта о списании телефона, принятие мер к сокрытию похищенного имущества и причинение ущерба муниципальному предприятию.

Полагает, что действия ФИО1 подорвали авторитет власти и породили атмосферу правового нигилизма в Архангельской области. Утверждает, что виновность ФИО1 в совершении преступления доказана исследованными доказательствами и ссылается на нарушение судом требований ст.ст.87,88 УПК РФ, приведших к вынесению незаконного оправдательного приговора, что исказило суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В возражениях на кассационное представление первого заместителя прокурора Архангельской области оправданный ФИО1 и его защитник- адвокат ФИО11 указывают на отсутствие оснований для пересмотра обжалуемых судебных решений и просят отказать в удовлетворении кассационного представления.

Проверив по доводам кассационного представления первого заместителя прокурора Архангельской области материалы уголовного дела №1-213/2021, поступившего из Октябрьского районного суда г. Архангельска, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационного представления.

В кассационном представлении первым заместителем прокурора Архангельской области поставлен вопрос об отмене приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 января 2022 года в отношении ФИО1 для ухудшения его положения.

В соответствии с положениями ст.4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

По смыслу закона, неправильное применение уголовного закона, являющееся основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке с поворотом к худшему, может выражаться, например, в квалификации содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении, в ошибке при решении вопроса о конфискации имущества, в необоснованном прекращении уголовного дела.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть, в частности, отнесены нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 38917 УПК РФ, в статье 38925 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Повлиявших на исход дела нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом не допущено.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов законности, презумпции невиновности, справедливости и состязательности сторон, закрепленных ст.ст. 7, 14, 15 УПК РФ и ст.6 УК РФ.

Все представленные сторонами доказательства были подвергнуты судом проверке и в силу требований ст.ст.87,88 УПК РФ верно оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам кассационного представления, исходя из совокупности исследованных доказательств суд пришел к верному выводу, что в период работы в МУП «» ФИО1 не совершал преступлений с использованием своего должностного положения и законно владел вверенным ему имуществом – мобильным телефоном, принадлежащим МУП «». Действия ФИО1, связанные с отдачей распоряжений о приобретении телефона для служебных целей и о последующем списании телефона, утверждением им акта на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов, входили в его должностные полномочия и были законными, а его действия после увольнения не могли рассматриваться как совершенные с использованием служебного положения. При этом суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности утверждения стороны обвинения о совершении ФИО1 преступных действий в период работы на должности директора МУП «». Доводы кассационного представления в данной части не подтверждается исследованными судом доказательствами и являются несостоятельными.

Правильным является и вывод суда о добровольной выдачи ФИО1 мобильного телефона сотрудникам правоохранительных органов непосредственно после получения сообщения о принадлежности находящегося у него в пользовании мобильного телефона МУП «». Данный вывод сделан судом исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе верно оцененных показаний свидетеля ФИО8

Утверждения первого заместителя прокурора Архангельской области в кассационном представлении о ненадлежащем установлении судом стоимости мобильного телефона, в хищении которого ФИО1 обвинялся органами следствия, также являются необоснованными. При определении стоимости указанного мобильного телефона суд верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, судам следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Суд установил стоимость мобильного телефона на основании исследованного в судебном заседании заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение эксперта является ясным и полным, в нем надлежащим образом аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и было составлено по итогам проведенной в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертизы, в ходе которой экспертом были верно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Компетенция эксперта, проводившего указанную экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем положенное в обоснование приговора заключение эксперта правильно признано судом обоснованным. Оснований не соглашаться с данной судом оценкой выводов эксперта не имеется.

При этом суд надлежащим образом оценил показания заместителя главного бухгалтера МУП «» ФИО14 и главного бухгалтера МУП «» ФИО10, а также обоснованно, с приведением надлежащих мотивов, отказал стороне обвинения в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы для установления стоимости мобильного телефона. Доводы кассационного представления о нарушении судом таким отказом прав государственного обвинителя на предоставление доказательств и лишение возможности обосновать свою позицию о стоимости телефона являются несостоятельными.

Версия стороны обвинения о незаконности списания с баланса МУП «» мобильного телефона, приобретенного МУП «» ДД.ММ.ГГГГ за 38 127 руб. 12 коп. и переданного в пользование директору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, была предметом тщательной проверки суда первой инстанции. При этом судом были проанализированы и правильно оценены: показания представителя потерпевшего; показания свидетелей ФИО10 и ФИО15.; выписка из учетной политики МУП «» для целей бухгалтерского учета МУП «» на 2017 год, утвержденной приказом директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой предметы со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью не более 40 000 рублей списываются по мере их передачи в эксплуатацию, а для обеспечения контроля за сохранностью активов со сроком использования более 12 месяцев стоимость таких активов после их передачи в производство (эксплуатацию) принимается на забалансовый учет (т.1 л.д.55-58); акт технического состояния используемого ФИО1 мобильного телефона, составленный ДД.ММ.ГГГГ техническим специалистом ООО «», согласно которому телефон признан непригодным к ремонту и подлежащим списанию ввиду выхода из строя электронных компонентов и необходимости замены системной платы (т.1 л.д.60); протокол осмотра акта на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов №БП-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.59-69). При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верным выводам об отсутствии в материалах дела доказательств незаконности списания с баланса МУП «» мобильного телефона, находящегося в пользовании директора ФИО1 Соответствующие доводы кассационного представления являются необоснованными.

Утверждения первого заместителя прокурора Архангельской области о повышенной общественной опасности действий ФИО1, коррупционном характере его действий, значительной стоимости используемого им мобильного телефона, изощренности способа завладения имуществом МУП «», принятии оправданным мер к сокрытию используемого мобильного телефона объективными данными не подтверждены и не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии в деяниях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Фактически доводы кассационного представления сводятся к несогласию с данной судом оценкой исследованных доказательств, что не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

Таким образом, верно оценив все представленные сторонами доказательства, исходя из небольшого размера причиненного МУП «» ущерба в сумме 6 330 руб. 76 коп., добровольного возмещения оправданным причиненного ущерба путем выдачи телефона спустя непродолжительное время после увольнения, отсутствия в материалах дела доказательств о причинении деянием существенного вреда государственным либо муниципальным интересам, собственнику имущества, суд пришел в обоснованному выводу, что совершенное ФИО1 деяние не является преступлением, поскольку в силу малозначительности не представляет общественной опасности.

С учетом отсутствия в деянии ФИО1 состава преступления суд постановил в отношении него оправдательный приговор в силу положений п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 октября 2021 года.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя, аналогичные по своему содержанию доводам кассационного представления первого заместителя прокурора Архангельской области, были тщательно рассмотрены судом апелляционной инстанции и оставлены без удовлетворения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения в сторону ухудшения положения оправданного ФИО1, не допущено.

С учетом изложенного, доводы кассационного представления первого заместителя прокурора Архангельской области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40113, ч.1 ст.40114, ч.1 ст.40115 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление первого заместителя прокурора Архангельской области на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 января 2022 года в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи