Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Жаркова А.М. в интересах ФИО1, Пискунова В.К. в интересах ФИО2; осужденных: ФИО3, ФИО1, ФИО2 о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 27 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2020 года,

ФИО3 ФИО48, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, судимый,

- 20.05.2014 года Центральный районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст.161 УК РФ (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 21 августа 2014 года) к 1 году лишения свободы, с учетом ст. 72 УК РФ наказание отбыто;

осужден по:

- п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10) к 10 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО41) к 10 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО11) к 10 годам лишения свободы;

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) в отношении ФИО12) к 4 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО3 11 лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2014 года, окончательно назначено ФИО3 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО3:

- отбытое наказание по приговору от 20 мая 2014 года;

- на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011), время содержания его под стражей в период с 27 декабря 2012 года по 24 апреля 2014 года, а также с 15 июля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета 1 день стражи за 1 день лишения свободы, и время содержания под домашним арестом в период с 25 апреля 2014 года по 20 мая 2014 года из расчета 1 день содержания под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

ФИО1 ФИО49, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый,

- 08.08.2018 мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 4 по ч. 1 ст. 157 УК РФ (с учетом постановления мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 4 от 14 января 2019 года) к 53 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания;

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО41) к 8 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10) к 9 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО11) к 9 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО13) к 9 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного района «Железнодорожного района г. Хабаровска» судебного участка № 4 от 8 августа 2018 года (с учетом постановления того же мирового судьи от 14 января 2019 года), окончательно назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы:

- наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 8 августа 2018 года;

- на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011) время содержания под стражей из расчета 1 день стражи за 1 день лишения свободы в период с 27 декабря 2011 года по 24 апреля 2014 года и с 15 июля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу;

- время содержания под домашним арестом из расчета 1 день домашнего ареста за 1 день лишения свободы в период с 25 апреля 2014 года по 20 мая 2014 года.

Данилович ФИО50, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> несудимый,

осужден по:

- п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10) к 9 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО13) к 9 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы:

- на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011) время содержания под стражей из расчета 1 день стражи за 1 день лишения свободы в период с 27 декабря 2011 года по 20 мая 2014 года и с 15 июля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении осужденным: ФИО3, ФИО1 и ФИО2 - изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3, ФИО1 и ФИО2 постановлено исчислять каждому со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены, взыскано в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением:

- с ФИО3, ФИО1 и ФИО2: в пользу ФИО10- 6000 рублей;

- с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО13 - 5800 рублей;

- с ФИО3 в пользу ФИО12 – 3000 рублей.

Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО2 – земельный участок площадью № кв.м, расположенный в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в <адрес>.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 27 января 2021 года приговор изменен:

исключено из числа доказательств виновности осужденных:

- заключение психофизиологической экспертизы в отношении Даниловича;

- показания потерпевшего ФИО13;

- из осуждения ФИО3 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ исключено указание на редакцию уголовного закона;

- из осуждения ФИО3, ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО10) и из осуждения ФИО3, ФИО1 по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО11) – исключён по каждому из указанных преступлений квалифицирующий признак разбоя - «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Постановлено считать осужденными:

- ФИО3 и ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО41) за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой;

- ФИО3, ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО10) за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой;

- ФИО3 и ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО11) за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой.

Смягчено ФИО3 наказание:

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО10) до 9 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО11) до 9 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 10 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – до 11 лет лишения свободы.

Смягчено ФИО2 наказание по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО10) до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Переквалифицированы действия ФИО2 с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении ФИО13), по которой назначено 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчено ФИО1 наказание:

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО10) до 8 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО11) до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Переквалифицированы действия ФИО1 с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении ФИО13), по которой назначено 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 9 лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 4 от 8 августа 2018 года (с учетом постановления от 14 января 2019 года), окончательно назначено ФИО1 9 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору, с внесенными изменениями судом апелляционной инстанции:

- ФИО3, ФИО1 признаны виновными и осуждены: за вымогательство 1.000.000 рублей у ФИО41, совершенное под угрозой применения насилия, организованной группой, в период с 1 ноября 2011 года до 1 декабря 2011 года;

- они же, организованной группой, в один из дней в период с 20 по 30 ноября 2011 года совершили разбойное нападение на ФИО11, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, открыто завладели денежными средствами в размере 5000 рублей.

ФИО3, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на ФИО10, совершенное 27 ноября 2011 года с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, организованной группой, с причинением ущерба в размере 6000 рублей.

ФИО3 осужден за открытое хищение 3000 рублей, принадлежащих ФИО12, совершенное 21 ноября 2011 года, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

ФИО1 и ФИО2, осуждены за то, что они, являясь участниками организованной группы, 30 ноября 2011 года, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО13, открыто похитили у него 5800 рублей.

Все преступления совершены в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 оспаривает законность состоявшихся судебных решений. Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, нормы международного законодательства и правовые позиции Верховного Суда РФ, указывает, что суд, в нарушение ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложил только пункты, части и статьи УК РФ, не приводя формулировок обвинения, не раскрывая содержание квалифицирующих признаков по каждому преступлению, ссылаясь только на полное доказательственное подтверждение всех составов преступления. Полагает необоснованным вывод суда о наличии в их действиях квалифицирующего признака совершения преступлений «организованной группой»; суд, ссылаясь на запись телефонных переговоров в подтверждение своего вывода, в нарушение п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016, не привел их содержание и не указал, в каких именно файлах имеются сведения, подтверждающие наличие «организованной группы», кроме того, запись выполнена в период с 14.12.2011 по 26.12.2011, то есть после вмененного периода преступлений с 01.11.2011 по 01.12.2011; суд апелляционной инстанции дал отличную от суда первой инстанции оценку аудиозаписям телефонных переговоров, при этом, доводы апелляционных жалоб и представления о необоснованности данного признака не отверг, а только согласился с выводом суда; указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие его общение с ФИО1 и ФИО2 до 26.11.2011, а выводы суда об обратном носят предположительный характер; поскольку их знакомство состоялось только 26.11.2011, организованная группа просуществовала всего 6 дней, с учетом даты последнего преступления; в силу ст.14 УПК РФ, он не обязан доказывать, что не был знаком с ФИО1 и ФИО2, а орган следствия и суд ничем этот довод не опроверг. Приводя собственную оценку показаниям потерпевших и свидетелей, считает их противоречивыми, несогласованными, изменяемыми в процессе рассмотрения дела, в отличие от его и других осужденных показаний, которые на протяжении всего срока расследования и рассмотрения дела оставались неизменными и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Сведения о базовых станциях оператора сотовой связи с телефонов подтверждают их невиновность и уличают потерпевших во лжи, но суд, исследовав данное доказательство, оценки ему при постановлении приговора не дал, чем нарушил право на защиту и принцип состязательности сторон. Маршрутизацией GPS-навигации автомобиля «<данные изъяты>» также подтверждается их невиновность, поскольку автомобиль не находился в местах, указанных потерпевшими, и взят в аренду не ранее 23.11.2011; суд указанному доказательству оценки не дал и не указал мотивов, по которым отверг его. Автор жалобы считает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, и, соответственно, являлись недопустимыми, в частности: протокол опознания потерпевшей ФИО10 осужденного ФИО1 по фотографии в 14-летнем возрасте; протоколы допросов потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО14, поскольку выполнены в один день, в одно и то же время, одним и тем же следователем в одном кабинете; протоколы осмотров мест происшествия по эпизодам в отношении ФИО10, ФИО12, ФИО41, так как следственные действия произведены еще до подачи ими заявлений о преступлении, а понятые, указанные в протоколах, факта своего участия при их производстве не подтвердили, права им не разъяснялись, не ставили своей подписи, а протокол по эпизоду ФИО10 содержит исправления во времени производства следственного действия, что свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела. Обращает внимание, что судом незаконно оглашены показания потерпевшего ФИО13 и свидетелей ФИО15 и ФИО16, так как в судебном заседании они не участвовали и очных ставок на предварительном следствии не проводилось, следовательно, нарушены требования ч.2.1 ст.281 УПК РФ. Суд в приговоре исказил показания потерпевшего ФИО12, так как он конкретно называл государственный номер автомобиля; не дана должная оценка протоколу очной ставки между ними, в котором были выявлены противоречия в показаниях потерпевшего, а также показаниям свидетеля ФИО17 в части пользования автомобилем. Указывает на искажение даты совершения преступления в отношении ФИО10, не соответствие в данной части предъявленного обвинения доказательствам, в которых указана другая дата: 27.10.2011 вместо вмененного 27.11.2011. Считает, что представленными стороной защиты аудиозаписями подтверждается их невиновность, и ранее указанные аудиозаписи признавались судом допустимыми, а при нынешнем рассмотрении дела отвергнуты необоснованно. Оспаривает достоверность показаний свидетеля ФИО18, данных ею на разных стадиях рассмотрения дела; указывает об отсутствии события преступления в отношении ФИО13; не согласен с квалификацией действий по эпизодам в отношении ФИО10 и ФИО11, подтверждая свою позицию их показаниями об оговоре. Считает, что суд, переквалифицировав их действия по одному из эпизодов преступления, не привел мотивов такого решения, а суд апелляционной инстанции, в части использования предмета в качестве оружия, сделал противоречивые выводы о наличии в их действиях состава разбоя. В дополнение автор жалобы указывает на нарушения, допущенные по окончанию производства предварительного расследования: ему не был разъяснен порядок судопроизводства, предусмотренный ч.5 ст.217 УПК РФ, не предоставлено право заявить ходатайства согласно ч.4 ст.217 УПК РФ, таким образом, требования ч.ч. 1 и 2 ст.218 УПК РФ были нарушены; обращает внимание, что адвокат Олейник, заверивший своей подписью его отказ подписывать протоколы разъяснения и ознакомления с материалами дела, на 03.12.2012 не являлся его адвокатом, поскольку он письменно от него отказался 30.11.2012; следственные действия на самом деле не проводились, он только повторно написал заявление об отказе от защитника. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, приводя аналогичные доводы о допущенных судом нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, обращает внимание, что установленные в суде многочисленные сомнения и противоречия при вынесении приговора судом не устранены. В подтверждение невиновности также ссылается на приобщенную стороной защиты аудиозапись разговоров, показания свидетелей ФИО51 и ФИО52, на обстоятельства стрельбы в ФИО2 Полагает, что потерпевших и свидетелей заставили оговорить его и ФИО3 с ФИО2, цитируя показания потерпевших ФИО11 и ФИО41, при этом, суд данным обстоятельствам в совокупности с другими доказательствами невиновности оценки не дал. Считает, что несостоятельность предъявленного обвинения подтверждается ранее вынесенными по делу судебными решениями: постановлением о возвращении уголовного дела прокурору и двумя оправдательными приговорами, которые были отменены в связи с предвзятой позицией апелляционного суда. Указывает, что не дана оценка детализации телефонных переговоров между потерпевшей ФИО10 и свидетелем ФИО21, которая подтверждает ложность их показаний, положенных в подтверждение виновности. Полагает необоснованной ссылку суда на показания заинтересованных лиц – сотрудников ФИО19 и ФИО20 в опровержение доводов защиты. Обращает внимание, что свидетель ФИО21 является бывшим сотрудником милиции, а ныне лидером преступной группировки, поэтому использовал свои связи, с целью устранить их с ФИО3 и ФИО2, так как они мешали ему вести свои криминальные дела; он с другими осужденными стремились освободить девушек из-под власти ФИО21 и членов его ОПГ. Автор жалобы указывает, что суд не дал оценки всем его доводам, изложенным в прениях, и считает, что судья действовала по чьему-то поручению, являясь заинтересованной в исходе дела, как и судьи апелляционной инстанции, и прокурор. Обращает внимание, что 8 человек со стороны обвинения, без договоренности, дали логичные, последовательные и согласующиеся между собой показания, подтверждающие их невиновность, при этом каждый из них предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение либо вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник ФИО1 – адвокат Жарков А.М., излагая доводы, аналогичные жалобам ФИО3 и ФИО1, считает, что причастность его подзащитного к совершению преступлений не доказана, оспаривая вывод о наличии признака «организованной группы». Указывает, что, в силу занимаемого положения в преступных кругах, свидетели ФИО21, ФИО23, ФИО24, а также находящиеся от них в прямой зависимости свидетели ФИО15, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 – являются лицами, заинтересованными в обвинительном исходе дела. Также оспаривает выводы суда о том, что осужденные могли совершить преступление в инкриминируемый период времени, так как не были знакомы до 26.11.2011, что судом не опровергнуто. Обращает внимание, что суд не разграничил, какие именно преступные действия совершены каждым из осужденных в отношении потерпевших. Полагает нарушенными требования п.п. 7, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016. Самостоятельно оценивая исследованные судом доказательства виновности ФИО1 и цитируя показания потерпевшей ФИО41, свидетеля ФИО29, потерпевшей ФИО11, считает, что судом необоснованно отвергнуты доводы об оговоре осужденных под давлением и угрозами свидетелей ФИО21, ФИО24 и ФИО30, а также оспаривает доказательственное значение показаний свидетелей по данным эпизодам, так как никто из них не являлся очевидцем произошедшего и не обладал сведениями, относящимися к инкриминированным событиям; обращает внимание на материал проверки № по факту подделки подписи ФИО11 в протоколах следственных действий. По эпизоду в отношении ФИО13 приводит аналогичные доводы о незаконности оглашения его показаний, об отсутствии очевидцев произошедшего, считает, что при установленных данных о его доходе, не выяснено, откуда у него имелась та сумма денег, которая похищена. Дополнительно указывает, что судом искажены показания ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в описательной части приговора, изложены в очень краткой форме, без отражения сути заявленных доводов. Невиновность, по мнению автора жалобы, достоверно подтверждена представленными стороной защиты картографическими данными о местонахождении автомобиля «<данные изъяты>», аудиозаписями разговоров. Показания свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, необоснованно отвергнутые судом, подтверждают фальсификацию материалов дела. Суд не указал, на основании каких доказательств пришел к выводу о наличии у ФИО3 пистолета, которым он угрожал. В нарушение принципа презумпции невиновности, суд обосновал приговор предположениями о событиях преступлений, так как ФИО1 в период с 23.10.2011 по 06.11.2011 находился в г. Советская Гавань, а его знакомство с остальными осужденными произошло только 26.11.2011. Полагает, что своими действиями суд фактически поставил сторону защиты в положение, при котором она вынуждена доказывать свою невиновность в нарушение ч.2 ст.14 УПК РФ. Не представлено доказательств, что при совершении преступлений использовались разные автомобили, но одной марки и цвета. В нарушение п.2 ст.307 УПК РФ суд уклонился от оценки всех представленных доказательств. Считает, что исследованными аудиозаписями подтверждается факт наличия преступных группировок по оказанию интим-услуг в г.Хабаровске и факт отсутствия событий преступлений, инкриминированных осужденным. Оспаривает допустимость ряда доказательств как полученных с нарушением закона, в том числе, указывает на необоснованность изложения в приговоре показаний свидетеля ФИО16, так как фактически они не оглашались и не исследовались, и на незаконность использования в качестве доказательств заключений экспертов, проведенных на полиграфе. Доводы жалобы стороны защиты в суде апелляционной инстанции по существу не разрешены, произведено формальное копирование приговора. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, излагая аналогичные доводы о допущенных судом нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов на всех стадиях производства по делу, считает, что уголовное дело возбуждено незаконно и необоснованно передано в суд, является сфабрикованным заинтересованными лицами из числа бывших и действующих сотрудников органов, а также владельцев бизнеса по оказанию интим-услуг. Излагая обстоятельства производства предварительного расследования с момента его задержания, содержание ранее постановленных и отмененных оправдательных приговоров, обращает внимание, что нашел свое подтверждение факт отсутствия событий преступлений. Самостоятельно оценивая доказательства по делу, считает выводы суда необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, сделанными с обвинительным уклоном. В обоснование своих доводов аналогично ссылается на: отсутствие «организованной группы»; на обстоятельства знакомства с ФИО3 и ФИО1; на отсутствие доказательственного значения прослушивания телефонных переговоров с 14.12.2011; на данные GPS-навигации автомобиля <данные изъяты>» и договор его аренды с 23.11.2011; на аудиозаписи разговоров, представленные стороной защиты; на изменение даты совершения преступления в отношении ФИО10; на ложность и противоречивость показаний потерпевших и свидетелей; на нарушения при выполнении требований ст.217 УПК РФ с ФИО3; на отсутствие в приговоре содержания показаний сотрудников ФИО19 и ФИО20; на незаконность оглашения показаний потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО15 и ФИО16; на отсутствие отграничения предъявленного обвинения в отношении каждого конкретного лица; на необоснованное отвержение судом доказательств стороны защиты; на незаконность использования в качестве доказательств результатов психофизиологических исследований; на процессуальные нарушения при производстве следственных действий – опознаний, осмотров мест происшествия. Дополнительно указывает, что суд в приговоре не раскрывал содержание исследованных доказательств, а только ограничился их перечислением, что является нарушением закона; ряд доказательств, в том числе, протокол осмотра и прослушивания фонограмм на CD-R диске, судом не исследовались, не прослушивались, однако положены в основу приговора. Обращает внимание, что многократное участие одних и тех же понятых – ФИО53 и ФИО55 – в различных следственных действиях в разные дни являлось незаконным в силу п.2 ч.2 ст.60 УПК РФ, а полученные с их участием доказательства являются недопустимыми. Суд, излагая в приговоре показания свидетелей ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 и ФИО64, не указал, по какому именно эпизоду обвинения и в отношении кого из осужденных он их использует в качестве доказательств. Автор жалобы также обращает внимание на нарушение тайны совещательной комнаты, поскольку приговор на 91 листе оглашен через 30 минут после его выступления с последним словом, что свидетельствует о том, что он изготовлен заранее, до удаления в совещательную комнату, чем нарушена ст.298 УПК РФ. В подтверждение своего довода ссылается на имеющуюся в суде информацию, что в период с 15.06.2020 по 30.07.2020 судья и секретарь судебного заседания находились в отпуске. Просит судебные решения отменить и оправдать.

В кассационной жалобе защитник ФИО2 – адвокат Пискунов В.К. приводит доводы, аналогичные доводам остальных участников по делу: по эпизоду ФИО13 – о незаконности оглашения его показаний в силу ч.2.1 ст.281 УПК РФ, что влечет, по его мнению, также недопустимость показаний свидетелей ФИО65 и ФИО66, не являвшихся очевидцами; о противоречивости показаний ФИО10, в том числе, об изменении даты совершения в отношении нее преступления, и что доказательства по данному эпизоду не отвечают требованиям УПК РФ; о несовпадении времени подачи заявлений о преступлениях и производстве осмотров мест происшествия до их регистрации органом предварительного расследования; о нарушениях при опознании ФИО10 осужденных при наличии заявления о заключении их под стражу еще до его производства; об отсутствии квалифицирующего признака «организованной группы»; о нарушении тайны совещательной комнаты. Считает, что ни одно обстоятельство о совершении осужденными преступлений не нашло своего подтверждения. Просит судебные решения отменить

Заслушав доклад судьи Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб: осужденных ФИО3, ФИО1, ФИО2; адвокатов: Жаркова А.М. и Пискунова В.К; выслушав пояснения указанных лиц посредством использования системы видеоконференц-связи, которые, каждый в отдельности, поддержали доводы своих жалоб; выступление адвоката Сиротина К.С., поддержавшего доводы жалобы осужденного ФИО3, указывая на нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения; мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл. 471 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом по каждому событию; изложены и проанализированы доказательства, подтверждающие виновность осужденных.

Исследованные доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ. Судом указаны мотивы, по которым им взяты за основу одни доказательства и отвергнуты другие.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

Доводы осужденных и адвокатов: об отсутствии событий, за которые осуждены ФИО3, ФИО1, ФИО2; о фальсификации доказательств, положенных в основу обвинительного приговора; о недостоверности показаний потерпевших и свидетелей, данных на досудебной стадии производства по делу в силу оказанного на них давления - проверены и опровергнуты судами первой и апелляционной инстанций.

Признаков фальсификации материалы уголовного дела не содержат. Алиби осужденного ФИО1 проверено, своего подтверждения не нашла.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, по всем преступлениям судом установлены.

В приговоре, равно как и в апелляционном определении, приведены доказательства по каждому преступлению, подтверждающие вывод суда о виновности каждого из осужденных, действиям которых дана верная юридическая оценка.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что указание осужденными и их адвокатами на оправдательные приговоры, постановленные на основании тех же доказательств, которые при новом судебном рассмотрении судом приведены в обоснование их виновности, не могут быть приняты во внимание, поскольку предыдущие приговоры отменены. При новом рассмотрении уголовного дела, учитывая положения ст. 240 УПК РФ, судебное разбирательство проводится заново в полном объёме, и судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

Доводы осужденных и их защитников об отсутствии доказательств, подтверждающих создание организованной преступной группы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в приговоре приведены доказательства, свидетельствующие о том, что все осужденные в составе устойчивой группы, объединены общим умыслом на завладение чужим имуществом, в том числе, путём совершения разбойных нападений. Судом установлено, что группа организована ФИО3, куда он вовлёк ФИО1 и ФИО2 Члены этой группы согласовывали свои действия, разрабатывали план действий, выполняя каждый отведенную ему роль, либо действовали согласованно, исходя из сложившейся ситуации, достигая, при этом, единую для всех преступную цель.

Факт использования ФИО3, ФИО1, и ФИО2 автомобиля красного цвета марки «<данные изъяты>», на которую указывают все потерпевшие, в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом, свидетельствует о том, что автомашина использовалась участниками группы с целью обеспечения мобильности и передвижения группы для совершения преступлений.

Суд правильно оценил показания потерпевших: ФИО38, ФИО11, ФИО10, ФИО39 – которые изобличали в содеянном каждого из осужденных в ходе предварительного следствия и в предыдущих судебных заседаниях. Последующие изменения их показаний суд правильно оценил и отверг, как несоответствующие действительности, мотивируя свой вывод с учётом совокупности других доказательств.

Обстоятельства вымогательства у ФИО67 одного миллиона рублей под угрозой применения насилия в отношении нее и ее дочери подтверждаются показаниями самой потерпевшей, протоколом проверки ее показаний на месте, показаниями свидетелей ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО74, протоколами осмотра места происшествия, опознания потерпевшей ФИО75 осужденного ФИО1, аудиозаписью телефонных разговоров между ФИО3 и ФИО76.

Обстоятельства разбойных нападений с угрозой применения насилия на ФИО77 и ФИО78 подтверждаются показаниями последних, свидетелей ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, протоколами осмотра места происшествия, протоколами опознания потерпевшими, показаниями понятых ФИО83 и ФИО84, присутствовавших при проверке показаний на месте.

Возникшие противоречия в заявлении ФИО85 в месяце совершения преступления и в отдельных процессуальных документах органов предварительного расследования судом устранены путем их оценки наряду с другими доказательствами.

Обстоятельства открытого хищения имущества у ФИО86 и ФИО88 подтверждены протоколом проверки показаний ФИО89 на месте, показаниями свидетелей ФИО90, ФИО91, ФИО92, понятых ФИО93 и ФИО94, протоколами осмотра мест происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО95.

Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что она, вместе с ФИО96, участвовала в качестве понятых в следственных действиях, где потерпевшие: ФИО41, ФИО10, ФИО11, а также свидетель ФИО42 указали места, где совершались преступления, конкретизируя действия нападавших, свободно излагая обстоятельства произошедших событий.

Доводы кассационных жалоб о том, что участие одних и тех же понятых – свидетелей ФИО43 и ФИО44 при проведении различных следственных действий влечет признание полученных с их участием доказательств недопустимыми, являются не обоснованными. Закон не исключает возможности привлечения одного и того же понятого к участию в нескольких разных следственных действиях. Это обстоятельство не делает понятого заинтересованным в исходе уголовного дела и не лишает его способности объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий, проведенных с его участием. Оснований для признания доказательств, полученных в результате проведения следственных действий с участием в качестве понятых лиц, ранее уже выступавших в таком процессуальном статусе, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей ФИО97 и ФИО98, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, поскольку установить их местонахождение и обеспечить явку в судебное заседание после предпринятых исчерпывающих мер, не представилось возможным (т.№ л.д.№).

Все кассационные жалобы по своему содержанию, фактически, повторяют доводы апелляционных жалоб, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не имеется.

Доводы осужденного ФИО3 о нарушении его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, являются необоснованными. Оснований для разъяснения ему следователем положений ч.5 ст. 217 УПК РФ не имелось, поскольку преступления, по которым он обвинялся, не подпадают под категорию уголовных дел, которые могут быть рассмотрены судом с участием коллегии присяжных заседателей или судебной коллегией из трёх судей федерального суда общей юрисдикции. Участие адвоката ему было обеспечено.

Его же доводы о недопустимости доказательства - показаний потерпевшего ФИО99, положенного в основу обвинительного приговора по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, совершенному ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ФИО3 за данное преступление не осуждался. Кроме того, судом апелляционной инстанции приведенное доказательство исключено из приговора, так как в суде потерпевший ФИО5 не участвовал, его показания, полученные в ходе предварительного следствия, оглашены судом в нарушение положения ст. 281 УПК РФ без согласия сторон. Судом апелляционной инстанции действия ФИО1 и ФИО2 были переквалифицированы на п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ.

Авторы кассационных жалоб обоснованно указывают на недопустимость доказательств – заключений психофизиологических экспертиз, использованных в подтверждении виновности ФИО3 и ФИО1 в совершенном в отношении ФИО11 преступлении, которые подлежат исключению из объёма доказательств.

Аналогичные доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которые признаны обоснованными, однако, решение по ним не принято.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание на доказательства виновности ФИО3 и ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, совершенному в отношении потерпевшей ФИО100 в один из дней в период с 20 по 30 ноября 2011 года: заключение психофизиологической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Вместе с этим, исключение указанных доказательств не ставит под сомнение вывод суда о достаточности других допустимых доказательств, использованных судом в подтверждение виновности указанных лиц в разбойном нападении на ФИО101.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и с учётом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, квалифицировал действия каждого из осужденных.

Наказание ФИО3, ФИО1 и ФИО2 назначено с учётом требований статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденных.

Судом обоснованно в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ принято решение о зачёте ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей. Вместе с этим, при определении периода зачёта допущена ошибка.

Так, согласно протоколу задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО3 задержан 27 декабря 2011 года, постановлением суда от 28 декабря 2011 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 27.02.2012 (т.№ л.д.№), с последующим продлением этого срока.

Принимая решение о зачёте в срок лишения свободы времени содержания ФИО3 под стражей, суд в резолютивной части приговора ошибочно указал начало периода зачёта с 27 декабря 2012 года вместо 27 декабря 2011 года.

Учитывая, что указанное обстоятельство затрагивает интересы осужденного ФИО3, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения и зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 27 декабря 2011 года по 24 апреля 2014 года.

Аналогичные обстоятельства, влекущие изменение приговора, допущены и в отношении осуждённого ФИО1.

Постановлением суда от 7 февраля 2014 года ФИО1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, срок которого был определён до 20 мая 2014 года (т.№ л.д.№).

Срок домашнего ареста засчитывается в срок лишения свободы при кратности один к одному.

Суд, принимая решение о зачёте, допустил ошибку, необоснованно указав срок нахождения ФИО1 на домашнем аресте с 25 апреля 2014 года, вместо его реального нахождения на указанной мере пресечения с 7 февраля 2014 года.

Указанное обстоятельство затрагивает интересы осужденного ФИО1, поэтому судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения в этой части.

Других оснований, влекущих изменение приговора не имеется.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебных решений по доводам кассационных жалоб адвокатов Жаркова А.М., Пискунова В.К. и осужденных: ФИО3, ФИО1, ФИО2 – не имеется.

Руководствуясь ст.ст.40114 - 40115 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 27 января 2021 года в отношении осужденных: ФИО3 ФИО102, ФИО1 ФИО103, Даниловича ФИО104 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказательства виновности ФИО3 и ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО11:

-заключение психофизиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3;

- заключение психофизиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 27 декабря 2011 года по 24 апреля 2014 года.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под домашним арестом в период с 7 февраля 2014 года по 20 мая 2014 года из расчёта 1 день домашнего ареста за 1 день лишения свободы.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер

Судьи: Н.В. Малышева

Г.И. Маркова