Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора г. Севастополя Агапова В.Н. о пересмотре апелляционного определения Севастопольского городского суда от 26 декабря 2019 года в отношении Мидовой М.С., Литвинова А.С., Павлова С.В., Полтараусова С.И.

По приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 февраля 2019 года осуждены:

Мидова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, ранее не судимая:

- по частям 4, 5 статьи 33, части 1 статьи 126 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по части 1 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Мидовой М.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, избрана в зале суда мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Мидовой М.С. постановлено исчислять с момента оглашения приговора – 27 февраля 2019 года.

Мидовой М.С. в срок отбытия наказания с применением части 3 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 20011 № 420-ФЗ) зачтено время содержания под домашним арестом с 4 января 2017 года по 13 июля 2018 года включительно из расчета один день домашнего ареста приравнивается одному дню лишения свободы, и в период с 14 июля 2018 года по 27 февраля 2019 года с применением части 4 статьи 72 УК РФ (ФЗ от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) из расчета два дня домашнего ареста приравниваются одному дню лишения свободы.

С Мидовой М.С. в доход государства взыскано <данные изъяты> в счет расходов на оплату услуг адвоката.

Литвинов ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый:

- по пунктам «а, в, з» части 2 статьи 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по пунктам «а, в, з» части 2 статьи 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по части 1 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Литвинову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Литвинову А.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Литвинову А.С. постановлено исчислять с момента оглашения приговора- 27 февраля 2019 года.

Литвинову А.С. в срок отбытия наказания с применением пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (из расчета один день содержания под стражей приравнивается одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режим) зачтено время содержания под стражей с 4 января 2017 года до 27 февраля 2019 года.

Павлов ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, ранее не судимый:

- по пунктам «а, в, з» части 2 статьи 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по пунктам «а, в, з» части 2 статьи 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Павлову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Павлову С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Павлову С.В. постановлено исчислять с момента оглашения приговора - 27 февраля 2019 года.

Павлову С.В. в срок отбытия наказания с применением пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (из расчета один день содержания под стражей приравнивается одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима) зачтено время содержания под стражей с 4 января 2017 года до 27 февраля 2019 года.

Полтараусов ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- по пунктам «а, в, з» части 2 статьи 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента оглашения приговора – 27 февраля 2019 года.

Полтараусову С.И. зачтено в срок отбытия наказания с применением пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (из расчета один день содержания под стражей приравнивается одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима) время содержания под стражей с 8 января 2017 года до 27 февраля 2019 года.

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 26 декабря 2019 года приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 февраля 2019 года в отношении Литвинова А.С., Павлова С.В. в части их осуждения по пунктам «а, в, з» части 2 статьи 126 УК РФ (преступление с 1 по 16 октября 2016 года), пунктам «а, в, г» части 2 статьи 163 УК РФ (преступление с 1 по 16 октября 2016 года) отменен, уголовное дело в данной части возвращено прокурору Нахимовского района г. Севастополя в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этот же приговор в отношении Литвинова А.С., Павлова С.В., Полтараусова С.И., Мидовой М.С. изменен.

Литвинову А.С. на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами «а, в, з» части 2 статьи 126 УК РФ (преступление с 15 по 24 декабря 2016 года), пунктами «а, в, г» части 2 статьи 163 УК РФ (преступление с 15 по 24 декабря 2016 года), частью 1 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Павлову С.В. по пунктам «а, в, з» части 2 статьи 126 УК РФ (преступление с 15 по 24 декабря 2016 года) с применением статьи 64 УК РФ смягчено назначенное наказание до 3 лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ Павлову С.В. по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами «а, в, з» части 2 статьи 126 УК РФ (преступление с 15 по 24 декабря 2016 года), пунктами «а, в, г» части 2 статьи 163 УК РФ (преступление с 15 по 24 декабря 2016 года), путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Полтараусову С.И. по пунктам «а, в, з» части 2 статьи 126 УК РФ (преступление с 15 по 24 декабря 2016 года) с применением статьи 64 УК РФ смягчено назначенное наказание до 3лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ Полтараусову С.И. по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами «а, в, з» части 2 статьи 126 УК РФ (преступление с 15 по 24 декабря 2016 года), пунктами «а, в, г» части 2 статьи 163 УК РФ (преступление с 15 по 24 декабря 2016 года) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Литвинову А.С., Павлову С.В., Полтараусову С.И., Мидовой М.С. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей: Литвинова А.С., Павлова С.В. с 4 января 2017 года, Полтараусова С.И. с 8 января 2017 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно пункту «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок наказания Мидовой М.С. время содержания ее под стражей с 27 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мидовой М.С. также зачтено в срок наказания время содержания ее под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 27 февраля 2019 года из расчета один день домашнего ареста соответствует одному дню лишения свободы.

Исключено из приговора указание о взыскании с Мидовой М.В. в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в сумме 19 660 рублей.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление прокурора Говруновой А.И., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей апелляционное определение отменить, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение; мнения осужденных Литвинова А.С., Павлова С.В. и Мидовой М.С., возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора; выслушав адвокатов Дудченко Ю.В. (в интересах Литвинова А.С.), Чистякову Т.А. (в интересах Мидовой М.С.), Седова Е.В. (в интересах Полтараусова С.И.) и Ромаченко С.И. (в интересах Павлова С.В.), возражавших против кассационного представления; потерпевшего Мидова Р.А., также возражавшего против представления прокурора, судебная коллегия

установила:

Мидова М.С. осуждена за подстрекательство, то есть склонение другого лица к совершению преступления иным способом, пособничество, то есть содействие совершению преступления предоставлением информации, устранением препятствий в похищении человека; за приготовление, то есть приискание средств для совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления - убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Литвинов А.С. осужден за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений; за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере; за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений; за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере; за приготовление, то есть приискание средств для совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления - убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Павлов С.В. осужден за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений; за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере; за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений; за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Полтараусов С.И. осужден за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений; за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговор, с применением насилия, в крупном размере.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора г. Севастополя Агапов В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Севастопольского городского суда от 26 декабря 2019 года в отношении Мидовой М.С., Литвинова А.С., Павлова С.В. и Полтараусова С.И. и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов своего представления указывает, что судом первой инстанции требования статьи 252 УПК РФ в части уточнения времени совершения Литвиновым А.С. и Павловым С.В. преступлений не нарушены. Прокурор приводит показания потерпевшего Мидова Р.А. на л.д. 5-15 тома 3, его показания в судебном заседании; показания свидетеля Мидова А.М. на л.д. 108-112 том 7, свидетеля Бердова А.Х. в судебном заседании и в ходе проведения проверки показаний на месте (л.д. 214-230 том 14) и делает вывод, что суд первой инстанции обоснованно указал на время совершения Литвиновым А.С. и Павловым С.В. первого и второго эпизодов преступлений, предусмотренных пунктами «а, в, з» части 2 статьи 126, пунктами «а, в, г» части 2 статьи 163 УК РФ период с 01 по 15 октября 2016 года. Также прокурор обращает внимание, что никто из участников судебного заседания не оспаривал указанный период времени совершения преступления, поэтому решение суда первой инстанции в данной части соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 29 сентября 2016 года. При направлении судом дела прокурору исправление выявленных нарушений закона не может заключаться, в частности, в предъявлении обвиняемому нового обвинения. В тоже время, те недостатки, на которые обратил внимание суд апелляционной инстанции, влекут необходимость предъявления осужденным Литвинову А.С. и Павлову С.В. нового обвинения, что не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Также прокурор указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 64 УК РФ к наказанию Павлова С.В. и Полтараусова С.И. Кроме того, считает, что выводы суда апелляционной инстанции в данной части должным образом не мотивированы. Кроме того, автор представления считает, что при частичной отмене приговора суда в отношении Литвинова А.С. и Павлова С.В. суд апелляционной инстанции необоснованно не разрешил вопрос об избрании им меры пресечения, чем нарушил положения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года №26.

На основании изложенного, прокурор считает отмеченные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов существенными, повлиявшими на исход дела, а потому влекущими отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

В поданных на кассационное представление возражениях адвокат Ромаченко С.И., действующий в интересах осужденного Павлова С.В. указывает на законность и обоснованность апелляционного определения и просит его оставить без изменения.

В возражениях на кассационное представление прокурора потерпевший Мидов Р.А. просит также апелляционное определение оставить без изменения, поскольку назначенное осужденным по приговору суда наказание являлось чрезмерно суровым.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и возражениях на него, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное определение подлежащим частичной отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции допущены.

В качестве обоснования своих выводов о необходимости отмены приговора суда в отношении ФИО2 и ФИО3 в части их осуждения по пунктам «а, в, з» части 2 статьи 126 УК РФ (преступление в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ), по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 163 УК РФ (преступление в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ) суд апелляционной инстанции указал, что по данным преступлениям указанным лицам было предъявлено обвинение в части времени их совершения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушил требования статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, поскольку незаконно установил иное время совершения преступления. Как отмечено в апелляционном определении, неправильное установление органами предварительного следствия времени совершения преступления является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не устранимым в ходе судебного заседания. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым уголовное дело в данной части вернуть прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

Действительно, в соответствии с требованиями статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре» всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Согласно предъявленному ФИО2 и ФИО21, обвинению похищение ФИО20, его удержание по адресу: <адрес>А, и вымогательство у него денежных средств имели место в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение обвинения в части времени совершения данных преступлений суд в приговоре мотивировал и обосновал:

показаниями потерпевшего ФИО20, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что на <адрес> он удерживался трое суток в октябре 2016 года; там же у него вымогали 500 000 руб., а в случае отказа, обещали сделать инвалидом;

показаниями свидетеля ФИО18, также данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что именно в октябре 2016 года ему звонил потерпевший ФИО20 и просил забрать из сейфа его квартиры деньги, а потом привезти их на остановку. Он деньги из сейфа взял, привез в обусловленное место, позвонил ФИО20, после чего к нему подошел мужчина и забрал конверт с деньгами. На следующий день он видел ФИО20, у которого были синяки и разбитый нос;

показаниями свидетеля ФИО19, который в ходе их проверки на месте пояснил, что в начале октября 2016 года ФИО20 был похищен и помещен в <адрес>А по <адрес>.

Таким образом, частично отменяя приговор суда и возвращая уголовное дело прокурору, суд апелляционной инстанции не учел, что указанный в приговоре период времени совершения ФИО2 и ФИО3 преступлений в отношении ФИО20 суд подтвердил исследованными в судебном заседании доказательствами; описание данных преступных деяний, изложенное в приговоре, по фактическим обстоятельствам дела существенно не отличается от обвинения, предъявленного ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия, а их право на защиту не нарушено, поскольку какого-либо алиби на период с 1 до ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО2, ни ФИО3 по делу представлено не было. Подсудимые в судебном заседании при исследовании показаний потерпевшего, а также свидетелей ФИО18 и ФИО19 имели возможность возражать относительно указанных ими сведений, в том числе в части времени совершения преступлений, однако никаких заявлений относительно своего места нахождения в период с 1до ДД.ММ.ГГГГ они не сделали.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости частичной отмены приговора суда в связи нарушением судом первой инстанции требований статьи 252 УПК РФ, нельзя признать законными и обоснованными, а потому апелляционное определение в данной части подлежит отмене.

Доводы кассационного представления прокурора о необоснованном смягчении с применением статьи 64 УК РФ наказания ФИО3 и ФИО4 судебная коллегия находит несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

В соответствии со статьей 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления наказание лицу может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела, роли ФИО3 и ФИО4 в преступлении, данных об их личностях, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно признал установленную совокупность смягчающих наказание осужденных обстоятельств исключительной и применил правила статьи 64 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО3 и ФИО4 по пунктам «а, в, з» части 2 статьи 126 УК РФ (преступление с 15 по ДД.ММ.ГГГГ). Исключительными судом апелляционной инстанции признаны такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной ФИО4, принятые осужденными меры к заглаживанию вреда, принятые ФИО3 меры по оказанию медицинской помощи потерпевшему, исключительно положительные характеристики в период прохождения военной службы, грамоты и награды.

По мнению судебной коллегии, указанные смягчающие обстоятельства действительно существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, а потому назначенное с применением статьи 64 УК РФ судом апелляционной инстанции ФИО3 и ФИО4 наказание по преступлению, предусмотренному пунктами «а, в, з» части 2 статьи 126 УК РФ (преступление с 15 по ДД.ММ.ГГГГ), является справедливым, соответствующим характеру и степени тяжести данного преступления, его обстоятельствам, а также данным о личностях виновных.

Других доводов к отмене апелляционного определения прокурором в представлении не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену апелляционного определения в полном объеме, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены приговора Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3, осужденных по пунктам «а, в, з» части 2 статьи 126 УК РФ (преступление с 1 до ДД.ММ.ГГГГ), пунктам «а, в, г» части 2 статьи 163 УК РФ (преступление с 1 до ДД.ММ.ГГГГ), и возвращения его прокурору <адрес> в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ отменить и дело в данной части передать на новое апелляционное рассмотрение в Севастопольский городской суд иным составом суда.

В остальном данное апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Постановление23.06.2021