Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Аверина И.О. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 26 августа 2020 года, в соответствии с которыми

Аверин Игорь Олегович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

24 апреля 2008 года Копейским городским судом Челябинской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июня 2011 года и постановлением президиума Челябинского областного суда от 22 июня 2016 года, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 131, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 132, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 января 2009 года, судимость по которому погашена) к 9 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 февраля 2017 года по отбытии наказания,

31 января 2020 года Советским районным судом г. Челябинска по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 31 января 2020 года окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 2 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания, кроме того, зачтено наказание, отбытое по приговору от 31 января 2020 года с 1 декабря 2019 года по 1 июня 2020 года.

Разрешен гражданский иск, с Аверина И.О. в пользу <данные изъяты> взыскано 188407 рублей 42 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным определением приговор изменен: исключено указание на наличие у осужденного гражданства РФ и наличие судимости, учтенной при назначении вида и размера наказания; смягчено наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; назначено наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ 2 года 7 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ 2 года 8 месяцев.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступления осужденного Аверина И.О. и адвоката Старочкиной С.В., поддержавших кассационную жалобу с дополнением, прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

Аверин И.О. признан виновным в двух кражах имущества <данные изъяты>

2 ноября 2019 года с причинением ему значительного ущерба на общую сумму 120500 рублей,

18 ноября 2019 года с незаконным проникновением в жилище, с причинением ему значительного ущерба на общую сумму 67907 рублей 42 копейки.

Преступления совершены в п. Малый Бердяуш Саткинского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Аверин И.О. не соглашается с судебными решениями в части назначенного наказания, просит его смягчить, учесть, что на преступление его спровоцировал потерпевший, который не выплачивал ему заработную плату. Считает, что характеристика из мест лишения свободы учтена судом незаконно. Обращает внимание на неправильное указание судом о том, что он проживает один, поскольку он проживал в гражданском браке с <данные изъяты>

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Челябинской области Трошкин И.Ю., находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Признав, что обвинение, с которым согласился Аверин И.О., подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он похитил имущество потерпевшего в связи с тем, что тот не выплачивал ему заработную плату, сводятся к несогласию с квалификацией его действий.

Вместе с тем в силу ограничений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, положения которой неоднократно разъяснялись осужденному, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Совокупность представленных доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что они подтверждают обвинение, с которым согласился осужденный, в качестве гарантии соблюдения одного из необходимых условий постановления приговора в особом порядке.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные составы преступлений, в том числе на самоуправство, у суда не имелось. Потерпевший в судебном заседании сообщил о том, что осужденный работал у него, но не долго, меньше месяца. Осужденный показал суду о том, что работал у потерпевшего и после того, как тот уехал, то есть еще в течение двух месяцев.

Из показаний осужденного и потерпевшего не усматривается наличие у <данные изъяты> задолженности перед Авериным И.О. либо то, что осужденный просил выплатить ему заработанные денежные средства.

Сумма похищенного осужденным имущества несопоставима с оплатой труда, связанной с уходом в поселке за домашними животными, что указывает на то, что преступления совершались с корыстным умыслом.

При назначении Аверину И.О. наказания, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Как в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 90-92, 161-168, 210-214), так и судебного следствия Аверин И.О. пояснял, что он холост. Из показаний свидетеля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 49-52, 67-70, 133-138) следует, что с октября 2019 года, то есть до совершения Авериным И.О. преступлений, они совместно не проживали из-за постоянного употребления им спиртных напитков. Таким образом, сведения о личности осужденного указаны судом исходя из данных, имеющихся в деле и сообщенных Авериным И.О.

Противоправность поведения потерпевшего как повод совершать в отношении него корыстные преступления, судом не установлена.

Довод осужденного о необоснованном учете его отрицательной характеристики по месту отбывания наказания основанием к изменению приговора не является.

Требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению справедливого наказания, способствующего решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, судом соблюдены.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается личность виновного.

Исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней.

Между тем указанная характеристика личности дана осужденному при отбывании им наказания по приговору от 24 апреля 2008 года, судимость по которому на момент совершения преступлений по настоящему делу погашена не была.

Суд учел данные, изложенные в характеристике по месту отбывания наказания, как сведения о личности Аверина И.О., что согласуется с содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснениями, согласно которым к сведениям о личности, подлежащим учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Таким образом, сведения о поведении осужденного Аверина И.О. при отбывании им предыдущего наказания относятся к данным, характеризующим его личность, и в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 60 УК РФ, в совокупности с другими обстоятельствами, правильно учтены судом при назначении наказания виновному.

Вид рецидива по каждому преступлению определен судом верно.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, сведения о предыдущей судимости, личность осужденного, его поведение до и после совершения преступлений, с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ следует согласиться.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения установлен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен согласно требованиям закона.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Аверина Игоря Олеговича на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи