Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Алферовой Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО32 о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Пермь от 31 июля 2019 г. и апелляционного определения Пермского краевого суда от 1 октября 2019 г. в отношении

ФИО32, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого 29 января 2015 г. Осинским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 30 000 рублей условно с испытательным сроком 3 года с лишением права занимать должности, связанные с организационно - распорядительной и административно - хозяйственной деятельностью на срок 2 года,

осужденного к лишению свободы

по ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Осинского районного суда Пермского края от 29 января 2015 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Осинского районного суда Пермского края от 29 января 2015 г. и окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 31 июля 2019 г.

Изменена мера пресечения на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 28 февраля 2018 г. по 24 октября 2018 г., а также 31 июля 2019 г. по день вступления данного приговора в законную из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании с ФИО32 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу:

ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей;

ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей;

ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей;

ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей;

ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей;

ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей;

ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей;

ФИО8 в сумме <данные изъяты> рублей;

ФИО9 в сумме <данные изъяты> рублей;

ФИО10 в сумме <данные изъяты> рублей;

ФИО11 в сумме <данные изъяты> рублей;

ФИО12 в сумме <данные изъяты> рублей;

ФИО13 в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 1 октября 2019 г. приговор изменен: в описательно-мотивировочной части указан период совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с мая 2017 г. до февраля 2018 г.;

- в резолютивной части указано на то, что в качестве возмещения имущественного вреда с ФИО32 подлежат взысканию <данные изъяты> рублей в пользу ФИО14;

- назначенное ФИО32 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей подлежит зачислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Пермскому краю, лицевой счет <***>) ИНН <***>, КПП 590201001, расчетный счет 4010181070000001-0003 в Отделении Пермь г. Пермь, БИК 045773001, ОКТМО 57701000, код бюджетной классификации (КБК) 189 1 16 21010 01 6000 140 денежные взыскания (штрафы), назначенные судом в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания при рассмотрении уголовных дел.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления адвоката Алферовой Л.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Юровских О.В., предложившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

с учетом апелляционного определения ФИО32 признан виновным в хищении имущества путем обмана в сумме <данные изъяты> рублей, совершенном в особо крупном размере.

Преступления совершены в Ленинском районе г. Пермь при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Алферова Л.В. в интересах осужденного ФИО32 просит об отмене приговора, апелляционного определения, а также постановлений суда первой инстанции от 16 апреля 2019 г., отменившего упрощенную процедуру судебного разбирательства, от 22 апреля 2019 г. об отклонении замечаний на протокол судебного разбирательства, от 7 мая 2019 г. об оставлении ходатайства об отводе судьи без удовлетворения.

Оспаривая постановление от 16 апреля 2019 г., отменившего упрощенную процедуру судебного разбирательства, адвокат сослалась на то, что судебное заседание назначено в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения и было начато в таком порядке, однако порядок исследования доказательств не устанавливался, материалы дела оглашены судом, мнение об оглашении показаний подзащитного не выяснялось, потерпевшие задавали ему вопросы без выяснения у него согласия дать показания, и ему не была предоставлена возможность дать показания, а стороне защиты – представить свои доказательства, в том числе и опровергающие выводы суда о невыполнении ФИО32 условий досудебного соглашения.

Не соглашаясь с постановлением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, адвокат указала на фразы судьи в ее адрес о компетенции и прочтении УПК РФ, которые не внесены в протокол судебного заседания.

Что касается незаконности и необоснованности постановления об отказе в удовлетворении отвода судьи, то адвокат полагала, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о некомпетентности судьи, осознанном нарушении ею закона в связи с иной личной заинтересованностью в исходе дела.

Как мотивация незаконности приговора и апелляционного определения адвокатом приведено то, что не дано оценки всем доказательствам, период совершения преступления является обстоятельством, подлежащим доказыванию, и не может быть расценен апелляционной инстанцией как техническая ошибка. Анализируя доказательства, адвокат считает, что действия ФИО32 в отношении разных потерпевших не являются тождественными, им применены различные способы обмана, противоречия в показаниях потерпевших не устранены, они возникли в связи с отсутствием у них переводчика.

Потерпевший ФИО15 не подтвердил свои показания о сумме похищенных у него денег, в связи с чем отсутствует особо крупный размер преступления; при описании преступного деяния в отношении ФИО16ФИО17. и ФИО18. не установлен обман или злоупотребление доверием, момент завладения денежными средствами потерпевших, которые передавались иному лицу, при этом отсутствуют доказательства получения денег ФИО32 и наличия у него корыстного мотива, упущения не позволяют судить о его виновности; в отношении ФИО19ФИО20ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24 не установлен умысел на хищение в особо крупном размере; ФИО25 требовались фиктивные документы, именно такие и были предоставлены ему осужденным, в связи с чем в его действиях отсутствует обман; деньги от ФИО26 получены за работу по обжалованию решения суда, а не похищены; ФИО27 также передал деньги иному лицу, не устранены противоречия в его показаниях в части суммы; при описании преступного деяния в отношении ФИО28 не установлен обман или злоупотребление доверием, умысел на хищение в особо крупном размере и момент завладения осужденным денежными средствами, поскольку деньги, указанные в приговоре, переданы потерпевшим иному лицу, а те деньги, которые он отдал ФИО32, в вину не вменены, суд же вышел за пределы обвинения и незаконно взыскал с осужденного эту сумму; в отношении ФИО29 не установлен обман или злоупотребление доверием, момент завладения денежными средствами потерпевшей, которые передавались иному лицу, при этом отсутствуют доказательства получения денег ФИО32, личность ФИО30 достоверно не установлена, поэтому упоминание о нем подлежит исключению из приговора, ФИО32 не имел умысла на хищение денег этой потерпевшей, поскольку составил ей документы и компенсировал ущерб.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, полагает адвокат, уклонился от анализа и оценки доводов жалобы, его решение не соответствует закону.

По делу, кроме того принесены письменные возражения, в которых заместитель прокурора Пермского края Черкасов В.А. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой, просил оставить ее без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Из материалов дела следует, что при поступлении в суд первой инстанции рассмотрение данного уголовного дела поручено судье Насибуллиной М.Х. и назначено для рассмотрения в открытом судебном заседании под ее же председательством (т. 5 л.д. 162). То обстоятельство, что постановление о назначении судебного заседания вынесено судьей того же суда ФИО33, не является нарушением закона, как об этом полагала в кассационной жалобе адвокат.

Указание в вышеназванном процессуальном решении на применение при рассмотрении уголовного дела особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40.1 УПК РФ означает, что отсутствовали основания для принятия решений, предусмотренных пп. 1 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, и не предполагает запрета на рассмотрение дела в общем порядке.

В судебном заседании при проверке судом соблюдения условий, указанных в чч. 1 и 2 ст. 317.6 УПК РФ, государственный обвинитель в силу предоставленных ему п. 1 ч. 2 ст. 317.6 УК РФ полномочий не подтвердил указанные в данной норме закона обстоятельства и не поддержал представление заместителя прокурора Пермского края о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения. Суд, удостоверившись в несоблюдении ФИО32 условий досудебного соглашения о заглаживании перед потерпевшими материального ущерба, а также в том, что содействие обвиняемого следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности, и при отсутствии согласия потерпевших на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, 16 апреля 2019 г. принял решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке, что предусмотрено ч. 3 ст. 317.6 УПК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 317.6 и ст. 317.7 УПК РФ, потерпевший и его представитель вправе участвовать в исследовании рассматриваемых судом вопросов, в том числе высказывать свое мнение по вопросу об особом порядке судебного разбирательства при досудебном соглашении о сотрудничестве, что и было сделано потерпевшими и их представителем.

При проверке судом соблюдения ФИО32 условий досудебного соглашения сторона защиты также не была лишена возможности представить доказательства, подтверждающие ее доводы. Сведения в подтверждение частичного погашения осужденным причиненного преступлением ущерба сторона защиты представила в ходе судебного следствия в общем порядке, ФИО32 дал показания.

Замечания на протокол судебного заседания, состоявшегося 16 апреля 2019 г., рассмотрены председательствующим по делу судьей 22 апреля 2019 г. в соответствии со ст. 260 УПК РФ. По своей сути замечания представляют субъективную оценку поведения судьи.

Что касается рассмотрения дела по существу, то из протокола судебного заседания следует, что проведено оно в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья неукоснительно выполнял и требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, сохраняя объективность и беспристрастность. Стороны не были ограничены в возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции и участвовать в установлении значимых для существа дела обстоятельств. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с положениями закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о некомпетентности судьи, осознанном нарушении ею закона и как следствие иной личной заинтересованности в исходе дела. Отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи являлся законным, так как обстоятельств, исключающих возможность участия данного судьи в деле, не имелось.

Выводы суда о виновности ФИО32 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре, проверены и оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым отверг доводы осужденного, аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе.

В обоснование виновности ФИО32, кроме прочих доказательств, суд правильно сослался на полученные в ходе предварительного следствия показания потерпевших и самого осужденного, содержащих описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Несоответствия в показаниях, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, устранены путем оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе следствия, и оценки, произведенной в приговоре.

Недостаточное владение некоторыми потерпевшими языком, на котором велось судопроизводство, не ставит под сомнение их показания. Эти потерпевшие в ходе следствия и в суде первой инстанции воспользовались помощью переводчиков, при производстве уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанций имели представителя, профессионального адвоката. Участники судебных заседаний на трудности при таком общении не ссылались. Кроме того, из содержания протокола судебного заседания и доказательств по делу следует, что потерпевшие правильно понимали смысл происходящего и давали показания, которые имели прочную взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

В судебных решениях правильно установлено, что способом хищения денежных средств потерпевших являлся обман, под воздействием которого потерпевшие передали деньги ФИО32 То, что часть денежных средств передана иному лицу, не исключает ответственности осужденного, поскольку это иное лицо не было осведомлено о преступном характере деяния и действовало по указанию ФИО32

Завладение денежными средствами потерпевших происходило в течение периода времени, который по делу установлен вполне определенно. То обстоятельство, что не обозначены конкретные дни такого завладения, не влечет за собой отмену или изменение приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе.

Действия ФИО32 получили правильную правовую оценку. Поскольку преступная деятельность ФИО32 являлась спланированной, направленной на посягательства тождественными способами, с единой корыстной целью на один объект и достижение единого результата -вовлечения максимального количества иностранных граждан и хищение у них максимальной суммы денежных средств, в особо крупном размере, - содеянное охватывалось единым умыслом осужденного и судом обоснованно квалифицировано как единое продолжаемое мошенничество. Сумма похищенных денежных средств превысила 1 миллион рублей, что представляет собой особо крупный размер.

Пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, соблюдены. Суммы ко взысканию в исках определены самими потерпевшими, они не превышают тех сумм, которыми завладел осужденный и которые указаны при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Потерпевшими лица признаны поскольку в отношении них совершено преступление и им был причинен материальный ущерб, о чем указано в постановлениях о признании их потерпевшими, что соответствует положениям ст. 42 УПК РФ.

Наказание ФИО32 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер. Установлены и учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе предусмотренные законом и подлежащие обязательному учету в качестве таковых, отсутствие отягчающих. В судебных решениях приведены мотивы отсутствия оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проверка законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения о сокращении периода совершения преступления, о правильном написании имени взыскателя ФИО31., об указании конкретного получателя штрафа и его банковских счетов. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 и ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Пермь от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение Пермского краевого суда от 1 октября 2019 г. в отношении ФИО32 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: