Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Мирбаева Т.И. на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 3 августа 2021 года,

установила:

По приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на 2 года.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория тяжести преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ с тяжкого на категорию преступления средней тяжести.

Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия Глушкова В.А. в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Исковые требования потерпевшей ФИО13 к Глушкову В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Глушкова В.А. в пользу ФИО13 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 3 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Глушков В.А. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия, с причинением тяжких последствий.

Преступление совершено в г. Хабаровске Хабаровского края в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе осужденного Глушкова В.А. и адвоката Мирбаева Т.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и вынесении оправдательного приговора в связи с отсутствием в действиях Глушкова В.А. состава преступления. В обоснование указывается, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отвергли приведенные стороной защиты доказательства, опровергающие показания единственного очевидца - свидетеля стороны обвинения ФИО15 и основанные только на этих показаниях показания потерпевшей ФИО13 и иных заинтересованных свидетелей по делу – ФИО4, ФИО5, ФИО6; выводы судов не подтверждаются материалами уголовного дела.

Считают, что показания вышеуказанных лиц содержат между собой противоречия, а показания незаинтересованных лиц – ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11 согласуются друг с другом и не содержат противоречий. Дают собственную оценку вышеизложенным показаниям, событиям, произошедшим в отделе полиции. Утверждают, что описанные в приговоре данные о не составлении протокола задержания противоречат исследованным в судебном заседании документам и показаниям лиц; необоснованно не исключены из числа доказательств следственные действия, полученные с нарушением закона, не дана оценка, что из материалов уголовного дела следователем изъят протокол следственного действия следственного эксперимента, проведенный следователем ФИО12 в отделе полиции в летний период 2019 года с участием свидетеля ФИО15; не дана объективная оценка и тому, что в приговоре искажены показания подсудимого и ряда свидетелей по делу, умышленно не включены значимые сведения по делу.

Утверждают, что травмы у потерпевшей возникли не в отделе полиции, потерпевшая ФИО13 дала ложные показания, она вела себя агрессивно и вызывающе, чувство личной неприязни у Глушкова В.А. к ФИО13 не имелось, выражают несогласие с выводами судов, подробно приводят в обоснование свои доводы, считают, что нарушен принцип состязательности сторон.

На кассационную жалобу поданы возражения из прокуратуры Краснофлотского района г. Хабаровска, в которых указывается о необоснованности приведенных в ней доводов.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступления адвоката Мирбаева Т.И. и осужденного Глушкова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, судебная коллегия находит, что нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного.

Таких нарушений закона не установлено.

Приговор суда в отношении Глушкова В.А. отвечает требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем изложены обстоятельства преступного деяния, установленные судом, приведены доказательства, на основе которых суд пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, указав мотивы, в силу которых одни доказательства положены в основу приговора, а другие доказательства отвергнуты.

Совокупность исследованных судом доказательств, бесспорно, свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО15, которая была допрошена в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд обоснованно принял их, как согласующиеся с иными доказательствами по делу. Имевшиеся противоречия в показаниях данного свидетеля судом устранены путем оглашения показаний, данных ею на предварительном следствии, в порядке ст. 281 УПК РФ, им дана надлежащая оценка, при этом суд обоснованно признал, что противоречия вызваны возрастом свидетеля и моральным состоянием, в котором она находилась в момент происходящих событий, о чем ФИО15 также пояснила в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № 474-МК/465 от 29 ноября 2019 года установленный у потерпевшей ФИО16 закрытый полный оскольчатый винтообразный перелом проксимального отдела правой плечевой кости квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Не исключается возможность причинения ФИО13 установленного повреждения при ситуации и в динамике, указанной свидетелем ФИО15 в ходе следственного эксперимента 28 октября 2019 года, а именно при продемонстрированном способе захвата руки и последующего подъема ее к верху за область локтевого сустава.

Данное заключение эксперта правильно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами в своей области, имеющими продолжительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение специалиста № 018 от 29 апреля 2020 года, представленное стороной защиты, признано недопустимым доказательством, выводы суда аргументированы и основаны на законе.

Оснований для признания результатов следственного эксперимента, проведенного 28 октября 2019 года с участием свидетеля ФИО15 недопустимым доказательством, не имеется. Следственный эксперимент проведен в соответствии со ст. 181 УПК РФ, из содержания протокола не следует, что следователем задавались наводящие вопросы свидетелю, при этом ее пояснения соответствуют показаниям, данным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства о причинении Глушковым В.А. телесного повреждения.

Доводы стороны защиты о том, что установленное повреждение у потерпевшей получено уже после выхода из отдела полиции, подлежали рассмотрению судом и отвергнуты, как несостоятельные. Также судом обоснованно не приняты доводы стороны защиты о своевременном составлении протокола задержания ФИО13 20 марта 2019 года; о том, что фотографирование доставленных лиц является обязательным; что на свидетелей ФИО17 и ФИО18 следствием оказывалось психологическое давление; о проведении следователем ФИО12 в летний период времени следственного эксперимента с участием ФИО15; о допущенных нарушениях со стороны органов предварительного следствия, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Судебное следствие было проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ, то есть на основе состязательности, равноправия сторон обвинения и защиты перед судом, создания судом необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были разрешены надлежащим образом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Действия Глушкова В.А. по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ УК РФ суд квалифицировал правильно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Глушкова В.А., которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке при признании его виновным по п.п «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника идентичны их доводам апелляционной жалобы с дополнениями, рассмотренной судом апелляционной инстанции, и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, которые, в свою очередь, оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Наказание Глушкову В.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, содержащимися в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств дела и соразмерно содеянному.

Гражданский иск потерпевшей ФИО13 разрешен в соответствии с законом.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в совместной апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Глушкова В.А. и его адвоката Мирбаева Т.И. доводам. В апелляционном определении суд изложил мотивы принятого решения, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, с которыми соглашается судебная коллегия.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Мирбаева Т.И. на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 3 августа 2021 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Н.В. Малышева

Н.Ю. Хромина