Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного Рыбникова А.А. на приговор Максатихинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыбников А.А..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решений, доводах жалобы осужденного с дополнением, возражений прокурора на нее, выступления осужденного Рыбникова А.А. и его защитника - адвоката Савиной И.Ю., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, апелляционного определения и прекращении производства по делу, мнение прокурора Змазневой О.Б. об отмене апелляционного определения и частичном удовлетворении жалобы с дополнением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Максатихинского межрайонного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ

Рыбников А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Лесного районного суда <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Максатихинского районного суда <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
7 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Лесного районного суда <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новгородского районного суда <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 318, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ст. 324 УК РФ к наказанию:

- по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок
5 лет;

- по ст. 324 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках по делу и гражданскому иску, признано за гражданским истцом ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату ФИО8 на стадии предварительного следствия, постановлено отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке
ст. ст., 396, 397 УПК РФ;

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора явка с повинной как доказательство вины Рыбникова А.А.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

По приговору суда Рыбников А.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также незаконное приобретение государственных наград СССР.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Рыбников А.А., выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает приговор не соответствует установленным обстоятельствам дела. Указывает, что инкриминируемые ему преступления он не совершал, признательные показания и явку с повинной давал под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие адвоката. Обращает внимание на фальсификацию следствием имеющихся в деле доказательств. Адвокаты ФИО8, ФИО9 на стадии следствия не оказывали ему надлежащей юридической помощи, склоняли его к признанию вины в преступлениях. По мнению автора жалобы, выводы судов о его виновности в инкриминированных ему преступлениях не подтверждены и основаны на косвенных показаниях потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,
Рыбникова А.М., а показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 – сотрудников полиции, не должны были приниматься судом, так как данные лица являются заинтересованными в исходе дела. Версия о причастности иных лиц к совершению преступления не проверялась следствием и судом, а отсутствие на месте преступления следов его рук свидетельствуют о его непричастности к преступлениям. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу в связи с его непричастностью к совершению преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора <адрес> Свистунова О.А. полагает обжалуемые судебные решения не подлежащими отмене или изменению, жалобу осужденного оставлению – без удовлетворения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу - существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов - были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из содержания п. 2 ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор должен содержать обоснование принятых решений, в том числе и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

С учетом положений ст. 74 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Согласно п. п. 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2
ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания описательно-мотивировочной части приговора (№) в нем суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности Рыбникова А.А. в совершении инкриминированных ему преступлений привел доказательства – протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключений криминалистических экспертиз и другие документы, ограничившись формальным их перечислением, с указанием на протоколы следственных действий и иные документы, без раскрытия их основного содержания.

При этом, как видно из протокола судебного заседания по делу,
Рыбников А.А. в судебном заседании в свою защиту приводил доводы об отсутствии доказательственного значения для дела перечисленных судом в приговоре протоколов следственных действий и других документов, однако мотивов принятия судом данных доказательств и их необходимой оценки в судебном решении, не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в определении допустил существенные противоречия в оценке правил применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Рыбникову А.А.

В силу положений Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного равного доступа к правосудию, осуществляемого независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда.

Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного судопроизводства, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. Судебное решение, постановленное с нарушением процедуры производства по уголовному делу, нарушением процедуры установления доказательств, либо постановленный вопреки установленному порядку или воле участников уголовного судопроизводства, когда не были реализованы предусмотренные законом гарантии их прав и законных интересов, искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом изложенного, апелляционное определение не соответствует требованиям, предъявляемым ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389. 28 УПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд в ином составе.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенные обстоятельства, обсудить и разрешить приведенные в кассационной жалобе с дополнением осужденным Рыбниковым А.А. доводы, и принять законное, обоснованное решение в соответствии с нормами УК РФ и УПК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых Рыбникову А.А. преступлений, имеющиеся в материалах дела данные о его личности, а также в целях обеспечения надлежащего судопроизводства по настоящему делу, судебная коллегия полагает необходимым, с учетом требований ст. ст. 97, 108 и 255 УПК РФ, избрать в отношении Рыбникова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Рыбникова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Рыбникова А.А. - отменить.

Уголовное дело в отношении Рыбникова А.А. направить на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд в ином составе.

Избрать в отношении Рыбников А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до
ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья

Судьи: