Гражданский кодекс часть 1

осужденного Ситникова О.А., его защитников- адвокатов Фомичева Д.Ю., Бабак А.В., Медведева М.В., Чекулаева Д.П., Санникова Б.А., Спиричева А.А. и Шевцова О.Г.,

представителя <данные изъяты> Шорохова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлениям заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Демина А.В., кассационным жалобам адвокатов Фомичева Д.Ю., Бабак А.В., Медведева М.В., Чекулаева Д.П., Скоробогатовой С.С., Санникова Б.А. в защиту осужденного Ситникова О.А., кассационной жалобе генерального директора <данные изъяты><данные изъяты> на приговор и постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2022 года, в соответствии с которыми

СИТНИКОВ Олег Афанасьевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ), одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 277-ФЗ) к наказанию:

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 277-ФЗ), в виде штрафа в размере одного миллиона рублей; на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления изменена на преступление средней тяжести; в соответствии с п.2 ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ по <данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ по <данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ по <данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 50000 рублей,

на основании чч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 50000 рублей, с возложением в период испытательного срока на Ситникова О.А. обязанностей встать на учёт по месту своего жительства и являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Постановлением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2021 года прекращено уголовное преследование Ситникова О.А.:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, по <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

- в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, по <данные изъяты> на основании ст. 28.1 УПК РФ, ст. 76.1 УК РФ, в связи с возмещением ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2022 года в приговор внесены изменения:

- исключена ссылка суда на показания свидетеля <данные изъяты> (т. 85 л.д. 201-207) как на доказательство вины Ситникова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ;

- постановлено считать Ситникова О.А. освобожденным от назначенного наказания по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 277-ФЗ) на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Этим же апелляционным определением постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2021 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и представления, выступления прокурора Дарьенко Л.Ю., поддержавшей доводы кассационных представлений в части; осужденного Ситникова О.А., адвокатов Фомичева Д.Ю., Бабак А.В., Медведева М.В., Чекулаева Д.П., Санникова Б.А., Спиричева А.А. и Шевцова О.Г., поддержавших кассационные жалобы; конкурсного управляющего Шорохова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, поданной в интересах <данные изъяты> судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Ситников О.А. признан виновным в том, что, являясь фактическим руководителем <данные изъяты> уклонился от уплаты в бюджет РФ налога на добавленную стоимость с данной организации за период 1 и 3 кварталы 2011 года, 2-4 кварталы 2012 года путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений на сумму 76283646 рублей, что является особо крупным размером.

Он же признан виновным в том, что, являясь фактическим руководителем <данные изъяты> уклонился от уплаты в бюджет РФ налога на добавленную стоимость с данной организации за 2013 год путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений на сумму 320152328 рублей 03 копейки; и уклонился от уплаты в бюджет РФ налога на прибыль с данной организации за 2013 год путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений на сумму 211044839 рублей; а всего на общую сумму 531197167 рублей 03 копейки, что является особо крупным размером.

Он же признан виновным в том, что, являясь фактическим руководителем <данные изъяты> уклонился от уплаты в бюджет РФ налога на добавленную стоимость с данной организации за период 4 квартал 2016 года, 1 и 2 квартал 2017 года путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений на сумму 123334402 рубля; и уклонился от уплаты в бюджет РФ налога на прибыль с данной организации за 2016-2017 годы путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений на сумму 121806159 рублей, а всего на общую сумму 245140561 рубль, что является особо крупным размером.

Он же признан виновным в том, что, являясь фактическим руководителем <данные изъяты> с 13 февраля 2013 года по 30 сентября 2016 года осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженную с извлечением дохода на сумму 2362461361 рубль 78 копеек, что является особо крупным размером.

Он же признан виновным в незаконной рубке, а равно в повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенной с 21 июня 2014 года по конец августа 2014 года около реки Куноват примерно в 30 км к востоку от дер. Сангымгорт Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа, с причинением ущерба на сумму 1033385 рублей, что является особо крупным размером.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Демин А.В. считает приговор и апелляционное определение незаконными в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, повлекшими назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование доводов указывает, что, применив положения ст. 73 УК РФ, а также штраф, судом фактически не учтены характер и степень общественной опасности совершенных Ситниковым О.А. преступлений, относящихся к категории тяжких, в результате которых государству причинен ущерб в особо крупном размере. При этом частичная уплата налогов на сумму, не превышающую 1 % от суммы исчисленного, но неуплаченного налога, со стороны Ситникова О.А. не носила добровольный характер, а была обеспечена путем своевременного выставления налоговой службой инкассовых поручений. Считает необоснованным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ссылаясь на то, что размер причиненного незаконной рубкой вреда (ущерба) превышает 1 млн рублей, возмещение ущерба произведено не лично Ситниковым О.А., а за счет средств подконтрольного ему предприятия - <данные изъяты> Пожилой возраст и иные обстоятельства, указанные судом в приговоре, не могут являться основаниями для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Указывает, что Ситников О.А. на протяжении длительного периода осуществлял предпринимательскую деятельность, уклонялся от уплаты налогов в различные уровни бюджета Российской Федерации, извлек прибыль от незаконной предпринимательской деятельности в особо крупном размере, незаконная рубка лесных насаждений также осуществлена для целей последующего осуществления предпринимательской деятельности, при этом суд не назначил Ситникову О.А. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью.

Кроме того, считает необоснованным оставление исковых заявлений УФНС по ЯНАО с изложенными в них требованиями к Ситникову О.А. без рассмотрения.

Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отвернуты доводы апелляционного представления, без приведения убедительных мотивов. Считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного будут достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Кроме того, заместителем прокурора автономного округа поставлен вопрос об отмене постановления и апелляционного определения в части прекращения уголовного дела в отношении Ситникова О.А. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на основании ст. 28.1 УПК РФ и ст. 76.1 УК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Считает, что основанием для освобождения от уголовной ответственности выступает исключительно позитивное посткриминальное поведение лица, тогда как следует из материалов уголовного дела, Ситниковым О.А. либо иными юридическими лицами по его просьбе задолженность по налогам, имеющаяся перед бюджетной системой Российской Федерации, не погашали. Напротив, задолженность по уплате НДС, образовавшаяся от деятельности <данные изъяты> а также <данные изъяты><данные изъяты> погашена путем выставления налоговым органом инкассовых поручений по результатам проведения налоговых проверок, а также в результате действий со стороны судебных приставов по принудительному исполнению. Кроме того, Ситников О.А. вину в совершении инкриминируемых деяний, причастность к управлению указанными предприятиями и обязанности по уплате налогов не признавал.

Считает, что оснований для прекращения уголовного преследования Ситникова О.А. в указанной части не имелось. Допущенные нарушения считает существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку свидетельствуют о необоснованном освобождении Ситникова О.А. от уголовной ответственности.

Просит постановление в части прекращения уголовного преследования Ситникова О.А. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ <данные изъяты><данные изъяты> на основании ст. 28.1 УПК РФ и ст. 76.1 УК РФ в связи с возмещением ущерба отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные представления адвокат Бабак А.В. полагает доводы представлений об усилении Ситникову О.А. наказания необоснованными. Считает судебные решения подлежащими отмене по иным обстоятельствам, а кассационные представления подлежащими оставлению без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Чекулаев Д.П. считает приговор и апелляционное определение незаконными в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Считает необоснованным вменение Ситникову О.А. п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, ссылаясь на то, что само по себе использование складов ГСМ для хранения, переработки, транспортировки сырья не влекло для <данные изъяты> извлечение прибыли. Прибыль извлекалась от продажи нефтепродуктов, а не использования хранилищ, при использовании складов ГСМ. Вменяемая организациям, находящимся якобы под фактическим контролем осужденного Ситникова О.А. деятельность по переработке, хранению, транспортировке нефтепродуктов, в данном случае не являлась предпринимательской, и соответствующие в этой связи действия Ситникова О.А. не могли быть квалифицированы по ст. 171 УК РФ.

Ссылаясь на Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановление Правительства РФ от 10 июня 2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», указывает, что деятельность по продаже нефтепродуктов не лицензируется. Считает, что исходя из диспозиции ст. 171 УК РФ, <данные изъяты><данные изъяты> должны были бы извлечь доход в особо крупном размере от деятельности по переработке, хранению, транспортированию нефти, газового конденсата и продуктов их переработки, сжиженного углеводородного газа и других горючих (опасных) веществ, таких как метанол, не имея на это лицензии, но не от продажи нефтепродуктов. Отмечает, что хранение нефтепродуктов само по себе не является причиной получения дохода, под которым следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности. В связи с чем полагает, что переработка, хранение, транспортирование нефтепродуктов не были в данной конкретной ситуации причиной наступления общественно-опасных последствий, поскольку доход был получен не от переработки, хранения, транспортирования нефтепродуктов, а от их продажи.

Указывает, что при рассмотрении дела защита была ограничена в возможности собирания доказательств в связи с отказом суда в назначении судебной налоговой экспертизы при наличии оснований для ее производства и заявления ходатайства об этом на судебных стадиях процесса. Необходимые заключения налоговых экспертиз, проведенных с соблюдением норм УПК РФ и Федерального закона о Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стороной обвинения суду не представлены; ходатайство защиты о назначении налоговой экспертизы оставлено судом первой инстанции без удовлетворения немотивированно; представленное защитой заключение специалистов стороной обвинения не опровергнуто, оснований для его отклонения не имелось.

Считает, что суд первой инстанции обосновал вывод о виновности Ситникова О.А. недопустимым доказательством, а суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил. Данные о компетенции эксперта, его квалификации следователем не запрашивались. Производство экспертизы изначально поручалось экспертам УМВД России по ЯНАО, а не конкретному эксперту. В связи с чем указывает на несоответствие между выводами суда первой инстанции и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Отмечает нарушение принципа презумпции невиновности при рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 260 УК РФ. Допрошенный в ходе судебного следствия в суде первой инстанции свидетель <данные изъяты> не подтвердил, что получал указание о проведении рубки лесных насаждений именно от Ситникова О.А. посредством телефонной связи; материалы дела не содержат доказательств существования данных телефонных переговоров; показания <данные изъяты> носят предположительный характер, так же как и показания <данные изъяты> письменные доказательства осуществления рубки Ситниковым О.А. отсутствуют, судом первой инстанции они не исследовались и в приговоре не приведены. Обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка допустимости проведенных по делу лесотехнических экспертиз и иных доказательств обвинения. Свидетели <данные изъяты> сведений о преступлении, предусмотренным ч. 3 ст. 260 УК РФ, не сообщали, в связи с чем их показания не могут являться доказательствами виновности Ситникова О.А. Указывает на необъективность при оценке доказательств.

Считает, что судебные решения являются немотивированными, доказательства в приговоре приведены «методом обобщения», судом не дана оценка каждому доказательству в отдельности и их совокупности. Полагает нарушенными положения ч. 4 ст. 170 УПК РФ, перед началом осмотров мест происшествий понятым не разъяснялись цели следственного действия, их права и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Считает, что апелляционное определение не отвечает требованиям п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, так как не является мотивированным и обоснованным.

Полагает назначенное Ситникову О.А. наказание не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного, по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд первой инстанции также не мотивировал, почему в отношении Ситникова О.А. не могут быть применены положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Требования закона о мотивированности судебного решения судом не выполнены.

Указывает на нарушения при оценке заключений проведенных по делу судебных экспертиз, ссылаясь на то, что в приговоре суд обобщил выводы заключений экспертов по почерковедческим экспертизам №№ 602, 603, 604, 607 от 28 декабря 2015 года, № 130- 2016 от 17 марта 2016 года, и идентификационных почерковедческих экспертиз, не указав отдельно, к каким выводам пришли эксперты в каждом заключении, не оценив каждое заключение в отдельности.

Полагает необоснованным и немотивированным отклонение судом ходатайств защиты об исследовании вещественных доказательств - денежных средств в сумме 28982520 рублей, о прослушивании имеющихся у свидетеля защиты аудиозаписей на предмет наличия оснований для оговора Ситникова О.А. свидетелем <данные изъяты>

Полагает нарушенным право Ситникова О.А. на защиту, так как его защиту осуществлял защитник, ранее допрошенный по делу качестве свидетеля, что требовало возвращения уголовного дела прокурору. Указывает, что адвокат <данные изъяты>. оказывала юридическую помощь Ситникову О.А., знакомилась с материалами уголовного дела, которое впоследствии было соединено с настоящим уголовным делом. Обращает внимание на то, что показания Кукаевой Ж.Ю. были оглашены как показания свидетеля обвинения уже по настоящему уголовному делу, в котором в одно производство с соединены три уголовных дела, по одному из которых данный «свидетель» являлась защитником обвиняемого Ситникова О.А. Согласия на оглашение показаний адвоката <данные изъяты> доверителем Ситниковым О.А. дано не было. Данному обстоятельству судом первой инстанции оценки не дано, судом апелляционной инстанции соответствующий довод был отклонен необоснованно.

Указывает на нарушения требований ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16, ст. 47, ст. 72 УПК РФ, ссылаясь на то, что в судебных заседаниях, состоявшихся 16,17,30 ноября, 1,7,8 декабря 2020 года состав суда с участием нового государственного обвинителя Кузнецова Е.С. не объявлялся, права подсудимого, в том числе право на заявление отвода председательствующему, государственному обвинителю, гражданскому истцу и иным участникам подсудимому не разъяснены. Обращает внимание, что по ходатайству стороны защиты прекращен процессуальный статус УФНС России по ЯНАО в качестве потерпевшего, при этом представитель УФНС России по ЯНАО <данные изъяты>. неоднократно допрашивался в качестве потерпевшего (т. 115 л.д. 165-169; т.116 л.д. 151-154), хотя был допущен в качестве представителя гражданского истца. Полагает, что данное обстоятельство влечет процессуальную недействительность судебных заседаний, состоявшихся 30 ноября и 1 декабря.

Считает протокол судебного заседания не соответствующим требованиям ст. 259 УПК РФ, при провозглашении приговора, полагает, судом нарушены требования ч. 4 ст. 310 УПК РФ. Указывает, что в протоколе последнего судебного заседания отсутствуют сведения о дате и времени выхода суда из совещательной комнаты, времени начала оглашения вынесенных судебных актов, что не позволяет с достоверностью установить, постановлялись ли они в совещательной комнате. Отмечает наличие противоречивых сведений в протоколе судебного заседания, согласно которому судом вынесены и оглашены постановления и приговор, при этом в материалах уголовного дела имеется постановление об оглашении вводной и резолютивной частей приговора от 29 октября 2021 года; протокол судебного заседания содержит сведения о разъяснении дом прав «подсудимой». Указывает на нарушения ч. 4 ст. 310 УПК РФ, поскольку протокол не содержит сведений о разъяснении подсудимому порядка ознакомления с полным текстом приговора, при этом приговор вручен осужденному за истечением срока апелляционного обжалования, не содержит сведений о процессуальном решении суда, об утверждении порядка исследования доказательств, предложенного стороной обвинения; не содержит сведений о том, что судом объявлено о начале судебного следствия по делу; протокол судебного заседания от 1 декабря 2020 года не содержит сведений о заявлении государственным обвинителем ходатайства об изменении ранее заявленного порядка исследования доказательств, а также мнения сторон по данному поводу.

Указывает, что при разрешении ходатайств государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей <данные изъяты><данные изъяты> полученных в ходе предварительного следствия, а также о предъявлении свидетелю <данные изъяты> декларации по организации <данные изъяты> об оглашении протокола очной ставки свидетеля <данные изъяты> с Ситниковым О.А., судом первой инстанции нарушены требования ч. 2 ст. 271 УПК РФ, выразившиеся в непредставлении возможности стороне защиты высказать свое мнение по существу заявленных ходатайств. По мнению стороны защиты, оглашение протокола очной ставки до дачи показаний Ситникова О.А. повлекло нарушение его права на защиту. Кроме того, при разрешении ходатайства о признании протокола допроса свидетеля <данные изъяты> недопустимым доказательством судом мнение сторон по заявленному ходатайству не выяснялось.

Обращает внимание, что в основу решений судов первой и апелляционной инстанции положено решение Арбитражного суда ЯНАО от 17 сентября 2021 года по делу № А81- 250/2021, которое впоследствии было отменено и не могло быть положено в основу обвинения Ситникова О.А. в совершении указанных в приговоре преступлений.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Скоробогатова О.А. считает судебные решения незаконными в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что Ситников О.А. не являлся фактическим руководителем в <данные изъяты> и не уклонился от уплаты налогов в указанных организациях. Ситников О.А. являлся учредителем (участником) группы компаний, входящих в <данные изъяты> в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление Ситниковым О.А. фактического руководства указанными организациями; свидетели не указывали на конкретные проявления им руководства, формирование им бухгалтерской и налоговой отчётности, искажении данных бухгалтерского учета, направлении искаженной отчетности в налоговый орган. Все решения, включая подписания бухгалтерской и налоговой отчетности, принимались директорами Общества, без какого-либо давления на директоров со стороны Ситникова О.А., доказательств такого давления стороной обвинения не представлено.

Полагает, что выводы о виновности Ситникова О.А. в преступлениях, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, основаны на недопустимых доказательствах, к которым относит показания свидетеля <данные изъяты> отмечая, что Ситников О.А. не имея бухгалтерского, юридического образования, и фальсифицировать бухгалтерскую и налоговую отчетность он не мог в силу отсутствия специальных познаний; налоговые декларации не содержат его подписи, вся отчетность была подписана директорами Обществ, что не отрицалось ими в ходе судебного разбирательства; услуги по восстановлению и введению бухгалтерского учета проводила компания <данные изъяты> свидетель <данные изъяты> не отрицала, что интерес Ситникова О.А. был как у собственника бизнеса, при этом руководителем компаний он не был. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, считает полученными с нарушением требований УПК РФ. Так в постановлении о назначении бухгалтерской судебной экспертизы от 29 сентября 2016 года указан период времени совершения незаконного предпринимательства «с 13 февраля 2013 года по 31 декабря 2015 года», а в вопросах о суммах дохода, полученных <данные изъяты> указан период получения такого дохода «с 13 февраля 2013 года по 30 сентября 2016 года», что выходит за указанный в постановлении период возбуждения уголовного дела и период времени, который выходит за день вынесения постановления. Заключение эксперта № 6 считает несоответствующим требованиям ст. 57, 199, 204 УПК РФ, поскольку выполнено оно лицом, не являющимся экспертом, не ясно содержание исследования, положения ст. 307 УПК РФ не разъяснялись; заключение эксперта № 27 выполнено экспертом – сотрудником СУ СК РФ по ЯНАО, находящимся в подчинении у руководителя СУ СК РФ по ЯНАО, в чьем производстве находилось уголовное дело. Указывает на невыполнение судом в полном объеме требований ст. 235, 335 УПК РФ; отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о назначении экономической (налоговой) экспертизы считает необоснованным, поскольку заключением специалистов <данные изъяты> был выявлен ряд некорректности в расчетах НДС. Указанное заключение стороной обвинения не оспорено и не опровергнуто. Приведенные выводы суда, свидетельские показания, вину Ситникова О.А. в совершении деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 199 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, не подтверждают.

Полагает ошибочным признание Ситникова О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, поскольку деятельность без лицензии по эксплуатации опасных производственных объектов (ОПО) в той части, которая вменяется осужденному, не содержит признаки преступления. Ссылаясь на федеральные законы по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности, обращает внимание, что вследствие объединения ранее действовавших видов деятельности, подлежащих лицензированию (<данные изъяты> имело ряд лицензий на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, <данные изъяты><данные изъяты> имела лицензию на осуществление эксплуатации пожароопасных производственных объектов), происходило изменение наименования лицензируемого вида деятельности, а не появление нового вида деятельности, подлежащего лицензированию. Обращает внимание, что Федеральный закон № 307-ФЗ, вступил в силу 15 ноября 2014 года, то есть после изменения наименования вида деятельности. В силу части 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предоставленные до дня вступления в силу настоящего закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению. Переоформленные лицензии действуют бессрочно. В части 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, подлежат переоформлению. Между тем, положения Федеральных законов № 99-ФЗ, 307-ФЗ не содержат положений об их применении к правоотношениям, возникшим до введения их в действие, то есть не имеют обратной силы. Данная норма не может распространять свое действие на действующую бессрочную лицензию. Выданная обществу лицензия в соответствии с чч. 3,4 ст. Федерального закона № 99-ФЗ является бессрочной и не подлежит переоформлению в связи с вступлением в силу части 6.1 ст. 22 Федерального закона № 99-ФЗ. Считает, что изменение именования лицензируемого вида деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности не является основанием для переоформления лицензии.

Считает, что <данные изъяты> произвели исчисление и уплату налогов от деятельности этих организаций за 2011-2015 финансовые года, при этом уплаченные налоги поступили в бюджет государства и не оспорены. Законность исчисления таких налогов и сборов налоговым органом не оспаривается, подтверждается вступившим в законную силу соответствующим решением Арбитражного суда ЯНАО и решениями налоговых органов по проведенным проверкам.

Относительно выводов суда об осуществлении Ситниковым О.А. незаконной предпринимательской деятельности считает, что преступления, предусмотренные ст. 171 УК РФ и ст. 199 УК РФ, не могут быть инкриминированы в совокупности, поскольку их объективные стороны взаимоисключают друг друга. С учетом того, что Ситников О.А. был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, считает, что состав преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, в его действиях отсутствует; переработка, хранение, транспортирование нефтепродуктов не были в данной конкретной ситуации причиной наступления общественно-опасных последствий, поскольку доход был получен не от переработки, хранения, транспортирования нефтепродуктов, а от их продажи.

Обращает внимание, что Ситников О.А. не являлся учредителем и директором <данные изъяты> Вменяемое ему уклонение от уплаты налогов в <данные изъяты> не подтверждено соответствующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. По делу проведена лишь одна налоговая экспертиза (заключение эксперта № 1 от 28.02.2020 года). Фактическое руководство Ситниковым О.А. <данные изъяты> не доказано. Обвинением в материалы уголовного дела было приобщено решение Арбитражного суда по делу № А81-250/2021 о привлечении к субсидиарной ответственности Ситникова О.А. по обязательствам <данные изъяты> которое судом кассационной инстанции было отменено и дело возвращено в суд первой инстанции. Суд при оценке доказательств, наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей, фактически не указал, по каким основаниям при наличии противоречий, принял одни из этих доказательств и отверг другие. Считает приговор не соответствующим положениям ст. 297 УПК РФ, основанным на недопустимых доказательствах, противоречивых показаниях свидетелей, заключений экспертов.

Просит судебные решения отменить, оправдать Ситникова О.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (три преступления) в связи с отсутствием события преступления, а также отсутствием в действиях осужденного состава преступления, по ч. 3 ст. 260 УК РФ в связи с непричастностью осужденного к совершению преступления.

В кассационной жалобе адвокат Бабак А.В. считает судебные решения незаконными в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает необоснованным осуждение Ситникова О.А. по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года) в виду существенного нарушения уголовного закона. Ссылаясь на положения федерального закона, касающихся лицензирования отдельных видов деятельности, считает, что использование резервуаров ГСМ для хранения, переработки, транспортировки части сырья не влекло для организаций извлечение дохода, прибыль фактически извлекалась от продажи (поставки) нефтепродуктов. Деятельность по переработке, хранению, транспортировке нефтепродуктов, является лицензируемым видом деятельности, в рассматриваемом случае не является незаконной.

Позицию судов первой и апелляционной инстанций в части осуждения Ситникова О.А. по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (2 эпизода) считает противоречивой, ссылаясь на то, что своими решениями суды, признав Ситникова О.А. виновным в совершении этих преступлений, фактически обязали произвести оплату налога с прибыли, полученной в результате незаконной деятельности. Считает необоснованным отказ в ходатайстве защиты о назначении налоговой экспертизы. Выражает несогласие с оценкой доводов защиты относительно проведенных экспертных заключений № 226 от 6 июня 2017 года и №431 от 15 февраля 2017 года.

Указывает на нарушения положений ст. 252, 307 УПК РФ, мотивируя тем, что в приговоре не отражены время поступления дохода (дата и время перечисления и поступления денежных средств на расчетный счет) и место поступления дохода (расчетный счет и отделение банка, куда перечислены средства и его месторасположение), а также не отражен способ передачи денежных средств. Указание суда на то, что ложные сведения в налоговые декларации вносились в 2011 году по адресу: <данные изъяты>, считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как в ходе допроса свидетелей установлено, что сведения в налоговые декларации вносились в отделе бухгалтерии, который в разное время находился по разным адресам. При этом в приговоре адрес совершения преступления не указан. Ссылаясь на показания свидетеля <данные изъяты> принимавшей участие в составлении налоговой отчетности, следует, что налоговые декларации составлялись в г. Санкт-Петербург, и электронной почтой направлялись в налоговую инспекцию. Полагает, что данные нарушения ухудшают положение Ситникова О.А. и нарушают его право на защиту.

Полагает, нарушенным принцип презумпции невиновности при рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (по эпизоду об уклонении от уплаты налогов <данные изъяты> Настаивает, что Ситников О.А. отношения к инкриминируемому преступлению не имеет, что подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты><данные изъяты> Факт участия Ситникова О.А. в составлении бухгалтерской и налоговой отчетности указанные свидетели отрицали. Их показания иными доказательствами по делу не опровергнуты. Показания свидетеля <данные изъяты> считает основанными на предположениях, поскольку она работала в <данные изъяты> до апреля 2017 года, а налоговые декларации и первичная документация подписывалась позднее, ввиду чего она не имела достоверной информации. Обращает внимание, что в качестве доказательства виновности Ситникова О.А. в уклонении от уплаты налогов по <данные изъяты> было приобщено решение Арбитражного суда от 17 сентября 2021 года, которое на момент приобщения не вступило в законную силу и впоследствии было отменено 12 августа 2022 года Арбитражным судом Западно-Сибирского округа. Отмечает, что судом апелляционной инстанции указанные нарушения устранены не были. Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе адвокат Фомичев Д.Ю. считает судебные решения незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявшими на исход дела и исказившими суть правосудия. В обоснование доводов указывает на нарушения положений ст. 271 УПК РФ, полагая, что ходатайство адвоката Санникова Б.А. об отводе представителя потерпевшего, а также ходатайство адвоката Шевцова А.Г. об ознакомлении с материалами уголовного дела с приведением доводов о нарушении требований ст. 217 УПК РФ, судом рассмотрены не были, поскольку соответствующие постановления в материалах дела отсутствуют.

Считает, что показания свидетелей <данные изъяты> полученные в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству стороны обвинения в нарушение ч. 3 ст. 15, 271 УПК РФ, право высказать свое мнение стороне защиты при этом предоставлено не было. Оглашение протокола очной ставки свидетеля <данные изъяты> с Ситниковым О.А. перед допросом Ситникова О.А. считает незаконным. Мнение сторон при разрешении ходатайства Ситникова О.А. о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля <данные изъяты> ввиду отсутствия подписи следователя, а также при разрешении ходатайства государственного обвинителя о предоставлении свидетелю <данные изъяты> декларации по <данные изъяты> не выяснялось.

Указывает на нарушения требований ст. 266 УПК РФ, так как при замене государственного обвинителя состав суда не объявлялся, процессуальные права участникам судебного заседания не разъяснялись.

Протокол судебного заседания считает несоответствующим положениям ст. 259 УПК РФ, он не содержит сведений какое уголовное дело рассматривается, его содержание противоречит вводным частям приговора и постановления о прекращении уголовного дела, не позволяет с достоверностью установить в какой части оглашен приговор; замена помощника судьи на секретаря судебного заседания, а также разъяснение участникам процессуальных прав не подтверждается аудиопротоколом. Указывает на нарушения положений ст. 310 УПК РФ, на отсутствие в протоколе сведений о разъяснении подсудимому порядка ознакомления с полным текстом приговора; при этом приговор вручен осужденному за истечением срока апелляционного обжалования, что свидетельствует о невыполнении председательствующим в полной мере требований о разъяснении подсудимому права на обжалование приговора.

Просит судебные решения отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Санников О.А. считает приговор и апелляционное определение незаконными в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Приводит доводы об отсутствии в деяниях Ситникова О.А. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Поскольку доход был получен от реализации нефтепродуктов, и лицензированию не подлежал. Хранение и транспортировка метанола оказывалась в интересах <данные изъяты> В каком размере и какой организацией получен доход от данных услуг в период с 1 июля 2012 года по 28 февраля 2015 года, судами не установлено.

Считает, что уголовное дело по данному факту подлежало прекращению вследствие акта об амнистии.

Указывает, что одновременное осуществление незаконного предпринимательства с получением дохода и уклонение от уплаты налогов с такого дохода, как это имело место по настоящему делу, исключается.

Указывает на недопустимые доказательства, к числу которых относит заключение эксперта № 27 от 29 сентября 2017 года как выполненное вопреки требованиям Федерального закона № 403-ФЗ «О следственном комитете РФ» лицом, находящимся в прямой служебной зависимости от руководителей СУ СК РФ по ЯНАО; заключение эксперта <данные изъяты> в котором, по сути, экономическое исследование не проводилось. Выводы судов считает предположениями, так как в них не указаны и не подтверждены доказательствами конкретные действия Ситникова О.А., образующие объективную сторону инкриминируемых преступлений, и свидетельствующие о наличии прямого умысла на совершение уклонения от уплаты налогов <данные изъяты> Обращает внимание, что в приговоре не конкретизированы события, в отношении которых решения арбитражных судов по актам совершения налоговых правонарушений <данные изъяты> имеют преюдициальное значение. Полагает, что показания свидетеля <данные изъяты><данные изъяты> отвергнуты судом необоснованно, тем самым нарушен принцип состязательности, так как он указывал на наличие договорных отношений между <данные изъяты> приводя доказательства реальности их исполнения. По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ не определены место, время и способ совершения преступления. Приводит доводы о возможном оговоре Ситникова О.А. свидетелями <данные изъяты>. Показания свидетеля <данные изъяты>, изобличающие Ситникова О.А. в незаконной рубке лесных насаждений, считает противоречивыми и подлежащими исключению из обвинения, так как указанный свидетель сообщил об оказании на него психологического давления и угроз со стороны следователя. При этом, не установлены номера спутниковых телефонов, а также время переговоров и получение им каких-либо указаний именно от Ситникова О.А. Указывает на отсутствие надлежащей оценки факту предоставления Ситникову О.А. дополнительных прав как участнику <данные изъяты> по протоколу № 11 от 1 февраля 2010 года. Данным протоколом Ситникову О.А. были предоставлены права на участие в производственных совещаниях по организации деятельности Общества с правом голоса, участие в обсуждениях вопросов о приеме на работу сотрудников, в обсуждении вопросов по работе с поставщиками, подрядчиками и иными контрагентами. Полагая, что реализация Ситниковым О.А. этих прав, его непосредственное участие в деятельности <данные изъяты><данные изъяты> могло восприниматься рядом сотрудников как фактическое руководство, в то время как руководители организаций выполняли свои ней управленческие функции и «номинальными» не являлись.

Просит судебные решения отменить, Ситникова О.А. оправдать.

В кассационной жалобе адвокат Медведев М.В. полагает состоявшиеся по уголовному делу судебные решения судов первой и апелляционной инстанций незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Полагает, что обвинительное заключение и состоявшиеся судебные решения не отвечают требованиям ст. 220 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ, основаны на предположениях, без установления всех основных элементов составов вменяемых преступлений, что лишило Ситникова О.Х. процессуальных прав, предусмотренных ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Указывает, что по делу не установлены время совершения преступлений, реальная сумма неуплаченных налогов, места совершения инкриминируемых преступлений по каждому вменяемому эпизоду, не установлены необходимые элементы налогообложения, влияющие на расчет налоговой базы, способ совершения инкриминируемых преступлений, какие и кому давались указания, и в отношении каких сумм, то есть размера налоговой базы. Полагает, что указанные существенные нарушения не позволили Ситникову О.А. реализовать в полном объеме свои права на защиту, в том числе право знать, в чем конкретно он обвиняется, с учетом его преклонного возраста, давности событий и отсутствия специальных познаний в области налогообложения, а также давать пояснения по каждой конкретной сделке, с конкретным контрагентом и на конкретную сумму, которая по версии органа предварительного расследования была внесена в конкретную налоговую декларацию как не соответствующая действительности. Указывает, что Ситникову О.А. вменяется осуществление предпринимательской деятельности по реализации нефтепродуктов, а также хранение и транспортировка метанола без специального разрешения, в результате которых получен доход <данные изъяты> при этом отмечает, что доход был получен от деятельности, которая лицензированию не подлежит.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

Дополнительно ходатайствует об освобождении Ситникова О.А. от уголовной ответственности ввиду издания уголовного закона, имеющего обратную силу. При этом ссылается на то, что вследствие изменений, внесенных Федеральным законом от 18 марта 2023 года №78-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 199 УК РФ, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, и в соответствии со ст. 78 УК РФ к момент вступления приговора в законную силу давность привлечения к уголовной ответственности истекла. В связи с чем, полагает, что Ситникова О.А. надлежит освободить от уголовной ответственности за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (по фактам уклонения от уплаты налогов <данные изъяты>

В кассационной жалобе руководитель <данные изъяты><данные изъяты> полагает состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Оспаривает решение судов об отказе в возврате вещественных доказательств в виде денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> в размере 14402500 рублей, а также принадлежащих <данные изъяты> в размере 14500000 рублей, ссылаясь на то, что факт принадлежности указанных денежных средств <данные изъяты> был установлен в судебном порядке. Постановлением и частным постановлением Салехардского городского суда от 18 февраля 2020 года по делу № 3/10-15/2020 признано незаконным бездействие, выразившееся в невозврате спорных денежных средств <данные изъяты> и на виновных лиц возложена обязанность вернуть деньги их владельцам. При этом вопреки судебным решениям, имеющим преюдициальное значение, денежные средства владельцам не возвращены со ссылкой на необходимость решения этого вопроса в ином порядке. Тогда как в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством спор об истребовании имущества, изъятого у лица, привлеченного к уголовной ответственности, в качестве вещественных доказательств либо в целях обеспечения иска или конфискации имущества, в Арбитражном суде рассмотрению не подлежит.

Просит отменить судебные решения в части отказа в возврате вещественных доказательств - арестованных и изъятых денежных средств их владельцам, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы старший помощник прокурора г. Нового Уренгоя ЯНАО Кузнецов Е.С. полагает доводы кассационных жалоб необоснованными, виновность Ситникова О.А. в инкриминируемых преступлениях доказанной. Просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представлений, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо существенных, повлиявших на исход данного дела и влекущих отмену состоявшихся судебных решений, либо их изменение, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов допущено не было.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденного составов инкриминируемых преступлений, нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела аналогичны по своему содержанию доводам, высказанным стороной защиты в суде первой инстанции, а также доводам апелляционных жалоб и выступлений защитников в суде апелляционной инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и подтверждения своего не нашли.

Судебные решения содержат подробные мотивы в опровержение данных доводов.

Несогласие адвокатов с оценкой доводов жалоб и доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может являться основанием для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не установлено.

Действия осужденного Ситникова О.А., связанные с уклонением от уплаты налогов, осуществлением незаконной предпринимательской деятельности, а также незаконной рубкой лесных насаждений, квалифицированы правильно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены верно. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Виновность Cитникова О.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, полно отраженных в приговоре, в частности, показаниями свидетелей <данные изъяты><данные изъяты> участвовавших в проведении проверок <данные изъяты> и указавших на обстоятельства их проведения; свидетеля <данные изъяты> разъяснившей представленные ей в судебном заседании сведения о выявленной задолженности и её погашении названными организациями; показания свидетелей <данные изъяты> показавших о порядке составления и направления налоговых деклараций, суммы в которых согласовывались непосредственно с Ситниковым О.А., который лично определял какие суммы необходимо отразить в декларациях; свидетели <данные изъяты> пояснявших, выявлении в ходе проведения аудиторских проверок фактов внесения недостоверных сведений в налоговые декларации о чём давали соответствующие рекомендации по направлению уточнённых сведений; показания свидетелей <данные изъяты><данные изъяты> показавших об эксплуатации опасных производственных объектов расположенных на производственных базах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; показания свидетелей <данные изъяты> согласно которым именно Ситников О.А. посредством спутниковой связи давал указания о незаконной рубке лесных насаждений на Куноватском лицензионном участке; показания свидетеля <данные изъяты> об осуществлении Ситниковым О.А. общего руководства работами на указанном участке; показаниями свидетелей <данные изъяты> не подтвердившими версию о том, что незаконная рубка и повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений могла быть осуществлена иными организациями, проводившими геологоразведовательные работы; показаниями свидетелей <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> а также письменными доказательствами, добытыми по делу, в частности, акты и решения, вынесенные в результате проведения налоговых проверок; заключения экспертов, заключение судебной лесотехнической экспертизы, акт натурного обследования лесных участков; протоколы осмотров мест происшествий.

В допустимости и достоверности положенных в основу приговора доказательств, которые не вызывают сомнений у судебной коллегии, суд должным образом убедился, проверив и оценив их по правилам, установленным в ст. 87, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в его основу.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Ситникова О.А. в совершении инкриминируемых преступлений.

Доводы кассационных жалоб об оговоре осужденного свидетелями, в том числе <данные изъяты> судом были надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям <данные изъяты> данным ею в ходе судебного разбирательства, признав при этом опровергнутыми иными доказательствами ее показания в ходе следствия о том, что Ситников О.А. не касался финансово-хозяйственной деятельности организаций, не являлся фактическим руководителем. Критическое отношение суда к таким показаниям свидетеля обусловлено тем, что на момент дачи показаний в ходе предварительного расследования <данные изъяты> работала в группе компаний <данные изъяты> и находилась в иной, в том числе материальной, зависимости от Ситникова О.А., как и иные лица - директоры организаций, входящих в единую группу компаний <данные изъяты> являющиеся по факту номинальными, избирались и назначались непосредственно Ситниковым О.А., однако продолжали работать по своей деятельности (юрисконсульт, менеджер по продажам, бухгалтер, начальник отдела снабжения, начальник экономического отдела и т.д.). Показаниям указанных свидетелей дана правильная оценка.

Обстоятельства фактического руководства Ситниковым О.А. <данные изъяты> равно как и другими аффилированными и взаимозависимыми организациями, входящими в группу компаний <данные изъяты> установлены судом из показаний свидетелей: <данные изъяты><данные изъяты> а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты>

Также не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, поскольку они непротиворечивы и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом дана надлежащая оценка всем положенным в основу приговора заключениям эксперта.

Не установлено оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № 1 от 27 февраля 2020 года. Вывод суда первой и апелляционной инстанции относительно соблюдения порядка назначения и проведения данного исследования экспертом <данные изъяты> чьи профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые экспертам, соответствуют положениям ст. 13 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», согласно которой должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы. Он являлся начальником отделения проведения документальных исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по ЯНАО, имеет высшее экономическое образование, и стаж работы по экономическим специальностям свыше 12 лет.

Экспертиза проведена в служебном помещении УМВД России по ЯНАО, что не противоречит содержанию постановления о назначении указанной экспертизы и в целом положениям ст. 11 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», предусматривающей обязательный порядок производства судебной экспертизы государственными судебно-экспертными учреждениями для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими уполномоченными федеральными государственными органами.

Доводы о недопустимости в качестве доказательства указанного заключения, равно как и иных справок и экспертных заключений, выполненных экспертом <данные изъяты> являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и были отвергнуты с применением соответствующих мотивов в судебных решениях, которые не вызывают сомнений в своей правильности.

В целом в экспертных заключениях выводы о суммах не начисленных и неуплаченных налогов организациями, фактически возглавляемыми Ситниковым О.А., которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат описание исследований, проведенных в пределах поставленных вопросов и компетенции эксперта, отражены их результаты, выводы эксперта надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, противоречий в выводах не имеется.

Выводы в заключениях не противоречат результатам выездных налоговых проверок, установившим наличие задолженности по налогу на прибыль и НДС, которые подтверждены в судебном заседании свидетелем <данные изъяты><данные изъяты> налоговой и бухгалтерской документацией, исследованной судом.

Какого-либо несоответствия в выводах судов и материалах уголовного дела, на которые суды ссылаются в судебных решениях, не выявлено.

Что касается заключения специалистов по вопросам налогового права и налоговой отчетности №23 от 25 декабря 2020 года, представленного суду первой инстанции стороной защиты, на которое ссылается адвокат Чекулаев Д.П., то по смыслу ст. 58, 74 УПК РФ мнение специалиста по вопросам, по которым в деле имеется заключение экспертов, может быть использовано сторонами для обоснования проведения тех или иных следственных действий, истребования документов и назначения дополнительной или повторной судебной экспертиз. Однако поводов для назначения налоговой экспертизы, на чем настаивал адвокат, в ходе рассмотрения уголовного дела не возникло.

Кроме того, в отличие от эксперта, специалистами не исследовались материалы дела, относящиеся к предмету экспертной оценки, противоречия, требующие устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов, в выводах эксперта отсутствуют.

Заключения эксперта оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами и им не противоречат.

При таких данных представленное стороной защиты заключение специалистов не ставит под сомнение правильность выводов эксперта, проводившего судебные экспертизы, оспариваемые стороной защиты.

Утверждение авторов кассационных жалоб об отсутствии необходимости лицензирования осуществляемого осуждённым вида деятельности - по реализации нефтепродуктов, со ссылкой на то, что ранее действовавшие виды деятельности (деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и деятельность по эксплуатации химически опасных производственных объектов в деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности) по своему наименованию фактически не претерпели изменений, выданная обществу лицензия является бессрочной и не подлежит переоформлению в связи с вступлением в силу части 6.1 ст. 22 Федерального закона № 99-ФЗ, основано на собственной интерпретации действующего законодательства и является ошибочным.

Напротив, действующие на момент принятия Федерального закона от 4 мая 2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены этим законом, а также лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежали переоформлению. Разъяснения об этом Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития были даны еще от 26 октября 2011 г. в Письме 04И-1000/11 «О лицензировании».

Лицензия подлежала переоформлению в связи с изменением в 2013 году фактически наименования лицензируемого вида деятельности и перечня работ в составе конкретного вида деятельности. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 22 Закона лицензирование видов деятельности, не указанных в ч. 1 ст. 12 этого же закона, прекращается со дня вступления в силу Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». Введенной Федеральным законом от 14.10.2014 №307-ФЗ частью 6.1 ст. 22 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» отмечен порядок переоформления лицензии по каждому из указанных в ней оснований, предполагающий разный перечень документов и сведений, прилагаемых к заявлению о переоформлении лицензии.

Несостоятельными следует признать и доводы адвокатов о том, что реализация нефтепродуктов возможна без лицензии.

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к ФЗ №-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно подп. «в» п. 1 указанного Приложения объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся к категории опасных производственных объектов.

По смыслу изложенного функционирование объектов (хранилищ, складов нефтепродуктов и т.д.) невозможно без осуществления определенных технологических операций по приему, хранению и выдаче (отпуску) значительных объемов нефтепродуктов, являющихся легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, что, по сути, и осуществлялось возглавляемыми Ситниковым О.А. <данные изъяты><данные изъяты> Следовательно, хранение нефтепродуктов, осуществляемое в процессе эксплуатации объектов, является необходимым техническим условием и средством их реализации, то есть в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является признаком для отнесения таких объектов к взрывопожароопасным производственным объектам.

С учетом того, что эксплуатация таких хранилищ, складов связана с возможностью возникновения пожаров, чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей, значительному материальному ущербу, такая деятельность подлежит обязательному лицензированию, независимо от того, от какой конкретно деятельности извлекалась прибыль (хранение либо продажа нефтепродуктов).

Кроме того, как видно из материалов дела, в ходе проведённой налоговым органом проверки деятельности <данные изъяты> последняя без лицензии на осуществление предпринимательской деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 4 мая 2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», на постоянной основе производила на базах ст. Фарафонтьевская, Нартово, Коротчаево и Уренгой различного рода горюче-смазочные материалы, которые в дальнейшем реализовывались оптом юридическим лицам и в розницу через сеть автозаправочных станций на территории Ямало-Ненецкого автономного округа через <данные изъяты><данные изъяты> Изложенное также свидетельствует о том, что реализации нефтепродуктов возглавляемыми Ситниковым О.А. организациями предшествовало также производство ГСМ и, соответственно, их хранение на объектах (хранилищах, складах нефтепродуктов и т.д.).

Результаты налоговой проверки судом признаны допустимым доказательством и оценены в совокупности с иными представленными доказательствами.

Доводы о том, что поскольку деятельность организаций, в том числе <данные изъяты> в период с 13 февраля 2013 года по 31 декабря 2013 года, рассматривается как незаконная, то прибыть от такой деятельности не является объектом налогооблажения, в связи с чем излишним является вменение Ситникову О.А. уклонения от уплаты налогов в указанный период, не могут быть признаны состоятельными.

Необходимым условием привлечения к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство является причинение крупного ущерба гражданам, организациям либо государству либо сопряжение совершаемого деяния с извлечением дохода в крупном (особо крупном) размере.

Вопреки доводам защиты не требуется дополнительная квалификация по ст. 199 УК РФ лишь в том случае, когда крупный (особо крупный) ущерб от осуществления незаконной предпринимательской деятельности образуется за счет неуплаты налогов.

В рассматриваемом случае деятельность возглавляемой Ситниковым О.А. организации – <данные изъяты>, осуществляемая вопреки закону без соответствующей лицензии, связана с получением дохода от эксплуатации опасных производственных объектов, а именно от реализации нефтепродуктов и смеси жидких углеводородов по договорам, заключённым с иными организациями-контрагентами. Состав инкриминируемого Ситникову О.А. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, образуют противоправные действия осужденного, как фактического руководителя <данные изъяты> связанные с необоснованным применением налоговых вычетов по НДС и увеличением затрат на прибыль на основании предоставленных заведомо ложных документов, созданного таким образом фиктивного документооборота о финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> с контрагентами, которая не нашла своего подтверждения. Последствием таких действий Ситникова О.А. явилось неисчисление и неуплата в бюджет РФ в особо крупном размере НДС и налога на прибыль организации в суммах, представляющих собой разницу между подтвержденными материалами встречных проверок заявленными налоговыми вычетами по НДС и документально не подтверждёнными контрагентами (320 152 328,03 руб.), а также дополнительно начисленный налог на прибыль, который не был исчислен и уплачен в бюджет Ситниковым О.А. в результате завышения прямых и косвенных расходов, повлекшего занижение налоговой базы, с которой подлежит исчислению налог на прибыль (в сумме 211 044 839 руб.).

Действия Ситникова О.А. по осуществлению незаконной предпринимательской деятельности не были связаны с уклонением от уплаты налогов в отношении <данные изъяты> В суммы не исчисленных и не уплаченных налога НДС и налога на прибыль от деятельности <данные изъяты> за 2013 год не были включены суммы указанных видов налогов, исчисленных от доходов, полученных <данные изъяты> от незаконной предпринимательской деятельности.

Действия Ситникова О.А. правильно квалифицированы как совокупность преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Медведева М.В. судом приняты во внимание те налоги и их размеры, которые установлены законодательством для соответствующих налоговых периодов, за которые рассчитаны указанные размеры. При этом во внимание приняты общие суммы налогов, которые не были исчислены и не были фактически уплачены Ситниковым О.А. как налогоплательщиком, будучи фактическим руководителем <данные изъяты>

Все подлежащие доказыванию обстоятельства судом в приговоре установлены, как и сам факт неуплаты соответствующих налогов, противозаконность действий осужденного, очевидно совершенных им умышленно, и их направленность непосредственно на избежание уплаты законно установленных налогов в нарушение закрепленных в налоговом законодательстве правил.

Места совершения инкриминируемых преступлений определены верно, с учетом территориального расположения налоговых органов, выявивших факты, позволяющие предполагать совершение нарушений законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки преступления, и в которых зарегистрированы в качестве юридических лиц <данные изъяты> - в г. Новый Уренгой, и <данные изъяты> - в г. Надым. При этом постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2020 года по ходатайству Ситникова О.А. уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ <данные изъяты> территориальная подсудность которого изменена, было передано для рассмотрения по существу в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Привлечение Ситникова О.А. к уголовной ответственности явилось результатом выявления налоговым органом в ходе налоговой проверки недобросовестных действий организаций-налогоплательщиков, фактически возглавляемых осужденным, по заявлению к вычету сумм налога на добавленную стоимость и созданию оснований для возмещения налога, включая признаки формального документооборота (без реального исполнения заключенных договоров) между налогоплательщиками и их контрагентами, что повлекло неначисление и неуплату налогов в бюджет.

Решение, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда ЯНАО от 17 сентября 2021 года по делу № А81-250/2021 о привлечении Ситникова О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам <данные изъяты> и взыскании с него в пользу ФНС России денежных средств в размере 421 935 007 рублей 97 копеек, не опровергало выводов суда в приговоре о виновности Ситникова О.А. в уклонении от уплаты налогов. Кроме того, решением Арбитражного суда ЯНАО от 5 июня 2023 года по тому же делу установлена субсидиарная ответственность Ситникова О.А. по обязательствам <данные изъяты><данные изъяты> перед ФНС России в лице УФНС по ЯНАО, в пользу которого с него взысканы денежные средства в размере 421932007 рублей 97 коп.

Фактические обстоятельства, установленные данными решениями, сами по себе не являются предопределяющими выводы суда о виновности Ситникова О.А. в совершении преступлений.

Судом дана оценка совокупности доказательств, представленных по делу, подтверждающих виновность Ситникова О.А. в незаконной рубке лесных насаждений, их повреждения до степени прекращения роста. Среди указанных доказательств показания свидетелей <данные изъяты> а также свидетеля <данные изъяты> пояснявшего, что именно Ситников О.А. указывал на необходимость «Валить деревья, где хочешь, но чтобы проложить дорогу», которые между собой согласуются, объективно подтверждены договорами аренды лесных участков в составе земель лесного фонда о передаче лесных участков, в том числе участка в квартале 838 Ямалского лесничества Горковского участкового лесничества в определенных выделах, за пределами которых фактически повреждены лесные насаждения до прекращения роста, а также актом натурального обследования лесных участков, которым зафиксировано несанкционированное использование техники по прилегающим лесным участкам за пределами отведенных участков, с повреждением до степени прекращения роста деревьев; заключением эксперта о размере вреда, причиненного вследствие незаконной рубки, выкапывания, уничтожения или повреждения до степени прекращения роста деревьев – 1033385 рублей и иными исследованные доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки утверждениям защиты в кассационных жалобах показания свидетелей не носят предположительного характера.

Все представленные доказательства, за исключением показаний свидетеля <данные изъяты> (исключенных судом апелляционной инстанции их числа доказательств виновности), в своей совокупности подтверждают факт осуществления незаконной рубки леса в защитных лесах, в частности деревьев пород ель, кедр и лиственница вне пределов границ, установленных в договоре аренды лесного участка, и виновность в этих действиях Ситникова О.А., как исполнителя преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ, совершившего незаконную рубку лесных насаждений посредством использования других лиц, не осведомлённых относительно отсутствия соответствующих разрешительных документов на рубку лесных насаждений.

Правильность исчисления причиненного ущерба судами проверена и сомнений не вызывает.

В приговоре и апелляционном определении дана правильная оценка заключениям судебных лесотехнических, бухгалтерских экспертиз, иным письменным доказательствам, положенным в основу приговора, оснований для признания которых недопустимыми мотивированно не установлено.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального законов, которые являлись бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке по делу не допущено.

Довод адвоката Чекулаева Д.П. о том, что судом не дана оценка исследованным доказательствам, опровергается содержанием приговора, в котором в необходимой и достаточной степени раскрыты и проанализированы названные выше доказательства, в том числе заключения экспертов, подтверждающие совершение Ситниковым О.А. инкриминированных ему преступлений.

Ссылки в приговоре на показания ряда свидетелей, допрошенных по инициативе сторон, а также оглашенных в отсутствие возражений, содержание которых полностью не раскрыто, не свидетельствуют о немотивированности судебного решения в целом. В достаточном объеме приведены при этом показания свидетелей <данные изъяты> работавшей оператором на АЗС, а иные свидетели, чьи показания в приговоре не раскрыты, показали об обстоятельствах, в целом аналогичных, указываемых свидетелем <данные изъяты> которые раскрыты.

В приговоре суд правильно привел основное содержание их показаний с точки зрения изложения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Достаточно раскрыто в приговоре и содержание экспертных заключений по почерковедческим экспертизам № 604 от 28 декабря 2015 года и № 130-2016 от 17 марта 2016 года, а также № 602,603 и №607 от 28 декабря 2015 года, в той части обстоятельств, которые имеют значение для разрешения дела.

Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия указания о цели производства следственного действия не свидетельствует о порочности результатов данных следственных действий. Протоколы содержат данные о разъяснении понятым, принимавшим участие, соответствующих процессуальных прав, что удостоверено ими, по окончании указанных действий замечаний к протоколам не имелось. Результаты осмотров места происшествия, положенные в основу приговора, оформлены надлежащим образом, отвечают данные протоколы следственных действий требованиям допустимости.

Статья 74 УПК РФ содержит перечень источников информации, которые могут быть использованы в качестве доказательств в уголовном деле. В этом перечне упоминаются, в частности, иные документы. Часть 1 ст. 84 УПК РФ предусматривает, что иные документы могут быть приняты в качестве доказательств, если они содержат сведения, которые могут иметь значение для установления фактов, подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве.

Ссылка в приговоре на информацию от МИФНС России №2 по ЯНАО о направлении в следственный орган материалов для проведения процессуальной проверки в отношении <данные изъяты> приведена в качестве данных, имеющих значение для установления виновности Ситникова О.А. в уклонении от уплаты налогов указанным юридическим лицом, которым он, как верно установлено судами, фактически руководил.

Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Новых доводов в опровержение выводов суда о виновности осужденного, которые не являлись бы предметом проверки судов, в кассационных жалобах не приведено.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Не содержится противоречий и в выводах суда первой и апелляционной инстанций.

Принцип непосредственности и устности судебного разбирательства, (ст. 240 УПК РФ), предусматривающий, в частности, непосредственное исследование в судебном заседании всех доказательств по уголовному делу, судом не нарушен.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом данного ограничения иные доводы кассационных жалоб адвокатов, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, и связанные с переоценкой стороной защиты доказательств проверке не подлежат.

Несовпадение позиции адвокатов, изложенной в кассационных жалобах, с оценкой доказательств, данной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы защиты о нарушении норм уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, без выяснения мнения стороны защиты подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, председательствующим в каждом случае выяснялось мнение участников процесса о возможности оглашения показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей. Оглашение показаний свидетелей при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, осуществлялось по соответствующему ходатайству государственного обвинителя. Получение согласия стороны защиты на оглашение в рассматриваемом случае показаний указанных лиц уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Невыяснение в отдельных случаях мнения участников относительно возможности оглашения показаний свидетелей, присутствующих в зале суда и давших показания, на что обращено внимание в том числе адвоката Фомичева Д.Ю., не влечет признание этих доказательств недопустимыми. Сторона защиты не была лишена возможности задавать свидетелям интересующие их вопросы по существу данных ими показаний. Кроме того, возражений против оглашения показаний свидетелей, в высказывании которых сторона защиты не была ограничена, не поступало.

Оснований для исключения из приговора ссылок на показания адвоката <данные изъяты>., допрошенной в качестве свидетеля, ранее оказывавшей юридическую помощь Ситникову О.А., а также для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору, не имелось. Обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не установлено. Показания адвоката <данные изъяты>., оглашенные в судебном заседании, касаются обстоятельств ее работы в качестве следователя, расследования уголовного дела в отношении генерального директора <данные изъяты><данные изъяты> и вынесения постановления о прекращении в отношении нее уголовного дела по преступлениям, предусмотренным ст. 315 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ УК РФ.

В рамках настоящего уголовного дела период осуществления <данные изъяты> защиты Ситникова О.А. в качестве адвоката являлся непродолжительным – с 29 мая 2020 года до 16 октября 2020 года. В указанный период, а именно 30 мая 2020 года, адвокат участвовала лишь в ознакомлении совместно с Ситниковым О.А. с материалами уголовного дела. В процессуальных, следственных действиях и в судебных заседаниях в рамках предъявленного Ситникову О.А. обвинения данный адвокат не принимала участия. А в судебном заседании, состоявшемся 16 октября 2020 года, до начала судебного следствия судом был принят отказ Ситникова О.А. от адвоката <данные изъяты>., которая была освобождена от участия в деле.

Судебная коллегия находит постановленный приговор основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований гл. 36-39 УПК РФ. В ходе расследования по делу и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также связанных с несоблюдением права Ситникова О.А. на защиту, органами следствия и судом не допущено.

Обвинительное заключение в полной мере соответствует ст. 220 УПК РФ.

Выводы по вопросам, связанным с назначением Ситникову О.А. как основного, так и дополнительного наказаний, мотивированы в приговоре.

Назначение осужденному наказания, связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 199, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, в приговоре должным образом мотивировано.

Несправедливым и чрезмерно суровым назначенное наказание не является.

Кроме того, с учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного Ситникову О.А. наказания чрезмерно суровым и его снижения, о чем поставлен вопрос в том числе в кассационной жалобе адвоката Чекулаева Д.П., не имеется.

Положения ст. 60 УК РФ применены правильно.

Оснований для прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии, на что обращено внимание адвоката Санникова О.А., не имелось. С учетом периодов совершения Ситниковым О.А. инкриминируемых преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (2016, 2017 годы), оконченных после вступления в силу акта об амнистии, положения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» не применимы.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, достаточно полно и объективно.

Уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Согласно протоколу судебного заседания председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. Защитники Ситникова О.А. активно оспаривали обвинение, участвовали в допросах свидетелей и исследовании письменных материалов дела без ограничений, заявляли ходатайства, которые были разрешены судом после их обсуждения с вынесением мотивированных постановлений, в том числе ходатайство адвоката Шевцова А.Г. об отводе представителя УФНС России по ЯНАО Сальма Д.И. (т. 269 л.д. 102). Вопросы, которые не имели отношение к предмету доказывания, мотивированно судом отводились.

Доводы адвокатов о необъявлении судом, какое дело подлежало рассмотрению, не разъяснении сторонам их процессуальных прав, в том числе права отвода вступившим в дело государственным обвинителям, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, в том числе со ссылкой на аудиозапись судебного заседания, содержание которой в целом не противоречит письменной форме протокола судебного заседания.

Интересы Ситникова О.А. на протяжении всего периода рассмотрения дела по существу представляли профессиональные защитники – адвокаты Бабак А.В., Санников Б.А., Скоробогатова С.С. и Чекулаев Д.П., которые не были ограничены в праве в любой момент заявить отвод, в том числе и вновь вступившему в дело государственному обвинителю.

То обстоятельство, что листы протокола судебного заседания в 280-ом томе уголовного дела в части, касающейся выступления адвокатов в стадии прений сторон, подшиты с нарушением их последовательности, не свидетельствует об отсутствии протокола как такового. Кроме того, указанное обстоятельство было устранено судом апелляционной инстанции, листы протокола судебного заседания в указанной части вшиты в дело в надлежащей последовательности, соответствующей выступлению в прениях сторон адвокатов Бабак А.В., Чекулаева Д.П., Скоробогатовой С.С. и Санникова Б.А.

Иные доводы кассационных жалоб, касающиеся наличия некоторых неточностей в тексте протокола судебного заседания, не свидетельствуют о его порочности и на законность вынесенных судебных решений не влияют.

Приговор вынесен в совещательной комнате, тайна которой не нарушена. После провозглашения копия приговора была направлена Ситникову О.А. и вручена адвокатам, которые впоследствии обжаловали его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционного определения судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб и представления.

Оснований для отмены, изменения приговора, постановления и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, существенных, повлиявших на исход дела, нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Согласно положениям ст. 401.6 УПК РФ при пересмотре в кассационном порядке судебных решений допускается поворот к худшему, если не истек годичный срок со дня вступления их в законную силу. По смыслу закона указанный срок восстановлению не подлежит вне зависимости от причины его пропуска.

Как следует из материалов уголовного дела, судебные решения, принятые по настоящему делу, вступили в законную силу 26 мая 2022 года (день вынесения судом апелляционной инстанции определений).

С учетом положений ст. 128 УПК РФ годичный срок со дня вступления в законную силу приговора и постановления от 29 октября 2021 года истек 26 мая 2023 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оставляет кассационные представления на приговор, постановление о прекращении уголовного преследования и апелляционное определение без удовлетворения.

Довод представления прокурора на приговор в части решения по исковым требованиям, заявленным УФНС по ЯНАО, которое прокурор полагает незаконным, следует признать несостоятельным. Оставляя без рассмотрения заявленные исковые требования к Ситникову О.А. на сумму 76 283 646 рублей 00 копеек по <данные изъяты> 525 893 966 рублей 89 копеек по <данные изъяты> и 245 140 561 рубль 00 копеек по <данные изъяты> и разъяснив право предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, суд мотивировал свое решение отсутствием возможности с достоверностью определить размер непогашенной на момент рассмотрения дела налоговой задолженности у данных организаций.

Принятое решение не может быть расценено как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора и апелляционного определения.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не был разрешен (ч. 3 ст. 31 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые подлежат рассмотрению с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда. Таким образом, для возмещения причиненного преступлением ущерба налоговому органу доступен альтернативный способ защиты нарушенного права.

Кроме того, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 199 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационного представления, наряду с необходимостью определения окончательной суммы налоговой задолженности, подлежащей взысканию, подлежат установлению правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований с физического лица – Ситникова О.А. либо за счет организаций или лиц, отвечающих по их долгам в предусмотренном законом порядке. Вопрос о возможности либо невозможности исполнения налоговых обязательств физическим лицом – Ситниковым О.А. либо возглавляемой им организацией-налогоплательщиком может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, который, согласно приговору, истцу разъяснен.

Оснований для отмены судебных решений в части разрешения гражданского иска судебная коллегия не усматривает.

Прекращение для УФНС России по ЯНАО статуса потерпевшего не препятствовало привлечению данного органа в качестве гражданского истца, равно как и не влечет признания недопустимыми доказательств, полученных при участии налогового органа.

Что касается доводов кассационной жалобы руководителя <данные изъяты> о незаконности приговора в части решения о судьбе денежных средств сумме 28902520 рублей, изъятых из сейфов в ходе обыска, проведенного 12 февраля 2018 года в помещении д. 80 по ул. Таежная в г. Новый Уренгой (по месту нахождения <данные изъяты> и признанных вещественными доказательствами, то указанные доводы также признаются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы постановлением суда апелляционной инстанции, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб адвокатов Семенычева А.Ю., Шевцова О.Г. и Санникова Б.А. на постановление о наложении ареста на указанные денежные средства от 16 июля 2018 года, установлено, что указанные денежные средства не принадлежат Ситникову О.А. Данные о принадлежности указанных денежных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> либо иному собственнику отсутствуют. В связи с чем, следует признать верным решение суда о возврате вещественного доказательства в виде денежной суммы 28902520 рублей по принадлежности, без конкретизации в качестве собственника физического или юридического лица.

Данным решением не создано каких-либо препятствий <данные изъяты> для обращения за защитой прав в порядке гражданского судопроизводства, который в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предусмотрен для разрешения споров о принадлежности вещественных доказательств.

Доводы адвоката Медведева М.В. о необходимости применения положений ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в санкцию ч. 2 ст. 199 УК РФ Федеральным законом от 18 марта 2023 года №78-ФЗ, и освобождении в связи с этим Ситникова О.А. от ответственности за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (по фактам уклонения от уплаты налогов <данные изъяты><данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении наказания на основании статьи 10 УК РФ ввиду изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ, вследствие которых устраняется преступность деяния или улучшается иным образом правовое положение лица, его совершившего, может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора по правилам главы 47 УПК РФ.

Кроме того, по смыслу закона суд кассационной инстанции вправе применить к осужденному уголовный закон о менее тяжком преступлении лишь в случаях установления фактов неправильного применения нижестоящими судами уголовного закона, в том числе применения не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК Российской Федерации, которые подлежали применению и потому требовали бы вмешательства в судебные решения в кассационном порядке. Иное ограничивало бы его полномочия как органа правосудия и нарушало бы право лица на судебную защиту.

В кассационных жалобах адвокатов не содержится доводов об иных нарушениях, и при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств правового характера, которые вызывали бы сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являлись в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений (приговора, постановления и апелляционного определения).

Кассационные жалобы и кассационные представления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные представления заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Демина А.В., кассационные жалобы адвокатов Фомичева Д.Ю., Бабак А.В., Медведева М.В., Чекулаева Д.П., Скоробогатовой С.С., Санникова Б.А., а также кассационную жалобу генерального директора <данные изъяты> на приговор и постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2022 года в отношении СИТНИКОВА Олега Афанасьевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи