Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО6 – Бориева С.А. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2021 года, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К.И.Т. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 августа 2018 года по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; оправдан, на основании оправдательного вердикта, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ связи с непричастностью к совершению преступления. За К.И.Т. признано право на реабилитацию. Избранная К.И.Т. мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ материалы уголовного дела с вещественными доказательствами направлены руководителю СУ СК РФ по Республике Калмыкия для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения представителя потерпевшей ФИО10 – Бориева С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката оправданного К.И.Т. – Эльдеевой Т.Х., просившей приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, мнение прокурора Пападопуло Е.И., просившей судебные решения отменить, судебная коллегия

установила:

приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2021 года, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, К.И.Т. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления в соответствии с пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО10 – адвокат Бориев С.А. просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к проведению предварительного слушания. Указывает о том, что согласно справки к обвинительному заключению уголовное дело в отношении К.И.Т. направлено прокурору ДД.ММ.ГГГГ; согласно титульному листу обвинительного заключения оно было утверждено заместителем прокурора ФИО9 лишь ДД.ММ.ГГГГ; мотивированное ходатайство прокурора и решение прокурора о продлении срока представленного для утверждения обвинительного заключения в деле отсутствует; срок заключения под стражу К.И.Т. истек. Отмечает, что по уголовному делу было назначено предварительное слушание для разрешения ходатайства К.И.Т. о рассмотрении уголовного дела по существу с участием коллегии присяжных заседателей на ДД.ММ.ГГГГ, однако, потерпевшая ФИО10 и ее представитель Ханикаева С.Н. были уведомлены о дате и времени судебного заседания только ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокат К.И.Т. – Красноперов И.Г., потерпевшая ФИО10 и ее представитель отсутствовали. Приводит довод о том, что по итогам предварительного слушания, мера пресечения К.И.Т. в виде заключения под стражу была продлена на 6 месяцев, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ, при этом на первом листе данного постановления содержаться сведения о том, что мера пресечения ему продлена была ранее до ДД.ММ.ГГГГ без ссылки на дату соответствующего постановления суда. Обращает внимание, что в деле отсутствует ордер адвоката Красноперова И.Т., согласно которому ему поручается защита интересов К.И.Т. на стадии рассмотрения уголовного дела по существу в Элистинском городском суде; отсутствует постановление Элистинского городского суда о допуске ФИО14 в качестве защитника наравне с защитником – адвокатом в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ; в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, согласна ли была сама ФИО14 на осуществление защиты подсудимого К.И.Т. по данному делу; делает вывод, что допуск ФИО14 для участия в деле в качестве защитника является незаконным и необоснованным. Просит учесть, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о направлении потерпевшей ФИО10, постановления суда о назначении предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о своевременном ее уведомлении о дате и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении прав потерпевшей ФИО10 Просит о вынесении в адрес прокурора , частного постановления, в котором его внимание должно быть обращено на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер и о вынесении в адрес председателя Элистинского городского суда Республики Калмыкия частного постановления в порядке ч.4 ст. 29 УПК РФ. Приходит к мнению об отсутствии соблюдения порядка сохранения данных о свидетелях, сведения о которых были сохранены в тайне и были присвоены псевдонимы «ФИО15», «ФИО16», «ФИО17» и «ФИО18», поскольку в материалах дела имеются ряд рапортов, согласно которым установить местонахождение данных свидетелей не представляется возможным; адвокат приводит содержание рапортов. Указывает, что из протоколов судебных заседаний видно, что обеспечением явки свидетелей занималась сторона обвинения, и непонятно, каким образом государственный обвинитель смог обеспечить явку засекреченных свидетелей, если данные о них, оставшиеся в тайне от участников уголовного судопроизводства должны были находится при уголовном деле в конверте и могли быть получены исключительно председательствующим. Материалы уголовного дела, протоколы судебных заседаний не содержат в себе сведений о том, что судом вызывался кто-либо из свидетелей, чьи данные сохранены в тайне от иных лиц, отсутствуют сведения о предпринятых судом иных мерах направленных на обеспечение явки данных свидетелей. Ссылается на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рапорты о розыске ФИО15, ФИО18 и ФИО17, приходит к выводу, что суд никаких мер по обеспечению указанных свидетелей в здание суда для допроса их в судебном заседании не предпринимал. Настаивает, что коллегия присяжных заседателей фактически была введена в заблуждение относительно возможности обеспечения явки свидетелей, чьи данные остаются в тайне от всех участников уголовного дела. Утверждает, что судом уголовное дело в отношении К.И.Т. было рассмотрено в 11 судебных заседаниях, однако потерпевшая ФИО10 не принимала участия ни в одном из них; в материалах дела имеются уведомления ФИО10 о дате и месте проведения судебных заседаний, однако ни одно из уведомлений, направленных ей почтой доставлено не было; во всех протоколах судебных заседаний указано, что потерпевшая ФИО10 была уведомлена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, однако в суд не явилась и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие; приводит анализ документов относительно извещения потерпевшей и делает вывод, что в деле отсутствуют достоверные сведения о надлежащем уведомлении ФИО10 о судебных заседаниях, как и отсутствует ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие. Приводит довод о том, что по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей ФИО10, коллегии присяжных заседателей судьей разъяснено, что оглашение данных показаний происходит по причине уважительности отсутствия потерпевшей в судебном заседании, однако, из материалов дела не следует, что суд располагал какими-либо сведениями об уважительности ее отсутствия, в связи с чем, коллегия присяжных заседателей была введена в заблуждение относительно причин отсутствия ФИО10, чем, по его мнению, были нарушены права потерпевшей, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. Полагает, что указанные нарушения ограничили право потерпевшей на представление доказательств и повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и на содержание их ответов. Указывает, что ни один из указанных в списке обвинительного заключения лиц, подлежащих вызову со стороны обвинения в судебное заседание, вызваны не были, сведения о том, почему иные свидетели, указанные в обвинительном заключении не были вызваны для допроса в судебном заседании, в материалах уголовного дела отсутствуют. Отмечает, что в ходе открытого судебного заседания с участием коллегии присяжных заседателей, вещественные доказательства и показания иных свидетелей предметом исследования не явились, таким образом, коллегии присяжных заседателей был представлен не полный перечень доказательств указанных в обвинительном заключении как необходимый к исследованию для вынесения по делу вердикта с последующим законным и обоснованным приговором, чем судом первой инстанции допущено нарушение принципа непосредственности исследования доказательств. Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции, о том, что Ханикаева С.Н. на стадии предварительного следствия была допущена к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшей ФИО10 на основании заключенного с ней соглашения об оказании юридической помощи, а также представленного ордера адвоката и письменной нотариальной доверенности, копия которой имеется в материалах уголовного дела; указывает, что судом не было учтено, что с момента окончания процедуры ознакомления потерпевшей ФИО10 с материалами уголовного дела, полномочия адвоката Ханикаевой С.Н. по представлению ее интересов на стадии предварительного следствия по делу, на основании выданного ей ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены, что в момент вступления в уголовное дело в качестве представителя потерпевшей Ханикаева С.Н. обладала статусом адвоката, которого она была лишена ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в период рассмотрения уголовного дела в суде, которая участвовала в судебных прениях. Просит учесть, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя не располагал сведениями о том, что Ханикаева С.Н. является близким родственником потерпевшей ФИО10, что ФИО10, после лишения статуса адвоката Ханикаевой С.Н., не ходатайствовала о допуске ее для участия в уголовном деле в качестве ее представителя, а напротив, незамедлительно направила в суд ходатайство в котором уведомляет суд об отсутствии у Ханикаевой С.Н. статуса адвоката и об отказе от ее юридической помощи. Убежден, что участие Ханикаевой С.Н., лишенной статуса адвоката, в рассмотрении уголовного дела в качестве представителя потерпевшей ФИО10, согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений, так как свидетельствует об ограничении права потерпевшей на представление доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего, адвокат оправданного К.И.Т. – Эльдеева Т.Х., приводя доводы о законности и обоснованности судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании пп. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении указываются, в том числе, краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения.

В силу ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно ст. ст. 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

Вместе с тем, в представленных материалов дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшей ФИО10 и ее представителя Ханикаевой С.Н. о дате, времени и месте судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, извещении потерпевшей на ДД.ММ.ГГГГ; при этом, извещения, направленные потерпевшей и ее представителю на указанные даты не доставлены до адресатов и были возвращены в суд (л.д. №).

В соответствии с чч. 7-10 ст. 328 УПК РФ, после удовлетворения самоотводов кандидатов в присяжные заседатели председательствующий предлагает сторонам воспользоваться своим правом на мотивированный отвод; председательствующий предоставляет сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела; после завершения опроса кандидатов в присяжные заседатели происходит обсуждение каждого кандидата в последовательности, определенной списком кандидатов, председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них отводы в связи с обстоятельствами, препятствующими участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела; стороны передают председательствующему мотивированные письменные ходатайства об отводах, не оглашая их, отведенные кандидаты в присяжные заседатели исключаются из предварительного списка.

Согласно ч. 6 ст. 335 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей, выслушав мнение сторон, судья принимает решение об исключении доказательства, признанного им недопустимым.

Из содержания ст. 15 УПК РФ следует, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга.

Из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанные даты судебных заседаний осуществлялось формирование коллегии присяжных заседателей и судебное следствие с участием присяжных заседателей, при этом в нарушение положений ст. ст. 42, 45 УПК РФ, потерпевшая ФИО10 и ее представитель Ханикаева С.Н. были лишены судом права на участие в данных стадиях уголовного судопроизводства, в частности, в нарушение чч. 7, 8, 9, 10 ст. 328 УПК РФ: заявлять мотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, принимать участие в обсуждении каждого кандидата, заявлении отводов в связи с обстоятельствами, препятствующими участию лица в качестве присяжного заседателя, заявлять мотивированные письменные ходатайства об отводах, высказывать мнение относительно недопустимости доказательств.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела имеется заявление потерпевшей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в ее отсутствие; однако до указанной даты от потерпевшей аналогичного заявления о рассмотрении в указанные даты дела в ее отсутствие материалы дела не содержат.

Указанное, по мнению судебной коллегии, является существенным нарушением права потерпевшей ФИО10 и представителя потерпевшей Ханикаевой С.Н., которое лишило права указанных лиц на участие в формировании коллегии присяжных заседателей, впоследствии вынесшей оправдательный вердикт, и судебное следствие с участием присяжных заседателей, что ограничило право потерпевшей и ее представителя на представление доказательств, повлияло на содержание вынесенных перед присяжными заседателями вопросов и на содержание данных присяжными заседателями ответов, нарушило принцип состязательности сторон.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не получили надлежащей оценки судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений судом первой инстанции: ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ; уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей; в ходе судебного следствия; принципа состязательности сторон; предоставлении и исследовании доказательств; обоснованности вердикта коллегией присяжных заседателей; о том, что потерпевшая ФИО10 отказалась от личного участия в судебном рассмотрении дела и судом обеспечена ее возможность реализации права иметь представителя и иные выводы суда апелляционной инстанции, являются необоснованными.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что указанный срок не истек, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, влияют на исход дела, ограничили право потерпевшей и представителя потерпевшей представлять доказательства, повлияло на содержание вынесенных перед присяжными заседателями вопросов и на содержание данных присяжными заседателями ответов, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении К.И.Т. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует сформировать коллегию присяжных заседателей и провести судебное разбирательство в соответствии с положениями ст. ст. 328, 335 УПК РФ, сформулировать в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, соответствующие требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному К.И.Т. обвинению.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности исследовать доказательства, руководствуясь законом, с приведением мотивов принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО6 – Бориева С.А. удовлетворить частично.

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2021 года в отношении К.И.Т. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи