Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Палатурьяна Г.Г. в интересах осужденного Брихова А.А. и адвоката Варламова Д.Г. в интересах осужденного Хугаева Г.Ш. на приговор Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 января 2022 года, в соответствии с которыми

Джавадян А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин , ранее не судимый,

осуждён по:

- ч. 2 ст. 212 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца;

- ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание путём частичного сложения и окончательно назначено наказание Джавадяну А.С. в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Джавадяну А.С. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания Джавадяну А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Джавадяна А.С. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Брихов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец , ранее не судимый,

осуждён по:

- ч. 2 ст. 212 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Брихову А.А, в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания Брихову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Брихова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Самов Х.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец , ранее не судимый,

осуждён по:

Мера пресечения Самову Х.Э. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания Самову Х.Э. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Самова Х.Э. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговор в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Теблоев А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , ранее не судимый,

осуждён по:

- ч. 2 ст. 212 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Теблоеву А.Л. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания Теблоеву А.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Теблоева А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Хугаев Г.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по:

Мера пресечения Хугаеву Г.Ш. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания Хугаеву Г.Ш. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Хугаева Г.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Администрации местного самоуправления о взыскании солидарно с Джавадяна А.С., Брихова А.А., Самова Х.Э., Теблоева А.Л., Хугаева Г.Ш. ущерба в размере 341 040 рублей, оставлен без рассмотрения, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Управления Росгвардии но Республике о взыскании 64 705 рублей 10 копеек солидарно с Джавадяна А.С., Брихова А.А., Самова Х.Э., Теблоева А.Л., Хугаева Г.Ш. оставлен без рассмотрения, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее на праве собственности Хугаеву Г.Ш. - транспортное средство марки «Мерседес-Бенц С200», государственный знак А 826 СМ 126 регион, постановлено сохранить до рассмотрения гражданских исков по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 10 января 2022 года приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2021 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления адвоката Палатурьяна Г.Г. и осужденного Брихова А.А., адвоката Варламова Д.Г. и осужденного Хугаева Г.Ш., адвокатов Сухомлинова А.Б., Гуничева В.М. и Куматренко Р.В., осужденных Джавадяна А.С., Самова Х.Э. и Телбоева А.Л. поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Полубень А.А., полагавшего, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Джавадян А.С., Брихов А.А., Самов Х.Э., Теблоев А.Л. и Хугаев Г.Ш., осуждены за участие в массовых беспорядках, предусмотренных ч. 1 ст. 212 УК РФ, сопровождающихся насилием, уничтожением имущества, применением иных веществ и предметов, представляющих опасность для окружающих, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти.

Согласно приговору Джавадян А.С. также осуждён за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Палатурьян Г.Г. в интересах осужденного Брихова А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование указывает, что суд исчислил срок наказания Брихова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ. Вместе суд не учел, что фактически Брихов А.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того на момент задержания Брихова А.А., в административном порядке, уголовное дело было возбуждено по ст. 213 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что Брихов А.А. на рассмотрении дела об административном правонарушении вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ признал в содеянном раскаялся.

Задержание и назначенное административное наказание непосредственно связаны с предъявленным обвинением, считает верное исчисление срока с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ, ч. 5 ст. 41 КоАП РФ никто не может нести уголовную и административную ответственность дважды за одно и то же преступление (правонарушение).

Диспозиции ч. 2 ст. 212 УК РФ и ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ смежные. Брихов А.А. сначала был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено наказание в виде ареста сроком на 6 суток, а затем его осудили за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ и ему назначили наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца. Постановление Ленинского районного суда вступило в законную силу, и не было отменено. Считает, что Брихов А.А. за одно и то же действие понес наказание дважды.

Кроме того полагает, что в действиях Брихова А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 212 УК РФ, т.к. постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия Брихова А.А., квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции оставил вышеуказанные доводы стороны защиты без внимания и не дал им никакой оценки.

Судом первой инстанции при назначении наказания Брихову А.А., так же, как и другим подсудимым необоснованно вменён в качестве отягчающего вину обстоятельства п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, т.е. совершение преступления в составе группы лиц. Суд мотивировал свое решение тем, что диспозицией ч. 2 ст. 212 УК РФ совершение преступления группой лиц не предусмотрено в качестве квалифицирующего признака.

Участие в массовых беспорядках является частным случаем закрепления в уголовном законе наказуемости противоправного деяния, совершенного группой лиц. Брихову А.А. и другим подсудимым вменяется участие в массовых беспорядках, а не их организация, в связи с чем считает излишне и необоснованно вмененным п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, как отягчающее наказание обстоятельство. Суд апелляционной инстанции не обоснованно отверг довод стороны защиты, согласившись с мнением суда первой инстанции.

Также обращает внимание, что в отношении ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 осужденным по идентичным обстоятельствам вынесен приговор Кировским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 212 УК РФ, которым отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ исключено, как излишне вмененное, наказание назначено 3 года и 6 месяцев. Противоречия в судебной практике районных судов одного города, которые по одному и по второму приговору были узаконены в суде апелляционной инстанции. Кроме того обращает внимание, что приговоры состоялись в рамках одного уголовного дела, которые были разделены на несколько дел. Считает, что приговор в отношении Брихова А.А. подлежит изменению, а отягчающее наказание обстоятельство – исключению.

Автор жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ родственниками осужденных, в том числе Брихова А.А., были внесены денежные средства в кассу Управления Росгвардии по Республике , в счёт погашения заявленного по уголовному делу иска на сумму 64 705 рублей 10 копеек, подтверждающие документы были приложены к апелляционной жалобе. Однако суд апелляционной инстанции указанные действия в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признал и при назначении наказание не учел (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ). Также суд первой и апелляционной инстанций необоснованно не учли при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольной выдаче куртки и мобильного телефона, участии в проверке показаний на месте, а также указание на себя в ходе осмотра видеозаписи, его согласие на оглашение показаний свидетелей в ходе судебного следствия.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 января 2022 года отменить и производство по уголовному делу в отношении Брихова А.А. прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Варламов Д.Г. в интересах осужденного Хугаева Г.Ш. выражает несогласие с выводами суда, считает, что они противоречат нормам уголовно-процессуального и уголовного законодательства, существенно повлияли на принятые решения. Приводит показания Хугаева Г.Ш., ФИО27 и ФИО28, из которых следует, что Хугаев Г.Ш. на митинге оказался случайно по приглашению ФИО28, активных действий не предпринимал, а пытался успокоить людей, в том числе не бросать камни. На площади оказался не с начала митинга, а только лишь, после момента, когда инициативная группа прошла в здание Правительства. Показания свидетелей ФИО28 и ФИО27 не были опровергнуты и не поставлены под сомнение ни на стадии предварительного расследования, ни на стадии судебного следствия, как показаниями свидетелей, так и иными материалами дела. Должной оценки ни в приговоре, ни в апелляционном определении они не получили. Доводы о степени осведомлённости о самом событии незаконного митинга, заинтересованности в участии в митинге Хугаева Г.Ш. не нашли должной правовой оценки в совокупности, что существенно повлияло на выводы суда относительно степи его вины. Судом не дана должная оценка и тому, что ДД.ММ.ГГГГ Хугаев Г.Ш. был одет в олимпийку фирмы «Nike», с надписью на английском языке «KHUGA», что является производным, уменьшением звучания его фамилии. Полагает, что данное обстоятельство подтверждает отсутствие намерений у Хугаева Г.Ш. на спланированное участие в митинге и массовых беспорядках, по олимпийке его проще опознать. Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.18 л.д.32-34) и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.18 л.д.42-47) у Хугаева Г.Ш., был изъят мобильный телефон Samsung Galaxi S8. В ходе осмотра специалистом не было установлено наличие сведений имеющих значение для расследования уголовного дела. Приходит к выводу о том, что вина Хугаева Г.Ш. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ не доказана. Судом не дана надлежащая оценка показаниям Хугаева Г.Ш., свидетелей ФИО27 и ФИО28, в совокупности с протоколами выемки и осмотра предметов. Полагает вывод суда о наличии у осужденных, в том числе Хугаева Г.Ш., умысла на совершение указанных преступлений, сформировавшегося до начала массовых беспорядков безосновательным, не подтвержденным представленными доказательствами. Суд апелляционной инстанции в изложении доводов апелляционной жалобы защитника указал о свидетельских показаниях ФИО28 показания которого в суде исследованы не были и стороной защиты в доводах не заявлялись.

При назначении наказания суд первой инстанции необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, сославшись на то, что в квалификации преступления по ч. 2 ст. 212 УК РФ отсутствует квалифицирующий признак группой лиц. Полагает отягчающее вину обстоятельство вменено излишне и подлежит исключению, а наказание смягчению. Суд апелляционной инстанции указанному нарушению не дал оценки.

Также в качестве дополнительного объекта преступления судом признано парализация деятельности органов государственной власти, что не соответствует действительности, так как в период совершения преступления на территории РФ действовал Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», а также Указ главы ФИО7 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», которым органам исполнительной власти поручено определить персональный состав работников, обеспечивающих функционирование этих органов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, позднее он был продлён, в соответствии с вышеуказанным подавляющее большинство работников госорганов не находилось на рабочих местах. Указ действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Митинг проходил в период с 12 до 18 часов, все находились на своих рабочих местах.

Согласно, апелляционного определения, суд учитывает поданные гражданскими истцами заявления об отказе от исковых требований, а именно Администрацией местного самоуправления и Управления Росгвардии по Республике ФИО7-Алания, тем не менее, отказ от исков никоим образом не отразился на размере наказания. Вопрос о снятии ареста с имущества Хугаева Г.Ш., а именно автомобиля марки «» государственный регистрационный знак , VIN №, в связи с новыми обстоятельствами отказов от гражданских исков, остался не решённым.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2021 года, а также апелляционное определение Ростовского областного суд от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хугаева Г.Ш. изменить и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы; снять арест с автомобиля марки «» государственный регистрационный знак регион, VIN № принадлежащего Хугаеву Г.Ш.

В возражениях на кассационные жалобы старший прокурор отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления ЮФО Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам ФИО30 полагает, что приговор и апелляционное определение отмене либо изменению не подлежат, являются законными и обоснованными. Просит отказать в удовлетворении жалоб адвокатов.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов заместитель прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Климова Н.Г. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, считает судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Джавадяна А.С., Брихова А.А., Самова Х.Э., Теблоева А.Л. и Хугаева Г.Ш. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 212 УК РФ, а Джавадяна А.С. также в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 318 УК РФ, за которые они осуждены, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационных жалобах как недопустимые, не оспариваются.

Действия осужденных Джавадяна А.С., Брихова А.А., Самова Х.Э., Теблоева А.Л. и Хугаева Г.Ш. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 212 УК РФ, а Джавадяна А.С. также по ч. 2 ст. 318 УК РФ правильно.

Привлечение Брихова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ не исключает возможность его осуждения по ч. 2 ст. 212 УК РФ, поскольку они имеют разную объективную сторону.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Джавадяна А.С., Брихова А.А., Самова Х.Э., Теблоева А.Л. и Хугаева Г.Ш., соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Виновность осужденных в совершении указанных преступлений основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Участие Хугаева Г.Ш. в массовых беспорядках, предусмотренных ч. 1 ст. 212 УК РФ наряду с положенными в основу приговора доказательствами подтверждается показаниями самого Хугаева Г.Ш. подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ находился на пл. Свободы в и бросал в сотрудников полиции, поднятые им с земли камни.

Свои показания Хугаев Г.Ш. подтвердил при их проверке на месте.

Исследованными в судебном заседании протоколами осмотра предметов, содержащих сведения о просмотренных видеофайлах подтверждается, что участники массовых беспорядков, среди которых был Хугаев Г.Ш. и другие осужденные совершали действия позволяющие отнести их к массовым беспорядкам, сопровождающимся насилием, уничтожением имущества, применением иных средств и предметов, представляющих опасность для окружающих, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти.

В том числе показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра и дополнительного осмотра предметов содержащими сведения о просмотре видеофайлов подтверждается участие Хугаева Г.Ш. и других осужденных в массовых беспорядках и их активные действия, направленные на сопротивление сотрудникам правоохранительных органов и причинение вреда их здоровью. В частности Хугаев Г.Ш. и другие осужденные кидали камни в сотрудников правоохранительных органов.

Показаниями потерпевших, свидетелей, а также проведенными по делу судебными экспертизами подтверждается причинение вреда здоровью потерпевших – сотрудников полиции, ущерба имуществу, а также вооруженное сопротивление представителям власти в ходе массовых беспорядков, участие в которых принимал Хугаев Г.Ш. и другие осужденные.

Указанные доказательства опровергают доводы кассационной жалобы адвоката Варламова Д.Г., в которых он пытается лишь приуменьшить степень участия Хугаева Г.Ш. в массовых беспорядках.

Хугаев Г.Ш. и другие осужденные, присутствуя на площади Свободы, имели возможность объективно оценить происходящее как массовые беспорядки и, совершая вышеуказанные действия, понимали, что принимают непосредственное в них участие.

Вопреки доводу кассационной жалобы адвоката Варламова Д.Г., парализация деятельности органов государственной власти в описании преступного деяния, признанного судом доказанным и при квалификации преступления, не указана как сопровождающая массовые беспорядки.

Совершение осужденным Джавадяном А.С. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО33, а также свидетелей ФИО34 и ФИО35 опознавших Джавадяна А.С. как лицо бросившее камень и попавшего в сотрудника полиции ФИО33, которому согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью.

Показания потерпевших, свидетелей и осужденных, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял стороны защиты.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей, а также осужденных в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденных в совершении преступлений.

Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

В целом доводы кассационных жалоб адвокатов по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях и позволили усомниться в их виновности, судебная коллегия не находит.

В целом, наказание осужденным Джавадяну А.С., Брихову А.А., Самову Х.Э., Теблоеву А.Л. и Хугаеву Г.Ш. назначено в соответствии со ст. 6, 60 и 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Обстоятельства совершенного осужденным Бриховым А.А. преступления были известны сотрудникам полиции и без участия осужденного. Подтвержденная осужденным причастность к совершенному преступлению была учтена судом признанием в качестве смягчающих наказание обстоятельств – частичное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, при назначении осужденным наказания суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления группой лиц.

Признавая указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, суд оставил без внимания то, что в соответствии с ч. 3 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Участие в массовых беспорядках предполагает, что преступление совершается множеством лиц, то есть оно носит групповой характер, что характеризует объективную сторону данного преступления.

В этой связи совершение преступления группой лиц не может учитываться как обстоятельство, отягчающее наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ.

Также из материалов уголовного дела следует, что осужденные Брихов А.А. и Джавадян А.С., наряду с другими осужденными, ДД.ММ.ГГГГ возместили Управлению Росгвардии по Республике причиненный преступлением ущерб в размере 64 705 рублей 10 копеек (т. 29 л.д. 198-200).

Несмотря на то, что общий размер причиненного ущерба превышает размер возмещенного ущерба, в результате предпринятых Бриховым А.А. и Джавадяном А.С. мер, имущественные права одного из потерпевших были восстановлены.

Таким образом, Брихов А.А. и Джавадян А.С. частично возместили ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 212 УК РФ, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В этой связи назначенное осужденным наказание подлежит смягчению.

Принятое судом решение о назначении Джавадяну А.С., Брихову А.А., Самову Х.Э., Теблоеву А.Л., Хугаеву Г.Ш. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении осужденным наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденным назначено правильно.

Оснований для зачета Брихову А.А. времени с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку он был задержан в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ за которое отбывал наказание в виде 6 суток административного ареста.

Непосредственно по уголовному делу Брихов А.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно п. «в» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» внимание судов обращено на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопрос об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены.

В этой связи вопрос, поставленный в кассационной жалобе адвоката Варламова Д.Г. о снятии ареста с автомобиля, подлежит рассмотрению в порядке гл. 47 УПК РФ.

Апелляционное определение содержит достаточные с точки зрения разумности основания, по которым были отвергнуты доводы апелляционных жалоб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 января 2022 года в отношении Джавадяна А.С., Брихова А.А., Самова Х.Э., Теблоева А.Л. и Хугаева Г.Ш. изменить.

Признать в качестве обстоятельства смягчающего Джавадяну А.С. и Брихову А.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ – частичное возмещение ущерба.

Исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденным Джавадяну А.С., Брихову А.А., Самову Х.Э., Теблоеву А.Л. и Хугаеву Г.Ш., за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ – совершение преступления группой лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ:

- Джавадяну А.С. смягчить до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ Джавадяну А.С. смягчить до 6 лет лишения свободы,

- Брихову А.А. смягчить до 4 лет 10 месяцев лишения свободы,

- Самову Х.Э. смягчить до 5 лет лишения свободы,

- Теблоеву А.Л. смягчить до 4 лет 6 месяцев лишения свободы,

- Хугаеву Г.Ш. смягчить до 5 лет лишения свободы.

В остальном приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 января 2022 года в отношении Джавадяна А.С., Брихова А.А., Самова Х.Э., Теблоева А.Л. и Хугаева Г.Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи