Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Прыткова Р.В. и Каманина И.В., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., осуждённых Прохорова С.А., Сташкова А.М., Полякова А.М. и Струналя Ю.Д., их защитников – адвокатов Покровского А.С., Григорьева О.Б. и Годько А.Н. посредством системы видеоконференц-связи, защитников – адвокатов Борисенко С.В., Борисенкова Д.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора государственного советника юстиции 1 класса Петрова В.Г. на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационного представления, выступления осуждённых Прохорова С.А., Сташкова А.М., Полякова А.М., Струналя Ю.Д., их защитников – адвокатов Покровского А.С., Григорьева О.Б., Борисенко С.В., Борисенкова Д.С. и Годько А.Н., возражавших против удовлетворения кассационного представления, а также прокурора Зиганшина Ф.Р. в поддержку доводов кассационного представления,

установил:

приговором Тверского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2020 года признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ и осуждены к лишению свободы военнослужащие войсковой части <данные изъяты>:

<звание> Прохоров Сергей Александрович

на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей и с лишением на основании статьи 48 УК РФ воинского звания "<звание>";

<звание> Ефимов Сергей Валерьевич

на срок 4 года условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 500 000 рублей;

<звание> Сташков Андрей Михайлович,

на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 рублей;

<звание> Струналь Юрий Дмитриевич

на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 рублей;

и бывший военнослужащий войсковой части <данные изъяты><звание> Поляков Алексей Михайлович

на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 рублей.

Судом частично удовлетворен гражданский иск военного прокурора Тверского гарнизона в интересах Министерства обороны Российской Федерации, в пользу которого с осужденных Прохорова, Ефимова, Струналя, Полякова и Сташкова, а также гражданских ответчиков В., У., З. и Ю. в солидарном порядке взыскано 31 404 211 рублей 2 копейки в качестве возмещения материального ущерба.

Прохоров, Ефимов, Струналь, Поляков и Сташков признаны виновными в том, что, действуя в составе организованной группы, в том числе с иными лицами, (осуждены за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, в порядке главы 40.1 УПК РФ), а Прохоров и Ефимов – с использованием своего служебного положения, в период с 1 января по 25 декабря 2018 года включительно, совершили растрату авиационного топлива ТС-1, принадлежащего Министерству обороны России, на сумму 31 668 711 рублей 2 копейки, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершенно осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 16 февраля 2021 года указанный приговор отменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации – Главный военный прокурор, государственный советник юстиции 1 класса Петров В.Г. просит отменить апелляционное определение по уголовному делу в отношении Прохорова, Струналя, Ефимова, Полякова и Сташкова ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

В обоснование представления, ссылаясь на отдельные нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, и анализируя принятые судебные решения, автор кассационного представления выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, полагая, что в приговоре содержатся достаточные сведения о преступном деянии, признанном судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов действий осужденных и последствий преступления, а также приведены конкретные преступные действия каждого участника преступления, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Также автор представления обращает внимание на то, что тождественные действия осужденных, направленные к общей цели, составляют в своей совокупности единое продолжаемое преступление, при этом в приговоре правомерно указан общий период его совершения с приведением роли каждого участника и подробный расчет объема похищенного.

По мнению автора кассационного представления, действия осужденных квалифицированы судом первой инстанции правильно как соисполнительство в связи с совершением преступления в составе организованной группы, а в приговоре судом верно указаны время окончания преступных действий на основании исследованных доказательств.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2021 года кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационного представления, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

2-м Западным окружным военным судом при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке допущены такие нарушения.

Как видно из апелляционного определения, принимая решение об отмене приговора и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции судебная коллегия окружного военного суда посчитала, что приговор не соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре".

К таковым нарушениям закона окружной военный суд отнес отсутствие указания в приговоре на то, какие действия и в какое время были совершены каждым из осужденных, отсутствие описания каждого из эпизодов, представляющих объективную сторону длящегося преступления с указанием конкретных действий каждого из осужденных и по каждому из эпизодов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такого рода описание события преступления в приговоре не позволяет полагать установленным, кто из осуждённых и когда принимал участие в отчуждении похищаемого имущества, кому и когда давались указания о внесении недостоверных сведений в учётные документы и в какие именно, кем из осуждённых и когда вносились заведомо ложные сведения, а также конкретно кем и когда осуществлялась перевозка похищенного топлива с территории воинской части и какое количество топлива было похищено в конечном итоге.

Решение об отмене приговора гарнизонного суда окружной военный суд также аргументировал содержащимися в нём существенными противоречиями, выразившимся в том, что вопреки содержащемуся в нём выводу о совершении преступления с 1 января по 25 декабря 2018 г., текст приговора содержит сведения о том, что последний раз топливо было вывезено со склада в один из дней периода с 26 по 28 декабря 2018 г.

Между тем, как видно из приговора, гарнизонный суд квалифицировал действия всех осуждённых как соисполнителей растраты в форме единого продолжаемого преступления, совершённой в составе организованной группы.

Согласно ч.5 ст. 35 УК РФ за все совершенные организованной группой преступления подлежит ответственности лицо, создавшее организованную группу либо руководившее им, если эти преступления охватывались его умыслом. Что касается других участников организованной группы, то они несут уголовную ответственность за участие в ней в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

При этом при таких установленных по делу обстоятельствах и данной судом квалификации в силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при признании факта совершения растраты организованной группой противоправные действия всех осуждённых должны быть квалифицированы по соответствующей части статья 160 УК РФ без ссылки на положения ст. 33 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции при постановлении приговора правомерно не конкретизировал применительно к ст. 33 УК РФ действия осуждённых, в том числе и тех, которые не являлись специальными субъектами преступления в виде растраты, поскольку необходимости установления их роли как соучастников не имелось, так как все они в силу изложенного являлись соисполнителями преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу решения о необходимости направления дела на новое судебное разбирательство, противоречат Уголовному закону и являются ошибочными.

Ссылка суда апелляционной инстанции на п. 23 вышеуказанного постановления Пленума является несостоятельной, поскольку установленное этим пунктом предписание судам при рассмотрении дел, связанных с присвоением или растратой устанавливать полномочия лица, совершившего данные преступления, по распоряжению вверенным ему чужим имуществом, не возлагает в то же время на суды обязанность во всяком случае конкретизировать действия, направленные на выполнение объективной стороны присвоения или растраты каждым соисполнителем при совершении этого преступления организованной группой.

Приведённое судом первой инстанции в приговоре описание противоправных действий осуждённых соответствует установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ. В нём содержатся достаточные сведения о преступном деянии, признанном судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, что соответствует статье 307 УПК РФ и пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре». В том числе описательно-мотивировочная часть приговора содержит сведения о лице, входившем в состав организованной группы, которому было вверено похищаемое топливо, а также описание конкретных действий всех соисполнителей этой группы, направленных на достижение конечного преступного результата.

Выводы о количестве похищенного осуждёнными топлива суд первой инстанции сформулировал, произведя подробный расчёт объёмов похищенного. Утверждение в апелляционном определении об обратном является неверным.

Правильно гарнизонным военным судом конкретизировано и время окончания преступления. При этом оно определено с учётом положений ст. 14 УК РФ о толковании всех неустранимых сомнений в пользу осуждённых.

Таким образом, поскольку в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство только в случае, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции и таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено, но в то же время допущены существенные нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона, что повлекло ошибочное решение о передаче дела на новое судебное разбирательство, то кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора подлежит удовлетворению, а уголовное дело – передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом окружному военному суду следует рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке с учётом вышеизложенных замечаний и дать правовую оценку всем приведённым в апелляционных жалобах доводам.

Принимая решение в части мер пресечения в отношении осуждённых, Кассационный военный суд исходит из того, что в целях обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке избранные ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осуждённых Сташкова, Струналя и Полякова необходимо оставить без изменения.

Поскольку в отношении осуждённого Прохорова судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлён до 25 октября 2021 г., то учитывая необходимость сохранения данной меры пресечения и достаточность указанного срока для обеспечения принятия решения судом апелляционной инстанции, Кассационный военный суд считает необходимым также оставить эту меру пресечения без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 16 февраля 2021 г. по уголовному делу в отношении Прохорова Сергея Александровича, Ефимова Сергея Валерьевича, Сташкова Андрея Михайловича, Струналя Юрия Дмитриевича и Полякова Алексея Михайловича отменить.

Указанное уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение во 2-й Западный окружной военный суд в ином составе судей.

Меру пресечения осуждённым Сташкову Андрею Михайловичу, Струналю Юрию Дмитриевичу, Полякову Алексею Михайловичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а осуждённому Прохорову Сергею Александровичу в виде домашнего ареста, - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи