Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Юрченко В.М. на апелляционное определение Свердловского областного суда от 03 июля 2020 года, которым в отношении

МАКАРОВА Ильи Александровича, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

ЗЕЛЕНКИНОЙ Аллы Павловны, родившейся <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, несудимой,

осужденных к лишению свободы по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам, по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к 1 году, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ каждому назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2020 года отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего. За Макаровым И.А. и Зеленкиной А.П. на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. Гражданский иск <данные изъяты> оставлен без рассмотрения. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступления представителя потерпевшего <данные изъяты> адвоката Юрченко В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, адвокатов Никифоровой Е.Ю., Ивукиной Е.В., прокурора Цидкиловой О.В., предлагавших апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Макаров И.А. и Зеленкина А.П. признаны виновными в присвоении, то есть хищении чужого имущества – вверенных им денежных средств в размере 2 394 704 рубля 42 копейки, принадлежащих <данные изъяты>, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в совершении финансовых операций и сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в период с 25 июля 2012 года по 28 января 2015 года в г. Екатеринбурге.

Оспариваемым апелляционным определением приговор суда отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат Юрченко В.М. не соглашается с апелляционным определением, просит его отменить как вынесенное с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, выводы суда считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что в соответствии с Федеральным законом об «Обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ (в редакции от 31 июля 2020 года) и Уставом <данные изъяты> интересы Общества без доверенности уполномочен представлять исполнительный орган – генеральный директор <данные изъяты> Порядок назначения генерального директора и принятия им решений устанавливается внутренними документами Общества, а также заключенным между ним и <данные изъяты> договором. Указывает, что генеральный директор <данные изъяты> является мажоритарным участником Общества с долей 54,55 %, обращая внимание, что к исключительной компетенции Общего собрания <данные изъяты> не отнесены вопросы о привлечении к уголовной ответственности виновных в совершении преступлений лиц. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 48 (в редакции от 11 июня 2020 года) о порядке возбуждения уголовного дела в совершении ряда преступлений, в том числе ст. 160 УК РФ, в отношении руководителя коммерческой организации, указывает, что заявление о привлечении к уголовной ответственности подано в марте 2015 года, а уголовное дело возбуждено 06 апреля 2016 года в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников <данные изъяты> Убежден, что при таких обстоятельствах положения названного Постановления Пленума не могут быть распространены на уголовные дела, возбужденные до 15 ноября 2016 года. Ссылается и на то, что Макаров И.А. и Зеленкина А.П. учредителями юридического лица не являлись, были уволены 01 июня 2014 года, то есть до подачи заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела Макаров И.А. генеральным директором Общества уже не являлся.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии между участниками Общества корпоративного спора об оспаривании <данные изъяты> обстоятельств назначения <данные изъяты> генеральным директором. Приводит доводы об обратном с указанием ряда решений арбитражных судов, а также об оспаривании <данные изъяты> лишь решения Общего собрания от 14 января 2015 года об увеличении Уставного капитала <данные изъяты> Полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что <данные изъяты> давала показания 19 октября 2017 года, выражает несогласие с содержащейся в оспариваемом определении ссылки на опрос супруга <данные изъяты> поскольку эти документы не исследовались судом первой инстанции. Настаивает, что уголовное дело, возбужденное в отношении <данные изъяты> по ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ по факту предоставления протокола Общего собрания <данные изъяты> от 14 января 2015 года в налоговый орган, прекращено 31 марта 2018 года, и отношения к рассматриваемому уголовному делу не имеет.

Указывает, что в материалах уголовного дела имеется заявление второго учредителя Общества <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности Макарова И.А. и Зеленкиной А.П., постановлением от 03 сентября 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано. При этом как <данные изъяты> так и Апажихов Э.А. в судебном заседании подтвердили необходимость привлечения Макарова И.А. и Зеленкиной А.П. к уголовной ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель потерпевшего <данные изъяты> и адвокат Юрченко В.М. доводы жалобы поддержали, дополнительно указав, что требований об особом порядке возбуждения уголовного дела в отношении бухгалтера предприятия в законе не содержится.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Свердловской области Чукреев А.А. просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом по смыслу положений ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств, в том числе доказательств, исследованных самим судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, а проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, с целью подтверждения или опровержения обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст.73 УПК РФ).

Вышеуказанным требованиям закона апелляционное определение не отвечает.

С целью обеспечения гарантий соблюдения прав и законных интересов организаций, потерпевших от преступлений, законодателем закреплены положения, позволяющие при наличии определенных условий, установленных законом, осуществлять уголовное преследование руководителя такой организации, как специального субъекта.

Отменяя приговор суда первой инстанции и прекращая производство по уголовному делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что уголовное дело в отношении Макарова И.А. и Зеленкиной А.П. возбуждено без надлежащего повода – в отсутствие заявления потерпевшего.

Обосновывая принятое решение разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 48 (в редакции от 11 июня 2020 года) о возбуждении уголовного дела в совершении ряда преступлений, в том числе ст. 160 УК РФ, в отношении руководителя коммерческой организации, не иначе как по заявлению органа управления организации, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий (например, совета директоров), либо лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением, без внимания оставлено то обстоятельство, что такие специальные требования для возбуждения уголовного дела предусмотрены законодателем только в отношении руководителя коммерческой организации. Изъятий, каких-либо иных специальных условий для возбуждения уголовного дела в отношении бухгалтера коммерческой организации закон не содержит.

Кроме того, оставлен без внимания и тот факт, что Макаров И.А. и Зеленкина А.П. уволены с занимаемых ими должностей до момента обращения с соответствующим заявлением представителя потерпевшего, а, соответственно, и до возбуждения уголовного дела, то есть фактически не являлись лицами, в отношении которых предусмотрен особой порядок возбуждения уголовных дел в качестве начального элемента процедурного механизма осуществления уголовного преследования в отношении такого лица.

Данным обстоятельствам в нарушение ст.ст. 87, 88 УПК РФ не дано надлежащей оценки, что могло повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.

Указанное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем апелляционное определение в отношении Макарова И.А. и Зеленкиной А.П. подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит дать оценку изложенным выше доводам, а также иным доводам, содержащимся в кассационной жалобе, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение Свердловского областного суда от 03 июля 2020 года в отношении МАКАРОВА Ильи Александровича, ЗЕЛЕНКИНОЙ Аллы Павловны – отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Председательствующий

Судьи