Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на неё, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Манукяна Н.С., поддержавших жалобу об изменении судебных решений с переквалификацией его действий и смягчении наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (пять преступлений), по каждому из преступлений на срок 7 лет, без штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в органах государственной власти на срок 2 года;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ на срок 8 лет, без штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в органах государственной власти на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в органах государственной власти на срок 3 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время фактического задержания и содержания под стражей с 30 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в отношении ФИО1 изменен:

- уточнен во вводной части приговора адрес фактического проживания ФИО1: <адрес>, Симферопольский бульвар, <адрес>, а также наличие у него двоих малолетних детей;

- уточнена в описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, совершенного в период с 8 февраля 2017 года по 30 января 2019 года, сумма взятки 480000 рублей в интересах ФИО7 и ООО «Медиа Кафе»;

- уточнено, что обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, ФИО1 признан виновным и осужден:

- за получение должностным лицом (старший государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля Инспекции федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве) лично и через посредника взятки в виде денег за общее попустительство по службе и незаконное бездействие, входящее в его служебные полномочия, - не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, в пользу взяткодателя ФИО8 и представляемого им лица ФИО9 в интересах ООО «Ортодонт-Элит», в особо крупном размере, - в общей сумме 4110000 рублей;

- за получение взятки, то есть получение должностным лицом (старший государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля Инспекции федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве) лично взятки в виде денег за общее попустительство по службе и незаконное бездействие, входящее в его служебные полномочия, в пользу представляемого взяткодателем лица ФИО10 в интересах ООО «Ресторатор», в крупном размере, - на общую сумму 855000 рублей;

- за получение взятки, то есть получение должностным лицом (старший государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля Инспекции федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве) лично и через посредника взятки в виде денег за общее попустительство по службе и незаконное бездействие, входящее в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя ФИО7 и представляемых ею лиц ФИО11 и ФИО12 в интересах ООО «Медиа Кафе», в крупном размере, - на общую сумму 855000 рублей;

- за получение взятки, то есть получение должностным лицом (старший государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля Инспекции федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве) лично взятки в виде денег за общее попустительство по службе и незаконное бездействие, входящее в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя ФИО13 и представляемого им лица в интересах ООО «Альянс Бьюти» в крупном размере, - на общую сумму 320000 рублей;

- за получение взятки, то есть получение должностным лицом (старший государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля Инспекции федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве) лично взятки в виде денег за общее попустительство по службе и незаконное бездействие, входящее в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя ФИО14 и представляемого им лица в интересах ООО «Доступный Маркет 1» в крупном размере, - на общую сумму 465000 рублей;

- за получение взятки, то есть получение должностным лицом (старший государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля Инспекции федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве) лично взятки в виде денег за общее попустительство по службе и незаконное бездействие, входящее в его служебные полномочия, в пользу представляемого взяткодателем ФИО15 лиц в интересах ИП ФИО16 и ИП ФИО17 в крупном размере, - на общую сумму 360000 рублей.

Преступления им совершены в период с 9 февраля 2015 года по 14 января 2019 года, с 11 июля 2016 года по 19 июня 2018 года, с 1 июня 2016 года по 11 января 2019 года, с 8 августа 2016 года по 3 февраля 2019 года, с 15 января 2017 года по 31 декабря 2018 года, в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Ссылаясь на требования закона, установленные по делу обстоятельства, включая его личность, давая им собственную оценку, полагает, что его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана, не учтен объем его полномочий, а также показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО2, Сим В.О., ФИО21, ФИО22, ФИО23, которые подтверждают отсутствие у него полномочий каким-либо образом повлиять на решение о привлечении либо непривлечение к административной ответственности проверяемых лиц и предприятий, при этом суд неверно квалифицировал его действия по ч. 6 ст. 290 УК РФ и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (5 преступлений), тогда как его действия необходимо было квалифицировать по ст. 159 УК РФ. Обращает внимание, что суд не принял во внимание и не дал оценки противоречивым доказательствам стороны обвинения и доводам стороны защиты о его нахождении в момент совершения одного из преступлений в командировки, а также получение им денежных средств от лиц за оказание услуг при ведении бухгалтерского и налогового учета. По мнению автора жалобы, на стадии предварительного следствия допущены грубые нарушения требований закона при сборе доказательств по делу, ряд из них были сфабрикованы и фальсифицированы, на свидетелей оказано давление, в действиях сотрудников полиции усматривалась провокация, а суд допустил нарушения состязательности и равноправия сторон, избрав обвинительный уклон по делу. Полагает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранил, не привел мотивов принятых решений по доводам жалоб стороны защиты. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 6 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (5 преступлений) на ст. 159 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание с учетом наличия у него на иждивении двух малолетних детей и сестры, которым он оказывал помощь, состояние в браке, наличие высшего образования, его не привлечение и его родственников к уголовной ответственности, наличие положительных характеристик по месту жительства и работы.

В своих возражениях на кассационную жалобу ФИО1 заместитель прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы ФИО24 просит приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Одним из условий постановления судом законного и обоснованного приговора является соответствие описательно-мотивировочной части обвинительного приговора требованиям ч. 4 ст. 302 и ст. 307 УПК РФ, при этом он не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом, приговор суда должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все выдвинутые сторонами и возникшие версии, а имеющиеся сомнения и противоречия выяснены, проверены, оценены и устранены.

Кроме того, требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение, постановление должно содержать мотивы принятого решения по доводам апелляционных жалоб, представления. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, либо представления прокурора, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 12 ноября 2008 года № 1030-О, от 21 марта 2013 года № 417-О, от 22 января 2014 года № 55-О и др., нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, либо представления прокурора, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывают мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительного приговора. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор.

Указанная позиция нашла свое отражение и в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 22 постановления Пленума от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в которой указано, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального и уголовного законов, а также рекомендации Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не выполнены.

Так, из содержания апелляционного определения следует, что проверяя по апелляционным жалобам осужденного и адвокатов обоснованность и справедливость приговора в части правильности квалификации действий ФИО1, судебная коллегия согласилась с юридической оценкой его действий, констатировав отсутствие основание для иной квалификации, уточнив при этом размер суммы взятки по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, совершенному в период с 8 февраля 2017 года по 30 января 2019 года в интересах ФИО7 и ООО «Медиа Кафе».

Кроме того, обосновывая правильность квалификации действий ФИО1, апелляционный суд указал, что незаконное бездействие, за которое были получены им взятки, выразилось в оставлении без реагирования и не вынесении им актов по результатам выявляемых нарушений, несмотря на то, что он обладал правом составления протоколов об административном правонарушении. Такие выводы суда апелляционной инстанции соотносятся с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 6 постановления Пленума от 9 июля 2013 года № 24 (в редакции от 24 декабря 2019 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Вместе с тем, согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, нарушения, оставленные без реагирования с неисполнением предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, выявлялись ФИО1 в ходе проверки ООО «Ортодонт-Элит» и ООО «Ресторатор». Тогда как, по преступлениям в интересах ФИО7 и ООО «Медиа Кафе», в интересах ФИО13 и ООО «Альянс Бьюти», в интересах ФИО14 и ООО «Доступный Маркет 1», в интересах ИП ФИО16 и ИП ФИО17 обстоятельства выявления каких-либо нарушений, указывающих на невыполнение ФИО1 возложенной законом обязанности, в том числе, по составлению актов реагирования, при описании преступного деяния, признанного доказанным, судом не приведены, при этом не определено, какие конкретно действия не выполнены ФИО1 и в чем выразилось незаконное бездействие. В данном случае, приведено лишь описание фактического попустительства, выраженного в согласии должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае вероятного выявления совершенного взяткодателем нарушения в будущем. Однако, действия ФИО1 по указанным преступлениям квалифицированы судом, как получение взятки за общее попустительство по службе и за незаконное бездействие, входящее в его служебные полномочия.

Более того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что отвергая доводы стороны защиты о необоснованной квалификации действий ФИО1 судом обращено внимание, что в ряде случаев, договоренность о ежемесячной передаче последнему денежных средств в последующем за совершение им действий, входящих, в том числе, в круг его полномочий, достигалась после проведения в организации проверки, выявлении правонарушения и принятия последующего решения о его сокрытии, с последующим покровительством. Однако, обстоятельства получения денежных средств за покровительство судом не установлены и ФИО1 органом предварительного расследования не вменялись.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют показания свидетеля ФИО13 об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления в отношении ООО «Альянс Бьюти», тогда как данный свидетель был указан в обвинительном заключении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований закона, не дал какой-либо оценки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвокатов о том, что в приговоре содержатся противоречия относительно установленных и приведенных обстоятельств, в квалификации действий ФИО1, мотивов принятых решений по этим вопросам в своем решении при проверке законности и обоснованности приговора, не привел.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, признаются судебной коллегией, существенными, повлиявшими на исход дела в отношении ФИО1

Учитывая, что суд кассационной инстанции в силу положений закона, при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2022 года с передачей уголовного дела в отношении ФИО29 на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо вынести законное и мотивированное судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, при этом учесть заслуживающие внимания иные доводы кассационной жалобы осужденного, которые судебной коллегией не рассматриваются, в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

Принимая решение об отмене апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ (тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности, иных обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ), судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 19 октября 2023 года. При этом, оснований для избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, как об этом просит сторона защита, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2022 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 19 октября 2023 года.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи Т.Х. Конов

А.В. Корлыханов