Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Быстрова А.А. о пересмотре приговора Снежинского городского суда Челябинской области от 28 июня 2021 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 23 августа 2021 года, в соответствии с которыми

Быстров Александр Анатольевич,

родившийся <данные изъяты>,

гражданин <данные изъяты>,

несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ с учётом Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ относительно верхнего предела наказания в виде обязательных работ) к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов, от отбывания которого освобождён в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осуждённого Быстрова А.А., адвоката Безрукова Д.Ю., поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Маньковой Я.С., полагавшей о законности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

Быстров А.А. признан виновным в использовании заведомо подложного документа, а именно дубликата диплома <данные изъяты> о среднем профессиональном образовании, выданного Профессиональным лицеем № 120 имени Н.М. Иванова г. Снежинска Челябинской области, путём его представления в период с 27 сентября 2003 года по 26 июля 2004 года в отдел кадров отдела внутренних дел № 47 Главного управления внутренних дел на режимных объектах службы общественной безопасности МВД России с целью назначения на вышестоящие должности и получения вышестоящих специальных званий в системе МВД России и использовании осуждённым до фактического прекращения использования прав, предоставляемых данным документом, - в период с 28 июня 2014 года по 23 сентября 2015 года.

Преступление совершено в г. Снежинске Челябинской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Быстров А.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Приводя собственный анализ доказательств, утверждает о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ ввиду неустановления органами следствия точного времени получения им дубликата диплома и связанной с ним даты представления данного дубликата диплома в отдел кадров. Полагает, что состав инкриминируемого ему преступления образует только предоставление оригинала диплома, считает событие преступления – предоставление диплома Быстровым А.А. – неустановленным. Суд не отразил в приговоре, где и когда им (Быстровым А.А.) был приобретён диплом, а также в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ не привёл мотивов, по которым признал достоверными одни из данных свидетелем <данные изъяты> показаний и отверг другие. Полагает, что суд, внеся уточнения в период совершения преступления, указанный в обвинительном заключении, вышел за рамки предъявленного ему обвинения. Настаивает на том, что подлинность представленного дубликата диплома опровергнута не была. Ссылаясь на собственные показания, не получившие, по мнению осуждённого, надлежащей оценки суда, а также на показания свидетелей <данные изъяты> полагает установленным факт прохождения обучения в индивидуальном порядке. Усматривает нарушения в том, что суд апелляционной инстанции не произвёл оценку доказательств, отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о проведении судебно-технической экспертизы для установления времени выполнения надписи о получении диплома, о вызове и допросе свидетеля <данные изъяты> на предмет того, кто и когда её попросил сделать надпись на копии диплома Быстрова А.А. Просит судебные решения отменить, его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнении к кассационной жалобе осуждённый поддерживает просьбу об отмене судебных решений и своём оправдании. Ещё раз акцентирует внимание на то, что для наличия состава инкриминируемого ему преступления необходимо представление оригинала документа, настаивает на недостоверности показаний свидетеля <данные изъяты> а также оспаривает изложенные прокурором в возражениях мотивы несогласия с изложенными в жалобе доводами, отмечает, что факт выдачи диплома с теми же реквизитами как у него иному лицу, установлен не был, при том, что его доводы о получении документа о среднем профессиональном образовании по итогам индивидуального обучения не опровергнуты.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. настаивает на законности судебных решений, находя приведённые осуждённым доводы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы с дополнением, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что вопреки доводам стороны защиты оно расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с исчерпывающей полнотой, в условиях реализации принципов состязательности и равноправия сторон и презумпции невиновности, обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов допущено не было.

Виновность Быстрова А.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена совокупностью доказательств, полно отражённых в приговоре, в частности:

- показаниями свидетелей <данные изъяты> согласно которым Быстрову А.А. для назначения на должность дежурного ПЦО ОВО при ОВД № 47 ГУ МВД России на режимных объектах службы общественной безопасности МВД России требовалось наличие среднего профессионального или высшего образования, что также предполагало присвоение ему офицерского звания;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах удостоверения ею дубликата диплома Быстрова А.А., копия которого была приобщена к материалам его личного дела;

- показаниями свидетелей <данные изъяты> являвшихся выпускниками 2001 года группы № 406 Профессионального лицея № 120 имени Н.М. Иванова г. Снежинска Челябинской области по специальности «техник-механик», о том, что Быстров А.А. в данной группе не обучался;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> (мастера производственного обучения у выпускников 2001 года группы № 406 вышеуказанного лицея по специальности «техник-механик»), о том, что в данной группе Быстров А.А. не обучался, что случаев индивидуального обучения, индивидуальных сдачи зачётов и экзаменов в данном учебном заведении никогда не было;

- показаниями свидетелей <данные изъяты> (преподавателей и мастеров производственного обучения вышеуказанного лицея), <данные изъяты> (с 01 сентября 2001 года по 2018 год работавшей в данном лицее социальным педагогом), <данные изъяты> (в период с 1995 года по 2004 год работавшей в лицее педагогом-организатором) о том, что Быстров А.А. в данном Лицее не обучался;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> (до 2010 года <данные изъяты> А.Н. (в период с 2002 года по 2008 год работавшей в лицее специалистом отдела кадров), о том, что ею диплом об окончании этого лицея Быстрову А.А. не выдавался;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> (в период с сентября 2002 года по 2016 год работавшей в лицее специалистом отдела кадров), о необходимости обращения в средства массовой информации об утрате оригинала диплома;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> (архивариуса в ГБПОУ «Озёрский технический колледж», куда в результате присоединения была передана вся документация лицея) об отсутствии в Книге выдачи дипломов и дубликатов дипломов записи о выданном Быстрову А.А. дипломе, равно как и сведений о зачислении Быстрова А.А. в лицей и об отчислении из него, а также об обучении Быстрова А.А. в данном учебном заведении.

Вышеперечисленные показания свидетелей взаимосвязаны между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в их числе: протоколы осмотра личного дела Быстрова А.А., осмотра имеющих предшествующий и последующий номера дипломов, выданных <данные изъяты> окончивших лицей в 1999 году; заключения технико-криминалистических экспертиз, согласно которым в дипломе Быстрова А.А. оттиски гербовой печати выполнены разными печатями и различны от оттисков, выданных выпускникам той же группы; протоколы осмотра внутренних учётных документов лицея, журнала учёта выдачи дипломов, поимённой книги, книги приказов, журнала учебных групп, в которых отсутствуют сведения о прохождении обучения Быстровым А.А., выписки из приказа № 51л/с о назначении Быстрова А.А. на должность дежурного ПЦО ОВО при ОВД № 47 ГУ МВД России на режимных объектах службы общественной безопасности МВД России, судебные решения, в том числе о признании вышепоименованного дубликата диплома недействительным, иные подробно приведённые в приговоре доказательства.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц, в том числе свидетеля <данные изъяты> судом были выявлены и устранены путём сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Вопреки суждениям автора жалобы суд выполнил требования п. 2 ст. 307 УПК РФ и указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе о недостоверности показаний указанного свидетеля, противоречивости ряда доказательств и отсутствие оценки других доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

Каждое представленное сторонами обвинения и защиты и исследованное по делу доказательство получило в приговоре оценку по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, совокупность положенных в основу обвинительного приговора доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела и вынесении обвинительного приговора.

Оснований для оговора осуждённого свидетелями не установлено, каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Быстрова А.А. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в приговоре не содержится.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие об использовании Быстровым А.А. заведомо подложного документа, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ. В нём изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Приведённые в жалобе суждения о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, нарушении прав осуждённого уточнением судом периода совершения преступления несостоятельны.

Так, время приобретения Быстровым А.А. заведомо подложного документа об образовании не относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по предъявленному ему обвинению, а потому отсутствие указанных сведений в обвинении и приговоре о нарушении закона не свидетельствует.

Следует отметить, что Быстров А.А. не был лишён возможности защищаться от предъявленного обвинения, в котором был указан больший период использования им подложного документа, и своим правом активно пользовался, оспаривая представленные доказательства. Усматриваемых стороной защиты оснований для признания обвинительного заключения не соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ не имеется, приведённые осуждённым доводы, основанные на исключительно субъективной оценке доказательств, не свидетельствуют о порочности обвинительного заключения, в котором период совершения преступления был указан так, как его установили органы следствия. Тот факт, что по итогам судебного разбирательства суд уточнил в рамках изложенного в предъявленном обвинении периода время использования Быстровым А.А. заведомо подложного документа, не свидетельствует о нарушении положений ст. 252 УПК РФ и прав осуждённого, его положение не ухудшает.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал Быстрова А.А. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, надлежащим образом мотивировав своё решение.

Учитывая, что виновность Быстрова А.А. в совершении инкриминированного деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы осуждённого о том, что дубликат диплома о среднем профессиональном образовании и имеющаяся в его личном деле копия указанного дубликата диплома не являются официальным документом, что свидетельствует об отсутствии предмета преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УПК РФ, о том, что полученный им документ об образовании не признан поддельным, и он действительно прошёл обучение в Профессиональном лицее № 120 имени Н.М. Иванова г. Снежинска Челябинской области в индивидуальном порядке по предварительной договорённости с директором лицея <данные изъяты> (скончавшимся в 2013 году), которому сдавал контрольные и курсовые работы, в 2001 году выполнил дипломную работу и узнал, что может получить диплом, однако за ненадобностью получил в 2003-2004 году дубликат диплома, который и предъявил в отдел кадров ОВД № 47 ГУ МВД России на режимных объектах службы общественной безопасности МВД России, а также иные содержащиеся в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы, которые фактически сводятся к отсутствию в его действиях состава преступления, являются несостоятельными.

Аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, они обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Оснований не согласиться с приведёнными судами нижестоящих инстанций аргументами не имеется, поскольку дубликат диплома о среднем профессиональном образовании отнесён к официальным документам, так как исходя из характера удостоверяемых данных документом фактов, он наделяет лицо, его использующее, определённым правовым статусом и рассчитан на многократное и длительное использование. В данном случае именно благодаря представленному дубликату диплома Быстров А.А. был переведён на вышестоящую должность, требующую соответствующего образования, а также был повышен в специальном звании. Тот факт, что к личному делу была приобщена копия дубликата диплома, а не оригинал диплома, не исключает наличие состава инкриминируемого преступления в действиях осуждённого, поскольку не ставит под обоснованное сомнение факт использования им заведомо подложного документа об образовании.

В целом содержание кассационной жалобы с дополнением и приведённых стороной защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции доводов по существу сводится к переоценке доказательств по делу. Между тем, оснований сомневаться в правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Наказание назначено Быстрову А.А. с соблюдением общих начал его назначения, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, полно и правильно установленных и указанных в приговоре.

Какие-либо иные обстоятельства, подлежащие согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленные судом без внимания, отсутствуют.

Решение об освобождении Быстрова А.А. от назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования являются правильными.

Доводы жалобы о нарушениях УПК РФ, которые, по мнению её автора, были допущены при производстве по делу, также заявлялись и суду апелляционной инстанции, который тщательно их проверил и правильно признал несостоятельными, приведя мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств виновности Быстрова А.А. и сведений, позволяющих сделать вывод о том, что уголовное дело сфабриковано органами предварительного следствия, а сведения об обучении Быстрова А.А. в вышеуказанном лицее умышленно уничтожены из мести за привлечение им некого высокопоставленного и влиятельного лица к административной ответственности, в материалах дела не содержится.

Из уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Все ходатайства сторон, в том числе указанные в кассационной жалобе, были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Предусмотренное ч. 1.1 ст. 389.6, ст. 389.13 УПК РФ право лица, подавшего апелляционную жалобу, в подтверждение приведённых в ней доводов заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции или не исследовались им, не исключает право суда отказать в удовлетворении ходатайства, если для иного решения нет оснований. В данном случае, с учётом характера заявленных стороной защиты ходатайств, суд апелляционной инстанции с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 271 УПК РФ разрешил их, приведя мотивы отказа в их удовлетворении. Принятое решение с учётом соблюдения порядка его принятия и обоснованности права осуждённого не нарушает.

Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в судебные решения не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу осуждённого Быстрова Александра Анатольевича о пересмотре приговора Снежинского городского суда Челябинской области от 28 июня 2021 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 23 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова