ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-2425/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 9 декабря 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шумаковой Ю.М.
судей Караулова М.Г., Омарова О.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Черяпкина А.А. в защиту интересов потерпевшего Р.С.А., кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года.
По приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, осужден:
- по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
ФИО2 направлен для отбывания наказания в колонию поселение в соответствии с требованиями ФЗ от 22 декабря 2008 года №271-ФЗ «О внесении изменений в УИК РФ и УПК РФ» за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день отбывания наказания.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена по вступлению приговора в законную силу.
С ФИО1 в пользу потерпевшего Р.С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменен:
-в качество смягчающих осужденного наказание обстоятельств признаны - признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и места жительства, частичное возмещение потерпевшему морального вреда, наличие награды МЧС России медали «За предупреждение пожаров».
На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 по части 3 статьи 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года постановлено считать условным, с установлением испытательного срока на 3 года. На осужденного возложены обязанности: не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган для регистрации 1 раз в месяц.
В остальной части указанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.
Заслушав доклад председательствующего, выступления потерпевшего Р.С.А. и адвоката Черяпкина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Говруновой А.И., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей апелляционное постановление отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение; мнение осужденного и адвоката Куконосова В.В., просивших отказать прокурору и представителю потерпевшего в их требованиях, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал; в суде апелляционной инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему.
В кассационной жалобе адвокат Черяпкин А.А. в интересах потерпевшего Р.С.А. указывает, что постановленный 12 марта 2020 года приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, однако апелляционное постановление, которым осужденному было смягчено наказание, таковым не является. Адвокат просит, не передавая данное уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, апелляционное постановление изменить и назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать реальным. В обоснование доводов своей жалобы автор жалобы указывает следующее. Вину в совершении преступления на протяжении следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 не признавал, показания по делу давал противоречивые, пытался избежать уголовной ответственности; материальный ущерб и моральный вред осужденный потерпевшему не возместил; не раскаялся, не принес потерпевшему извинения; вел себя некорректно и аморально. Поведение осужденного в суде апелляционной инстанции, где он свою вину в преступлении признал, автор кассационной жалобы расценивает, как желание ФИО1 избежать строгого наказания и просит к такому поведению последнего отнестись критически.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Черяпкина А.А. адвокат Куконосов В.В. в интересах осужденного ФИО1 просит оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, установленных приговором суда первой инстанции и виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, выражает несогласие с апелляционным постановлением ввиду назначения им чрезмерно мягкого, несправедливого наказания. В обоснование доводов представления прокурор указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно учеты в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение морального вреда. Кроме того, по мнению автора представления, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки выводу суда первой инстанции о признании смягчающим обстоятельством ФИО1 – совершение им преступления средней тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств. Оснований для признания такого смягчающего обстоятельства у суда не имелось. Также прокурор обращает внимание, что ФИО1 свою вину в совершении преступления на предварительном следствии и в суде первой инстанции не признавал, вводил органы следствия и суд в заблуждение относительно обстоятельств ДТП. Изменение позиции по делу, по мнению прокурора, связано лишь с целью избежать справедливого наказания за содеянное. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, в суде апелляционной инстанции потерпевший не подтвердил получения от осужденного денежных средств в качестве компенсации морального вреда. На основании изложенного прокурор полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил уголовный закон. Просит апелляционное постановление, как вынесенное в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, отменить и дело передать на новое апелляционное рассмотрение.
Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, возражениях, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, оснований для отмены апелляционного постановления не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 401-15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По смыслу закона такими нарушениями, в частности являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности лица, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 УК РФ.
Таких нарушений закона по данному делу судом апелляционной инстанции не допущено.
Выводы судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления являются правильными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, собранных по делу и исследованных в судебных заседаниях.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, а действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.
Выводы судебных инстанций в этой части в кассационных жалобе и представлении не оспариваются.
В соответствии с частью 1 статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания виновному суд первой инстанции указал, что учитывает требования частей 1 и 3 статьи 60 УК РФ, статьи 43 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие таких смягчающих обстоятельств, как совершение преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Кроме того суд принял во внимание тот факт, что подсудимый не предпринял никаких мер для заглаживания вреда потерпевшим. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.
Как усматривается из материалов дела, на приговор суда была принесена лишь апелляционная жалоба адвоката в защиту интересов осужденного.
Ни апелляционного представления, ни апелляционной жалобы потерпевшей стороны, в которых бы ставился вопрос о необходимости исключения из числа смягчающих обстоятельств – совершение ФИО1 впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, по делу не приносилось, а потому оснований для исключения данного смягчающего обстоятельства из приговора у суда второй инстанции не имелось.
В то же время при апелляционном рассмотрении дела суд правильно учел, что осужденный в суде второй инстанции полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему; что он положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы; что у ФИО1 имеются благодарности, а также он награжден медалью МЧС России «За предупреждение пожаров». Учел суд и частичную компенсацию ФИО1 морального вреда, причиненного преступлением, потерпевшему, поскольку согласно банковской квитанции осужденный перечислил потерпевшему Р.С.А.<данные изъяты> Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 УК РФ судом апелляционной инстанции правомерно признаны смягчающими наказание ФИО1
В суде кассационной инстанции потерпевший Р.С.А. подтвердил, что деньги от осужденного в размере 200 000 руб. он действительно получил; ранее, на предварительном следствии ФИО1 предлагал ему и <данные изъяты>, однако он (потерпевший) от этих денег отказался.
Учитывая всю установленную по делу совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который характеризуется только с положительной стороны, суд апелляционной инстанции обоснованно смягчил ему назначенное наказание, постановив, считать его в силу статьи 73 УК РФ условным.
Свои выводы о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания суд в обжалуемом постановлении мотивировал, и не согласиться с приведенными мотивами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Назначенное судом апелляционной инстанции ФИО1 наказание является справедливым, отвечающим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, всем обстоятельствам дела, а также данным о его личности.
Вопреки доводам кассационных представления и жалобы, учитывать факт непризнания ФИО1 своей вины на предварительном следствии и в суде первой инстанции, дачу им противоречивых показаний, суд для назначения ему более сурового наказания никаких законных оснований не имел, поскольку в силу пунктов 3, 21 части 4 статьи 47 УПК РФ, обвиняемый вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными Уголовным Кодексом РФ. Кроме того, статья 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, который расширительно судом истолкован быть не может.
Доводы кассационных представления и жалобы о том, что осужденный не предпринял мер к возмещению вреда потерпевшему, опровергаются материалами дела, а также пояснениями потерпевшего в суде кассационной инстанции.
Немотивированный и не подтвержденный материалами дела учет судом первой инстанции такого смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, как совершение им впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, не повлияло на исход дела в части наказания для осужденного, поскольку в отношении его установлен и ряд других смягчающих обстоятельств, которые с учетом положительных данных о личности ФИО1, неосторожной формой вины в содеянном, обоснованно позволил суду апелляционной инстанции применить к его наказанию в виде лишения свободы положения статьи 73 УК РФ.
С учетом изложенного, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на исход дела, по делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационных представления и жалобы представителя потерпевшего не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление прокурора Краснодарского края и кассационную жалобу представителя потерпевшего адвоката Черяпкина А.А. – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 401.3 УПК РФ настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Постановление30.03.2021