Гражданский кодекс часть 1

адвоката Грановской М.С., представившей удостоверение № и ордер № Коллегии адвокатов «<данные изъяты>, осуществляющей защиту осужденного Ястребова О.В.,

адвоката Захаровой Ю.Е., представившей удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета «<данные изъяты>Е.», осуществляющей защиту осужденного Ахунжанова Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ахунжанова Э.С. и кассационному представлению заместителя прокурора города Москвы Малюкова В.А. на приговор Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Ястребова О.В. и Ахунжанова Э.С. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Ахунжанова Э.С., выступление адвоката Захаровой Ю.Е., осужденного Ястребова О.В. и адвоката Грановской М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, просивших об отмене апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, позицию прокурора Юрздицкого К.А., полагавшего необходимым апелляционное определение отменить по доводам кассационного представления, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Ястребов О.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Ахунжанов Э.С., <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ястребову О.В. и Ахунжанову Э.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Ястребову О.В. и Ахунжанову Э.С. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ахунжанова Э.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ястребова О.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена суда вещественных доказательств, гражданский иск по делу не заявлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда в отношении Ястребова О.В. и Ахунжанова Э.С. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ястребова О.В. и Ахунжанова Э.С. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, в отношении Ястребова О.В. и Ахунжанова Э.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ястребова О.В.и Ахунжанова Э.С. изменен: срок отбывания наказания Ястребову О.В. и Ахунжанову Э.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу- с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания Ястребову О.В. и Ахунжанову Э.С. период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ахунжанова Э.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу- до ДД.ММ.ГГГГ зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. В остальной части указанный приговор суда в отношении Ястребова О.В. и Ахунжанова Э.С. оставлен без изменения.

Приговором суда Ястребов О.В. и Ахунжанов Э.С. признаны виновными и осуждены за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Т***ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ястребов О.В. свою вину в совершении грабежа не признал полностью, осужденный Ахунжанов Э.С. признал свою вину в инкриминируемом преступлении частично.

В кассационной жалобе осужденный Ахунжанов Э.С. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями судов первой и апелляционной инстанций, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, указывает на нарушение судом апелляционной инстанции требований ст. 109 УПК РФ и Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку окончание срока наказания было ДД.ММ.ГГГГ, а Второй кассационный суд общей юрисдикции, учитывая отмены решения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, полагал и предусматривал окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. По делу имеются две даты вступления приговора в законную силу- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит пересчету день за полтора согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает на необоснованность квалификации своих действий по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как не нашедшую своего подтверждения имеющимися по делу доказательствами, потерпевший Т*** в ходе обращения и последующего задержания Ахунжанова и Ястребова по факту применения к нему насилия сотрудникам полиции не заявлял и в медицинское учреждение не обращался. Просит приговор Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и все последующие решения отменить, зачесть согласно Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ один день за полтора, то есть 2 года 2 месяца 27 дней- 3 года 4 месяца 11 дней, исключить из общего объема обвинения п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить Ахунжанову отбытое наказание, а также осужденному Ястребову- отбывающему наказание.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Ахунжанова Э.С. государственный обвинитель Фомина В.Е. считает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, а приговор суда и апелляционное определение в отношении Ахунжанова Э.С. законными, обоснованными и мотивированными. Выводы суда о виновности Ахунжанова Э.С. в совершении инкриминируемого ему преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Зачет в срок отбывания наказания в отношении осужденных Ахунжанова и Ястребова судом апелляционной инстанции произведен в соответствии с законом.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> Малюков В.А., не оспаривая обоснованность осуждения Ястребова О.В. и Ахунджанова Э.С., доказанность их вины, квалификацию содеянного и справедливость наказания, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2020 года в отношении Ястребова О.В. и Ахунжанова Э.С. и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, не соблюдения судом апелляционной инстанции требований положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 и 389.24 УПК РФ. Согласно «Ответам на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года, в срок лишения свободы засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, при этом началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Согласно приговору суда срок отбывания наказания Ястребову О.В. и Ахунжанову Э.С. исчислен с даты вынесения приговора- ДД.ММ.ГГГГ, а не со дня его вступления в законную силу. При этом в срок отбывания наказания каждому осужденному зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета Ястребову О.В.- 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, Ахунжанову Э.С.- 1 день содержания под стражей за 1, 5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, устраняя допущенное судом первой инстанции нарушение при исчислении наказания с даты вынесения приговора, обоснованно указала на необходимость исчисления данного срока со дня вступления приговора в законную силу- с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем судом апелляционной инстанции в срок наказания Ахунжанову Э.С. в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день за 1, 5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима зачтены только периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, чем ухудшено его положение по сравнению с указанным в резолютивной части приговора зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу с применением вышеуказанных льготных коэффициентов. Учитывая изложенное, прокурор полагает, что в срок отбывания наказания Ахунжанову Э.С. следует зачесть период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за 1, 5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, учитывая то, что судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя по оглашению показаний потерпевшего Т*** ввиду принятия исчерпывающих мер к его вызову, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, в протоколе суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Т*** не явился, извещался надлежащим образом, вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, каким образом потерпевший извещался о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, документы, подтверждающие надлежащее извещение указанного лица. Таким образом, как считает прокурор, судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда допущенные судом первой инстанции нарушения требований ч.2.1 ст. 281 УПК РФ оставлены без должного внимания, не разрешен вопрос о наличии либо отсутствии возможности устранить данные недостатки путем обеспечения участия Т*** в заседании апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Ахунжанова Э.С. и поданных на нее возражений государственным обвинителем, доводы кассационного представления заместителя прокурора <адрес> Малюкова В.А., проверив материалы уголовного дела № года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала. При этом уголовно-процессуальный закон предоставляет возможность рассмотреть уголовное дело в отсутствие своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции лиц, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно (часть 3 статьи 38912 УПК РФ).

При этом в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 161 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) судебные извещения, вызовы (судебные повестки) направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручение адресату, в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 4.4).

Данные требования закона при рассмотрении апелляционных жалоб осужденных Ястребова О.В. и Ахунжанова Э.С., а также адвокатов Н*** и Ш*** судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Ахунжанова Э.С. и Ястребова О.В. назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, разрешен вопрос о вызове в судебное заседание осужденных, защитников, потерпевшего и прокурора (т. №).

Из протокола суда апелляционной инстанции ( т. №) следует, что потерпевший Т*** не явился, извещался надлежащим образом, вследствие чего судебной коллегией уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных и их защитников было рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Вместе с тем, при изучении уголовного дела видно, что Т*** надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции не извещался, извещение потерпевшего по имеющимся в деле данным о его месте жительства и контактным телефонам о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела вовсе отсутствует.

Таким образом, признание судом апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, извещения потерпевшего надлежащим, не соответствует действительности.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный Ахунжанов также выражал несогласие по факту надлежащего извещения потерпевшего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы осужденных и их защитников ДД.ММ.ГГГГ, не проверил и не убедился, что потерпевший своевременно извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права стороны уголовного судопроизводства на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Поскольку при отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение по процессуальным основаниям суд кассационной инстанции, в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, иные доводы кассационного представления, а также доводы кассационной жалобы осужденного Ахунжанова подлежат оценке при новом апелляционном рассмотрении дела, в ходе которого судебной коллегии необходимо рассмотреть уголовное дело и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание характер и степень тяжести преступления, за которое осужден Ястребов О.В., а данные о его личности, усматривая предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания и не находя возможности применения к осужденному более мягкой меры пресечения, суд в соответствии со ст. 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Оснований для избрания меры пресечения в отношении осужденного Ахунжанова Э.С. судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно представленным сведениям, приложенным к кассационной жалобе осужденного (т№), Ахунжанов Э.Б. был освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Малюкова В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ястребова О.В. и Ахунжанова Э.С. отменить, материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Избрать в отношении Ястребова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий

Судьи