Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Киселевой Е.М., Губаря С.С. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2020 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 16 декабря 2020 года в отношении

Евдокимова Дмитрия Сергеевича, родившегося <данные изъяты> года, несудимого,

осужденного по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Мурадымова Вадима Вильевича, родившегося <данные изъяты> года несудимого,

осужденного по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 16 декабря 2020 года приговор в отношении Евдокимова Д.С. и Мурадымова В.В. оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А., выслушав выступления осуждённых Евдокимова Д.С., Мурадымова В.В., адвокатов Губаря С.С., Киселеву Е.М., мнение прокурора Батюкова Д.Г., судебная коллегия

установила:

указанным приговором Евдокимов Д.С. и Мурадымов В.В. признаны виновными и осуждены за то, что, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов <данные изъяты> охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено осуждёнными с 18 января по 19 февраля 2020 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Губарь С.С., повторяя доводы апелляционной жалобы, полагает состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене, а Евдокимова Д.С. - оправданию. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, показания потерпевшего, положенные в основу приговора содержат существенные противоречия, которые не разрешены.

По мнению адвоката, Евдокимов Д.С. не занимался сбором и документированием преступлений, совершенных <данные изъяты> указанные действия совершены иными сотрудниками полиции, а уголовное дело расследовала дознаватель <данные изъяты>. Обращает внимание на то, что Евдокимовым Д.С. по фактам поступивших от <данные изъяты>. явок с повинной написан рапорт для регистрации. Деньги и спиртные напитки <данные изъяты>. Евдокимов Д.С. не передавал и не предлагал. Деньги в банкомате Евдокимов Д.С. получал для личных нужд, <данные изъяты> мог видеть сумму денежных средств, полученную осужденным.

Заинтересованности в раскрытии преступлений Евдокимов Д.С. не имел. Оперативная информация о совершении этих преступлений была получена оперативным уполномоченным <данные изъяты> в связи с чем раскрытие этих преступлений учтено в показателях его работы.

Просит учесть, что согласно показаниям Евдокимова Д.С. и Мурадымова В.В. по указанию руководства, в целях проверки имевшейся в отделе оперативной информации о причастности его к кражам металла <данные изъяты> доставлялся ими в отдел полиции.

Полагает, что не оценены показания Мурадымова В.В. о том, что акты приема металла от <данные изъяты> были изъяты дознавателем, информацией об уговорах <данные изъяты>., данных ему обещаниях, передачи денежных средств за дачу признание в совершении кражи он не располагает, он и Евдокимов Д.С. оперативное сопровождение этого расследования не осуществляли.

Оценивает как противоречивые и недостоверные показания потерпевшего <данные изъяты> об обстоятельствах написания им явок с повинной и объяснений, проведения осмотра места происшествия. Полагает, что противоречия в его показаниях неустранимы. Обращает внимание на личность потерпевшего, указывает на его судимости.

Считает, что выводы суда о достоверности показаний <данные изъяты> опровергнуты заключением эксперта о выполнении подписей от имени потерпевшего в протоколах следственных и иных мероприятий различными пишущими приборами. Делает вывод, что это обстоятельство подтверждает проведение с потерпевшим оперативных мероприятий в разное время, указанными в них оперативными сотрудниками.

Делает вывод о том, что уголовное дело о совершении кражи металла из железнодорожных вагонов подтверждает полноту собранного материала проверки в линейном отделе полиции на станции Курган в отношении <данные изъяты> Отмечает, что сбором материала занимался почти весь отдел полиции, дознавателем <данные изъяты> проведены следственные действия, представленная <данные изъяты> информация, подтверждена и была поводом к возбуждению дела.

Анализируя показания свидетелей, полагает, что из показаний свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты>. видно, что в отсутствие Евдокимова Д.С. при осмотре места происшествия <данные изъяты> самостоятельно рассказывал и показывал, что он совершил с вагона кражу металла весом около 200 кг.

Указывает на то, что свидетель <данные изъяты>. показания, данные им на стадии предварительного следствия не подтвердил. По мнению адвоката, не учтены показания свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты> 16 и 18 декабря 2017 года сдал металл мелкими партиями, <данные изъяты> составлены акты приема с указанием его паспортных данных, <данные изъяты> общался с оперуполномоченным Мурадымовым В.В., который получил его объяснение, но не вспомнил, общался ли с Евдокимовым Д.С. Акты приема металла от <данные изъяты> изъяты дознавателем. Считает, что органы прокуратуры не проверили факты оказания давления на свидетелей. Вывод суда о том, что приемосдаточные акты, написаны <данные изъяты>. в один день, по мнению адвоката, опровергнут заключением эксперта о написании их пишущим прибором, отличным от прибора, которым написано объяснение. Делает вывод, что акты написаны пишущим прибором, находившимся на приемке металла. Суд оставил без оценки показания свидетеля <данные изъяты><данные изъяты> подтвердившего право <данные изъяты>. на заполнение актов приема металла. Ссылаясь на показания свидетеля <данные изъяты> о схожести подписи в справке с её подписью делает вывод, что вывод суда об отсутствии вагонов 16 и 18 декабря 2017 года на первом железнодорожном пути не обоснован. По мнению адвоката, показания этого свидетеля судом апелляционной инстанции оценены не объективно. Считает достоверной информацию, которую предоставила свидетель <данные изъяты> на стадии предварительного расследования. Полагает, что судом не оценены показания свидетеля <данные изъяты> о несовершенстве системы учета вагонов, наличии уголовных дел по фактам утери вагонов, о невозможности в марте 2018 года зарегистрировать оперативную информацию за 2017 года о совершении <данные изъяты>. краж металла. Оставлены без внимания показания этого свидетеля о том, что Мурадымов В.В. не ведет дела оперативного учета, требования о раскрытии преступлений к нему не предъявляются, раскрытием совершенных <данные изъяты>. преступлений осужденные показатели своей работы не улучшили. Указывает на то, что сотрудники ООО <данные изъяты> дали показания о том, что недостоверных сведений сотрудникам полиции они не предоставляли. Суд не учел показания свидетеля <данные изъяты>. о том, что она не помнит, приносили ли ей подсудимые в январе 2018 года запросы по фактам кражи металла, о невозможности внесения изменений в компьютерную программу, кроме копирования и редактирования в другой программе. Исправлений в акты, переданные ей сотрудниками полиции она не вносила, сотрудники полиции не диктовали ей вес похищенного металла, и его местонахождение. Не учтены показания свидетеля <данные изъяты> об обращении с заявлением о краже металла с вагонов. Считает, что выводы суда о том, что протоколы явок с повинной <данные изъяты> от 18 января 2018 года и объяснения составлялись не со слов потерпевшего, противоречат заключению эксперта, согласно которому не представилось возможным ответить на вопросы о том, являются ли тексты явок с повинной заученными либо написанными под диктовку. Обращает внимание на то, что согласно протоколу осмотра предметов абонентский номер, зарегистрированный на потерпевшего, 18 декабря 2017 года более 2 часов находился в районе базовых станций связи пункта приема лома металла, этот же номер был зарегистрирован в зоне обслуживания пункта приема металла и 16 декабря. Делает вывод о том, что оснований не доверять показаниям свидетеля <данные изъяты>. об обстоятельствах приема металла у потерпевшего <данные изъяты> в указанные даты не имеется.

Считает, что основания не доверять показаниям свидетелей <данные изъяты> о совершении этими лицами действий по получению явок с повинной и объяснений потерпевшего, а также о производстве следственных действий отсутствуют. Полагает, что не учтены показания свидетеля <данные изъяты> о незаконных методах расследования следователями следственного комитета.

Заявляет, что указание в приговоре о том, что все подписи и текстовые записи от имени потерпевшего в документах по уголовному делу выполнены одним пишущим прибором, не соответствуют действительности, поскольку согласно заключению эксперта сделан вывод о том, что подписи и текстовые записи выполнены разными пишущими приборами, который подтверждает показания свидетелей о посещении потерпевшим линейного отдела полиции в разные дни и проведения этих следственных действий в разных помещениях. Анализируя показания свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах осмотра места происшествия в январе 2018 года, считает достоверными показания этих свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования по уголовному делу о краже металла. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего. Ссылается на то, что потерпевший неоднократно указал на участие Евдокимова Д.С. в осмотре места происшествия, однако Евдокимов Д.С. участия в производстве этого следственного действия участия не принимал. Показания <данные изъяты> о том, что все следственные и процессуальные действия проведены в течение одного дня, противоречат уголовному делу, согласно которому проверка проводилась в течение 10 дней, он в разные дни участвовал в производстве следственных действий. Считает, что это подтверждает заключение эксперта о выполнении подписей <данные изъяты> разными пишущими приборами. Полагает, что установлена заинтересованность потерпевшего в оговоре осужденных, которая мотивирована желанием избежать привлечения к уголовной ответственности. Считает, что первоначально был установлен факт кражи, о котором сообщил <данные изъяты> после чего проведена предусмотренная нормативными актами проверка, потерпевший был установлен не осужденными, а иными сотрудниками полиции.

Считает, что апелляционное постановление содержит предположение (лист 15) о том, что <данные изъяты> имел в распоряжении 35 минут для того, чтобы совершить кражу 240 кг металла с вагона и отнести его в пункт приема лома, однако время, которое потребовалось потерпевшему для совершения кражи и его переноски к пункту приема, как и дата продажи <данные изъяты> металла не установлена.

Адвокат Киселева Е.М. в кассационной жалобе, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об оправдании Мурадымова В.В. и отмене состоявшихся судебных актов в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает приговор и апелляционное постановление необоснованными, немотивированными, вынесенными с нарушением требований законодательства, основанными на предположениях. Обращает внимание на неверное указание в приговоре места проживания Мурадымова В.В., неверную оценку доводов об этом судом апелляционной инстанции. Считает, что нормы материального права применены ошибочно в связи с тем, что приговор сведен к установлению факта совершения или не совершения потерпевшим кражи. Оценивает как не мотивированные выводы о существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, существенных нарушениях прав и законных интересов потерпевшего. Обращает внимание на использование судом апелляционной инстанции при мотивировке превышения Мурадовым В.В. должностных полномочий формулировки «фальсификация материалов доследственной проверки», которая, по мнению автора жалобы, противоречит квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 286 УК РФ. Считает, что младший оперативный уполномоченный уголовного розыска Мурадымов В.В. не является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, поскольку не расследовал уголовное дело в отношении <данные изъяты> и не принимал решение о привлечении его к уголовной ответственности, не выставлял документы статистической отчетности и не подписывал карточки статистического учета, не вел отчетность, не мог внести какие-либо сведения, у него отсутствовала возможность оказать влияние на показатели уровня преступности и результаты деятельности по раскрытию преступлений, Мурадымов В.В. не принимал решение о возбуждении уголовного дела, не участвовал в составлении процессуальных документов. Процессуальное решение в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ с использованием материалов проверки принимает следователь или дознаватель. Указывает на то, что в приговоре не мотивирована существенность вреда при условии, что <данные изъяты> добровольно написал явки с повинной и в последующем на протяжении длительного расследования уголовного дела признавал свою вину и активно участвовал в следственных и процессуальных действиях. Ссылается на выводы экспертов, согласно которым не установлено, что <данные изъяты> писал какие- либо документы под диктовку и лично подписывал все процессуальные документы.

Считает, что судом апелляционной инстанции нарушено право на защиту. Председательствующим при рассмотрении уголовного дела без выяснения причин, по которым эти доказательства не были исследованы в суде первой инстанции, а также причин, по которым эти дополнения не были представлены в суд не за 5 суток до начала судебного заседания, приняты ранее не представленные доказательства обвинения о расчетах времени совершения хищения металла массой 240 кг. В то же время, мотивируя выводы апелляционного постановления, судья указал на то, что стороной защиты доказательства наличия у <данные изъяты> возможности совершить хищения не представлено.

Полагает, что следственные действия по уголовному делу проведены с нарушениями УПК РФ и нормативных актов, регулирующих оперативно - розыскную деятельность. Заявление <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных сотрудников Линейного отдела МВД России на транспорте г. Кургана не может быть признано допустимым доказательством, в связи с тем, что <данные изъяты> написал его в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол осмотра кабинета № 2 здания Линейного отдела МВД России на транспорте г. Кургана, по мнению автора жалобы, не может быть признан допустимым доказательством, в связи с существенными нарушениями УПК РФ, допущенными при изъятии системного блока дознавателя <данные изъяты> Считает, что этот протокол, как и протокол осмотра кабинета № 5, подтверждают только факт расследования уголовного дела и не указывают на противоправность действий Мурадымова В.В.

Указывает, что оперативный эксперимент с аудиовидиофиксацией передачи <данные изъяты> сотрудниками полиции бутылки коньяка проведен с нарушением закона «Об оперативно-розыскной деятельности», имеет признаки провокации. Считает, что материалы этого оперативно-розыскного мероприятия не доказывают вину Мурадымова В.В., поскольку он при проведении эксперимента не присутствовал. Обращает внимание, что бутылка коньяка, которую <данные изъяты> согласно обвинению, получил за написание явок с повинной, не изымалась. Судом не соблюдены требования ст. 15 УПК РФ, доводы защиты в приговоре не отражены, что свидетельствует о необъективности суда и одностороннем подходе к оценке доказательств. Оценивает изъятие Курганским транспортным прокурором уголовного дела в отношении <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ из производства СО Курганского Линейного отдела МВД РФ и его передачу для организации предварительного расследования в Свердловское СО на транспорте Уральского СУ на транспорте СК РФ как нарушающее требования ст. 151 УПК РФ, в связи с чем делает вывод о том, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении <данные изъяты> является незаконным. Считает, что выводы суда противоречивы, поскольку указание в приговоре на то, что превышение осужденными их служебных полномочий выразилось в предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности в целях уголовного преследования заведомо непричастного к совершению преступления <данные изъяты> ничем не подтверждены, противоречат доказательствам, согласно которым Мурадымов В.В. действовал по заданию и поручению руководителя, самостоятельно оперативно - розыскное мероприятие не проводил, предоставленные им акты и объяснения были предметом проверки органом дознания, фактически результаты оперативно - розыскной деятельности были предоставлены иными сотрудниками полиции. Ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой результаты оперативно - розыскной деятельности сами по себе доказательствами не являются. Полагает, что суд в приговоре не полно оценил все исследованные доказательства. В том числе не оценил сведения о личности потерпевшего, выводы судов о последовательности показаний потерпевшего противоречат их содержанию и указывают на обвинительный уклон при рассмотрении дела. Полагает, что приговор постановлен на основании противоречивых и недостоверных показаний потерпевшего мотивированных желанием избежать уголовной ответственности. Указывает, что судом неверно оценены показания свидетелей <данные изъяты> необоснованно признаны относимыми и допустимыми показания этих свидетелей, данные на стадии предварительного расследования. Суд не оценил показания свидетелей <данные изъяты>. о наличии оперативной информации о причастности <данные изъяты>. к совершению хищений, показания <данные изъяты>В. Показания допрошенных лиц, вопреки выводам суда второй инстанции не доказывают виновность Мурадымова В.В. Полагает, что разговор Евдокимова Д.С. с <данные изъяты> в присутствии Мурадымова В.В. не подтверждает виновность последнего в совершении преступления и наличие сговора между ними. Вывод суда о наличии такого сговора оценивает, как предположение. <данные изъяты>. подтвердил на очной ставке, что Мурадымов В.В. не участвовал в его разговоре с Евдокимовым Д.С., материальные ценности ему не передавал, обстоятельства кражи у него не выяснял и не проверял его на причастность к преступлению. Полагает доказанным, что Мурадымов В.В. выполнил просьбу Евдокимова Д.С. и подвез его для встречи с <данные изъяты> Указывает, что суд не учел показания Мурадымова В.В., согласно которым, он в суть разговора Евдокимова Д.С. и потерпевшего не вникал, слышал его частично, считал, что Евдокимов Д.С. выполняет свои должностные обязанности, направленные на установление лица, совершившего кражу по поступившему заявлению, он – Мурадымов В.В. <данные изъяты>. не уговаривал и ничего ему не обещал, заинтересованности в искусственном повышении показателей оперативно - служебной деятельности отдела не имел, не присутствовал при получении <данные изъяты> явок с повинной и объяснений <данные изъяты> рапорт не оформлял и не регистрировал, запросы в ООО <данные изъяты>» не направлял, в выемке, которую проводила дознаватель <данные изъяты> не участвовал, в ходе дознания оперативного сопровождения по делу не осуществлял. Обращает внимание на то, что эти запросы готовили и подписывали другие сотрудники полиции - <данные изъяты> дело оперативного учета вел <данные изъяты> статистическая карточка о раскрытии преступления выставлена на имя последнего, материальных ценностей <данные изъяты> не передавал. Просит учесть, что ответы на запросы имеют штампы организации и заверены должностными лицами, полагает, что это обстоятельство согласуется с показаниями, данными в суде свидетелем <данные изъяты>

Считает, что суд не оценил показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым полученные Мурадымовым В.В. объяснения соответствуют действительности, в них изложены сообщенные им обстоятельства, не принял во внимание, что подписи в объяснениях выполнены <данные изъяты> не учел, что последний не сообщал суду о том, что его уговаривал Мурадымов В.В. Анализирует сведения о детализации соединений телефонов, приходит к выводу о том, что они не подтверждают вину Мурадымова В.В. Ссылаясь на то, что <данные изъяты>. не сообщал о проживании в микрорайоне № <данные изъяты> ставит под сомнение достоверность показаний <данные изъяты>. о наличии у него телефона. Адвокат, ссылаясь на свою оценку личности потерпевшего, делает вывод о том, что судами не учтено, что потерпевший неоднократно менял показания, полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Ссылается, в том числе, на выводы суда апелляционной инстанции, согласно которым состояние алкогольного опьянения, в котором находился <данные изъяты> при проведении с ним следственных действий, не влечет признание его показаний недопустимым доказательством. Считает, что приговор постановлен на основании показаний потерпевшего, которые он дал с целью избежать уголовной ответственности за совершенную кражу.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Курганский транспортный прокурор Мякотин А.В. считает приговор и апелляционное постановление законным и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

В основу приговора суд правильно положил показания потерпевшего <данные изъяты> согласно которым в один из дней января 2018 года, ранее незнакомый ему - оперуполномоченный Мурадымов В.В. предложил ему сесть в автомобиль, где оперативный уполномоченный Евдокимов Д.С. в присутствии Мурадымова В.В. предложил ему «взять на себя» вину в совершении в ноябре-декабре 2017 года краж металлолома из железнодорожных вагонов, которых он не совершал, и написать явки с повинной о совершении этих преступлений, пообещав за это передать ему 2000 руб. и бутылку коньяка. Нуждаясь в деньгах, он согласился на предложенные Евдокимовым Д.С. условия. После этого Евдокимов Д.С. и Мурадымов В.В. привезли его в линейный отдел полиции, где за обещанные ему коньяк и 2000 рублей, под диктовку других сотрудников полиции, он написал две явки с повинной, затем его отвезли на осмотр места происшествия, где по указанию сотрудника полиции он показал на железнодорожный путь, на котором якобы находился вагон, из которого он совершил кражи. После этого сотрудник полиции передал ему бутылку коньяка, а после того как он вернулся в линейный отдел полиции он и Евдокимов Д.С. прошли к банкомату банка «УралСиб» по ул. Красина в г. Кургане, где в его присутствии Евдокимов Д.С. снял в банкомате 2 000 руб. купюрами по 1 000 руб. каждая и передал ему. В связи с тем, что он дал согласие взять на себя вину в совершении краж в отношении него были возбуждены уголовные дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, судами обоснованно не установлено, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам.

Вопреки доводам жалоб, сведений о том, что выводы судов об отсутствии оснований для выводов о его заинтересованности в оговоре осужденных и недостоверности его показаний основаны на материалах уголовного дела. Оценка доводов о недопустимости доказательств в связи с тем, что потерпевший, по мнению стороны защиты, при производстве допросов находился в состоянии алкогольного опьянения, соответствует требованиям уголовно - процессуального закона.

Показания потерпевшего о действиях каждого из осужденных согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

В том числе с показаниями осужденных Евдокимова Д.С. и Мурадымова В.В., согласно которым последние сообщили о том, что 18 января 2018 года они нашли потерпевшего и доставили его в отдел полиции, именно Мурадымов В.В. сообщил потерпевшему сесть в автомобиль, которым пользовались осужденные.

Показания допрошенного в качестве свидетеля директора ООО <данные изъяты> о написании им заявлений о совершении краж металла с вагонов только после посещения его сотрудниками полиции в январе 2018 года и получения от них информации о лице, признавшемся в совершении кражи лома металла, оценены в совокупности с содержанием показаний сотрудника ООО <данные изъяты> согласно которым заявления в полицию о кражах лома металла из вагонов она написала по просьбе <данные изъяты> внесенная ею в заявления информация о том, что хищения были совершены из вагонов №№ 56560725 и 52926029, о станциях их отправления, о весе лома металла, который был похищен - 240 кг и 220 кг, была ею получена от сотрудников полиции.

Судом проанализированы показания, допрошенных в качестве свидетелей понятых <данные изъяты> согласно которым при производстве 18 января 2018 года с участием потерпевшего <данные изъяты> осмотра места происшествия, к месту происшествия ехали молча, <данные изъяты> дорогу к месту осмотра не указывал. Кроме того учтены показания свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что <данные изъяты> по команде сотрудников показал рукой на один из вагонов, при этом один сотрудник полиции делал записи, а другой - делал фотографии.

Показания этих свидетелей обоснованно признаны согласующимися с показаниями Мурадымова В.В., согласно которым, он был водителем, когда возил на место происшествия <данные изъяты> он же сделал фотографии к протоколу осмотра.

Оценивая показания осужденных о том, что в одном из проверенных ими пунктов приема металла от <данные изъяты> им стало известно о том, что <данные изъяты> сдавал металл, схожий с тем, что транспортируется в вагонах, в том числе показания осужденного Евдокимова Д.С., согласно которым он лично видел сданный потерпевшим металл, суд обоснованно учел показания свидетеля <данные изъяты>., данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым потерпевший ему не знаком, 16 и 18 декабря 2017 года металлолом в пункт приема металла не приносил. Сотрудник полиции Мурадымов В.В. в один из дней середины января 2018 года, приехав в пункт приема металла, продемонстрировал ему фотографию неизвестного мужчины, назвал его <данные изъяты> сообщил, что он похитил металл, который сдал в пункт приема, в котором работал <данные изъяты>. Акты о приеме металла у потерпевшего он изготовил по просьбе Мурадымова В.В., который сообщил ему для внесения в эти акты паспортные данные потерпевшего, даты в которые <данные изъяты> якобы сдавал в пункт приема металл, вес и категорию металла, а также стоимость металла. Мурадымов В.В. не задавая ему вопросов, изготовил объяснение, которое он подписал, объяснение и акты приемки металла сотрудник полиции Мурадымов В.В. забрал с собой. Свидетель настоял на том, что последний придумал обстоятельства продажи потерпевшим лома металла, они не соответствуют действительности.

Нарушений требований УПК РФ при производстве допроса свидетеля <данные изъяты> судом обоснованно не установлено. Судом оценены доводы стороны защиты об их недостоверности в связи с тем, что на этого свидетеля якобы было оказано давление. Выводы о том, что эти доводы не подтверждены объективно, основаны том, что содержание этих показаний согласуется с показаниями потерпевшего об обстоятельствах привлечения его к уголовной ответственности, информацией о местонахождении и детализации соединений телефона, использованного в указанный период потерпевшим.

Показания свидетелей <данные изъяты> согласно которым железнодорожные вагоны №№ 56560725, 52926029 не находились на первом железнодорожном пути станции Курган 16 и 18 декабря 2017 года обоснованно оценены в совокупности с показаниями потерпевшего и письменными доказательствами.

Показания свидетелей <данные изъяты> о наличии оперативной информации о причастности <данные изъяты> к совершению хищений, а также показания указанных лиц об обстоятельствах производства оперативных мероприятий, показания свидетеля <данные изъяты> суд вопреки доводам жалоб оценил.

Указанные доказательства суды правильно оценили в совокупности с письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего и фототаблицы к нему, согласно которым <данные изъяты> указал на вагон поезда, стоящего на крайнем железнодорожном пути,

постановлениями о возбуждении уголовных дел в отношении <данные изъяты>. от 24 января 2018 года, согласно которым потерпевший 16 декабря 2017 года и 18 декабря 2017 года совершил хищение лома металла из находившихся на первом пути железнодорожных вагонов № 56560725 и № 52926029,

ответом начальника железнодорожной станции Курган, согласно которому указанные вагоны на первом железнодорожном пути не находились,

заявлениями директора ООО «<данные изъяты> о хищениях с вагонов в декабре 2017 года, принадлежащих этому юридическому лицу лома металла.

Суд обоснованно учел, что эти заявления написаны 23 января 2018 года - спустя 5 дней после доставления осужденными потерпевшего в линейный отдел полиции,

протоколом опознания, согласно которому <данные изъяты> опознал Евдокимова Д.С., как оперативного сотрудника линейного отдела полиции, который в середине января 2018 года, в автомобиле в присутствии второго сотрудника полиции предложил ему оговорить себя в совершении хищений металлолома с железнодорожных вагонов - «взять» не себя преступления, которые он не совершал за 2 000 рублей и бутылку коньяка. Он - <данные изъяты> согласился и оговорил себя, сообщив о совершении им этих преступлений. Евдокимов Д.С. получил в банкомате 2000 рублей и передал ему, именно за это он получил от Евдокимова Д.С. 2 000 рублей, которые тот снял в банкомате,

сведениями о получении осужденным Евдокимовым Д.С. со счета своей банковской карты 2 200 рублей в день написания потерпевшим явок с повинной о совершении краж металла с вагонов 16 и 18 декабря 2017 года. Время совершения указанной операции по получению денежных средств, правильно оценено, как согласующееся с показаниями <данные изъяты> о том, что после того как он взял вину в несовершенных им кражах металла на себя и написал явки с повинной Евдокимов Д.С., выполнив обещание, получил в банкомате и передал ему 2000 рублей.

Суд правильно учел, что сумма денежных средств, полученная Евдокимовым Д.С. со своего счета согласуется с показаниями <данные изъяты> согласно которым после того, как он написал явки с повинной, он – <данные изъяты> и Евдокимов Д.С. прошли к банкомату, где Евдокимов Д.С. снял с карты денежные средства и передал, ранее обещанные Евдокимовым Д.С. в присутствии Мурадымова В.В. за самооговор в совершении краж 2 000 рублей.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям осужденных о невиновности, правильно расценив их как способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания всех допрошенных лиц суды оценили, привели мотивы, по которым не учтены одни показания и приняты другие. Судебная коллегия, соглашаясь с этой оценкой, не усматривает оснований для того, чтобы признать её ошибочной.

Протоколы осмотров служебных кабинетов Линейного отдела МВД России на транспорте г. Кургана правильно оценены, как соответствующие требованиям УПК РФ.

Все противоречия, относимые к существенным обстоятельствам уголовного дела, которые могут поставить под сомнение вывод суда о доказанности вины Евдокимова Д.С. и Мурадымова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, судом разрешены, позиция осужденных и их защитников об отсутствии события преступления, об оговоре потерпевшим осужденных, о непричастности последних к совершению преступления проверены и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований УПК РФ при оценке достоверности показаний потерпевшего и свидетелей не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, суд обеспечил равные возможности сторонам в судебном заседании.

Противоречия, как в показаниях потерпевшего, так и в показаниях свидетелей, разрешены судом, выводы о причинах изменения свидетелями показаний в судебном заседании мотивированы.

Оснований полагать, что органом предварительного расследования нарушены правила подсудности при расследовании уголовного дела возбужденного в отношении потерпевшего <данные изъяты> обоснованно не устанволено.

Таким образом, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, а обстоятельства, установленные на основе их анализа, указывают на обоснованность квалификации содеянного каждого из осужденных по ч.1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания каждому осужденному суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, учитывая данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес наличие малолетних детей у виновных, и наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, пришли к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное судом наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

Суд, учитывая обстоятельства совершения умышленного преступления, не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия соглашается с этим выводом.

С учетом степени общественной опасности преступления и личности осужденных, следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалоб, оснований полагать, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности сторон, не имеется, эти доводы не соответствуют содержанию, как протокола заседания суда апелляционной инстанции, так и апелляционного постановления. Как видно, суд апелляционной инстанции не возлагал на сторону защиты обязанность представить доказательства, указав на отсутствие возражений стороны защиты на доводы стороны обвинения об отсутствии у <данные изъяты> возможности совершения хищений лома металла из железнодорожных вагонов.

Оснований полагать, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на предположении не имеется, указание на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии у <данные изъяты> времени для совершения хищения из железнодорожных вагонов 240 кг металла с вагона и его переноски в пункт приема лома металла, вопреки доводам жалоб основано не только на сведениях о детализации соединений телефона потерпевшего и о расстоянии между местом кражи в совершении которой он обвинялся и местом приема металла, но и на совокупности всех правильно представленных сторонами доказательств.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2020 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 16 декабря 2020 года в отношении Евдокимова Дмитрия Сергеевича, Мурадымова Вадима Вильевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи