Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. и кассационной жалобе директора <данные изъяты> Ильина А.В. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 января 2021 года в отношении

<данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>, несудимого, умершего <данные изъяты> года,

оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Признано право на реабилитацию.

Разрешен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным определением приговор изменен: гражданский иск <данные изъяты> оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И. об обстоятельствах дела, выступления прокурора Ефремова В.Ю., поддержавшего кассационное представление, представителя потерпевшего Руфа А.С., просившего судебные решения отменить, представителя оправданного Пильщикова Е.А. и его адвокатов Колесова Д.А. и Толмачева М.С., полагавших о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в <данные изъяты> своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам <данные изъяты>

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. указывает на допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившиеся в оставлении без надлежащей проверки исследованных в судебном заседании доказательств и обосновании приговора недопустимыми доказательствами. Считает немотивированными выводы суда о проведении заседания совета директоров <данные изъяты> 28 августа 2009 года с принятием решения общего собрания участников о предложении списания и уничтожения векселей без их оплаты либо внесения изменений в устав Общества. Отмечает, что суд в обоснование этого сослался только на отсутствие заявлений о непринятии такого решения, а апелляционная инстанция – на показания свидетелей <данные изъяты>. Вместе с тем судами оставлены без внимания показания иных участников совета директоров – <данные изъяты> отрицавших факт проведения такого собрания, а соответственно, обсуждение и принятие на нем решения о списании и уничтожении векселей. Указывает на то, что свидетели <данные изъяты>, на которых сослалась судебная коллегия, ничего не поясняли относительно вопроса о проведении заседания совета директоров 28 августа 2009 года. Свидетель <данные изъяты> не помнит, имелись ли случаи проведения заседаний совета директоров без протоколов, а также обстоятельств принятия решения о списании и уничтожении векселей. Ссылается на то, что в числе письменных доказательств имеются протоколы значительного количества заседаний совета директоров в течение 2009 года, однако 28 августа 2009 года проведение такого заседания и принятие решения о вынесении на общее собрание участников вопроса о списании и уничтожении векселей протоколом не зафиксировано. Оценка данным доказательствам не дана, так же как и заключениям проведенных в ходе следствия экспертиз <данные изъяты> и специалиста – ревизора ГУ МВД России по Свердловской области. Обращает внимание на то, что указанная судами добровольность голосования участников Общества в ходе собрания от 6 июля 2010 года на правовую оценку содеянного не влияет, поскольку <данные изъяты> не вменялось оказание на них давления, а указывалось на введение их в заблуждение относительно последствий для Общества вследствие списания векселей и принятия соответствующего решения советом директоров. Соглашаясь с тем, что разрешение вопроса об изменении долей участников либо размера уставного капитала относится к компетенции общего собрания участников и в полномочия <данные изъяты> не входило, отмечает, что <данные изъяты> вменялись иные действия, входящие в его полномочия. Считает, что правомерность выпуска и принятия в качестве взноса в уставной капитал Общества векселей его участников о законности действий <данные изъяты> не свидетельствует, поскольку обвинение указывало на виновность <данные изъяты> в уничтожении без оплаты, реализации или выкупа неоплаченных долей либо пересмотра размера долей в уставном капитале, а не в выпуске и принятии их в уставной капитал. Настаивает на том, что в предъявленном обвинении приведено и доказано, какой вред причинен <данные изъяты> Обществу, какие выгоды и преимущества для него и иных лиц были получены.

Указывает на то, что в обоснование приговора суд положил заключение специалиста, которое не содержало сведений о предупреждении лица, его составившего, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании первой инстанции защитой заявлялось ходатайство о допросе <данные изъяты> в качестве специалиста. Такое ходатайство судом фактически разрешено не было, поскольку <данные изъяты><данные изъяты> был допрошен не как специалист, а как свидетель с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом в ходе допроса <данные изъяты> пояснял о том, что обстоятельства дела ему известны только из адвокатского запроса защитника и приложенных к нему копий документов. В показаниях <данные изъяты> отвечал на вопросы, требующие специальных познаний в области юриспруденции, что относится к компетенции суда. Таким образом, заключение специалиста и показания свидетеля <данные изъяты> получены с нарушением требований ст. ст. 56, 58, 270, 271 УПК РФ, являются недопустимым доказательством.

Считает, что ссылки судов на решения Арбитражного суда по делу об определении размера стоимости доли в Обществе, ранее принадлежащей <данные изъяты> основаны на неверном применении положений ст. 90 УПК РФ. Указанным решением правомерность действий <данные изъяты> не обсуждалась. Предметом рассмотрения являлись вопросы, связанные с определением действительности стоимости доли <данные изъяты> и размером возмещения в связи с ее выходом из состава участников.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе директор <данные изъяты> Ильин А.В. не соглашается с судебными решениями, просит их отменить.

Утверждает, что 28 августа 2009 года заседание Совета директоров <данные изъяты> по вопросам списания с баланса Общества и уничтожения простых векселей на сумму 94 852 000 рублей не проводилось. Это подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>. На дату проведения общего собрания участников Общества – 6 июля 2010 года, на котором утверждалось несуществующее решение Совета директоров от 28 августа 2009 года, простые векселя уже были списаны с баланса и уничтожены по распоряжению <данные изъяты> что подтверждается актами о списании внеоборотных активов от 31 августа 2009 года.

Ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение в части установления обстоятельства незаконности действий <данные изъяты> по выводу имущества из собственности <данные изъяты> Этим решением подтверждается незаконность действий <данные изъяты> по выводу активов агрофирмы.

Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, а апелляционной инстанцией дана собственная оценка заключениям экспертов и специалистов, с указанием на то, что она дана и судом первой инстанции, что не соответствует действительности, противоречит содержанию приговора.

Приводит доводы о недопустимости заключения специалиста от 4 сентября 2020 года, аналогичные доводам кассационного представления, ссылаясь на процессуальный статус <данные изъяты>, предупреждение его об уголовной ответственности только по ст. 307 УК РФ, на разное написание фамилии <данные изъяты> на то, что для проведения исследования Бачурин использовал только копию бухгалтерского баланса на 21 декабря 2009 года, тогда как для достоверного и полного анализа финансового состояния <данные изъяты> следовало учитывать отчет о прибылях и убытках Общества, решения собрания участников Общества по вопросу установления условий оплаты долей его участниками.

Судом проигнорированы положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В частности, не учтено, что срок предъявления для оплаты простых векселей, внесенных учредителями агрофирмы в качестве оплаты долей в уставном капитале <данные изъяты> истек 3 мая 2010 года. После указанной даты все решения общего собрания участников Общества, в том числе от 6 июля 2010 года, являлись недействительными (ничтожными) в силу закона, поскольку учредители не оплатили свои доли в уставном капитале и их голоса на общих собраниях уменьшились пропорционально размеру неуплаченных долей.

Считает, что суды первой и второй инстанции были заинтересованы в исходе дела. Судом первой инстанции письменно не рассмотрено ходатайство представителя потерпевшего о принятии обеспечительных мер по гражданскому иску. Суд допускал неоднократные необоснованные отложения судебных заседаний, умышленно затягивал рассмотрение дела, нарушая принцип разумного срока уголовного судопроизводства. Председатель суда в средствах массовой информации до рассмотрения уголовного дела по существу высказывала свое личное мнение о предстоящем ходе рассмотрения дела, дала оценку материалам дела, совпадающую с позицией защиты. Апелляционная инстанция отказала представителю потерпевшего во всех ходатайствах об исследовании материалов уголовного дела, о приобщении новых доказательств, допустила необоснованное отложение рассмотрения дела на полтора месяца. Длительное рассмотрение дела судами привело к тому, что Арбитражный суд Свердловской области вынес решение о взыскании с <данные изъяты> стоимости доли в уставном капитале.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего <данные изъяты> адвокат Толмачев М.С. в защиту интересов оправданного <данные изъяты> находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения. Указывает, что потерпевшим не представлено доказательств влияния на суд и его заинтересованности в исходе дела, длительность рассмотрения дела была вызвана не только его объемом, но и объективными причинами, связанными с пандемией. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства потерпевшего об обеспечительных мерах является обоснованным. Обращает внимание, что, вопреки доводам жалобы, все представленные сторонами доказательства были исследованы судом, при их оценке положения ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ судом не нарушены. Просит учесть, что фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, уже получивших надлежащую оценку и позволивших суду прийти к выводу об отсутствии в действиях <данные изъяты> состава преступления. Приводя положения Устава Общества, указывает на отсутствие у <данные изъяты> возможности предъявить векселя к оплате либо уменьшить долю участников. Сделка по списанию векселей являлась частью взаимосвязанных сделок, в результате которых Общество приобретало право собственности на земельные участки. Намерения участников по планомерному совершению сделок подтверждено рядом письменных доказательств, в числе которых протоколы общих собраний участников Общества.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия считает, что при вынесении оправдательного приговора в отношении <данные изъяты> судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, подпадающие под названные критерии.

При постановлении приговора должны получить оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие им. При этом в силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать указания на мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения.

В силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

По смыслу закона при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части приводится анализ доказательств, обосновывающий вывод о невиновности подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Судом первой инстанции при постановлении оправдательного приговора указанные требования закона не были выполнены в полной мере. Судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационных представления и жалобы о том, что судом не в должном объеме учтены все юридически значимые обстоятельства, не дана надлежащая оценка обстоятельствам, которые могли повлиять на выводы суда.

Суд в приговоре изложил обвинение, показания свидетелей, содержание письменных доказательств по делу, но при этом не оценил их в совокупности путем сопоставления, не привел убедительных доводов, почему он доверяет одним показаниям и доказательствам и отвергает другие.

Не согласившись с предъявленным органом предварительного следствия <данные изъяты> обвинением по ч. 2 ст. 201 УК РФ и принимая решение о его оправдании, суд свои выводы мотивировал тем, что стороной обвинения не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о совершении им преступления.

Однако судебная коллегия считает, что эти выводы носят преждевременный характер, так как суд первой инстанции не дал надлежащей оценки как каждому в отдельности, так и совокупности приведенных в приговоре доказательств, судом не учтен ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, придя к выводу, что действия <данные изъяты> по организации и обеспечению списания и уничтожения простых векселей не носили преступный характер, суд указал, что основной целью уничтожения (списания) векселей являлось уменьшение выплат участникам, выходящим из состава Общества.

Вместе с тем из показаний свидетелей <данные изъяты> – главных бухгалтеров <данные изъяты> следует, что стоимость долей при выходе из состава участников рассчитывалась исходя из величины чистых активов предприятия на момент написания ими заявления о выходе из <данные изъяты> которые были завышены на 94852000 рублей, то есть на сумму векселей, которые в дальнейшем не были предъявлены к оплате, а просто списаны и уничтожены. Списание простых векселей с баланса предприятия должно было привести к уменьшению уставного капитала на указанную сумму, либо к уменьшению размера долей участников <данные изъяты> При этом выплаты производились без соответствующего уменьшения размера долей участников.

Принимая во внимание указанные показания и представленные стороной обвинения копии документов по выплатам, произведенным Обществом в пользу физических лиц при их выходе из состава участников <данные изъяты> в совокупности с показаниями свидетелей <данные изъяты> выводы суда об отсутствии доказательств получения <данные изъяты> выгод и преимуществ для себя и других лиц при списании и уничтожении векселей представляются не соответствующими изложенным в приговоре доказательствам. При этом без мотивированной оценки суда остались показания свидетеля <данные изъяты> о близких взаимоотношениях <данные изъяты> с физическими лицами – приобретателями долей у <данные изъяты> в котором <данные изъяты> являлся учредителем с долей в уставном капитале 25 %. Без должного внимания оставлены судом показания свидетеля <данные изъяты> – с 2006 по 2009 год директора <данные изъяты> о непоступлении денежных средств от физических лиц, показания свидетелей <данные изъяты><данные изъяты> о передаче денежных средств непосредственно <данные изъяты>

Согласно предъявленному обвинению <данные изъяты> обвинялся в том, что до списания и уничтожения простых векселей не предъявил их к оплате и не привел размеры долей данных участников в фактическое соответствие с реально внесенными ими взносами. Эти обстоятельства остались невыясненными в ходе судебного разбирательства. Выводы суда об отнесении вопроса изменения размера уставного капитала Общества к исключительной компетенции общего собрания участников Общества сделаны в отрыве от оценки полномочий <данные изъяты><данные изъяты> по осуществлению всего комплекса мер по обеспечению рационального и эффективного функционирования Общества.

Обоснование судом своих выводов заключением специалиста <данные изъяты> и его показаниями, данными в судебном заседании в качестве свидетеля, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Так, указанные доказательства представляют собой оценку действий Пильщикова А.Е. через призму положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», норм гражданского законодательства, законодательства в области бухгалтерского учета, что относится к исключительной прерогативе суда. Судом верно отмечено, что заключение специалиста относится к числу доказательств, представленных стороной защиты, в соответствии со ст. 74 УПК РФ. Вместе с тем, оно в нарушение положений ст. 88 УПК РФ не оценено судом в совокупности с иными доказательствами, а приведено в приговоре в качестве неоспоримого доказательства невиновности без приведения самостоятельных выводов суда по оценке действий <данные изъяты> на соответствие требованиям указанных специалистом в заключении законов.

Без внимания суда остались и доказательства, представленные стороной обвинения, в частности копия журнала протоколов заседаний совета директоров <данные изъяты> в которой отсутствует решение совета директоров <данные изъяты> от 28 августа 2009 года, на что ссылался <данные изъяты> убеждая в легитимности списания и уничтожения простых векселей, что прямо следует из показаний свидетеля <данные изъяты> введенного, по мнению стороны обвинения, как и участники общего собрания, в заблуждение. Не получил оценки и представленный в качестве доказательства протокол общего собрания <данные изъяты> от 2 февраля 2009 года, согласно которому принято решение не согласовывать Обществу <данные изъяты> сделки по отчуждению участниками <данные изъяты> своих долей до момента, пока внесение данными участниками имущества в уставный капитал не будет полностью оформлено в соответствии с требованиями закона либо до момента приведения размера долей таких участников в соответствие с реально внесенными ими взносами.

Таким образом, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что, оправдывая <данные изъяты> суд не учел ряд существенных обстоятельств, которые могли повлиять на его решение.

Вопреки выводам суда последствия в виде существенного вреда правам и законным интересам <данные изъяты> являющиеся обязательным признаком состава преступления, в обвинении приведены, а наличие либо их отсутствие подлежит установлению судом со ссылкой на конкретные доказательства, чего не было сделано судом первой инстанции.

Такая оценка доказательств, не проверенных судом путем сопоставления с другими доказательствами, без устранения в них противоречий, ставящих под сомнение их согласованность между собой, а соответственно, и достаточность при отсутствии других, не соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Учитывая, что допущенные судом существенные нарушения правил проверки и оценки доказательств влияют на исход дела, указание на необходимость толкования сомнений в пользу обвиняемого является преждевременным.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о надлежащей оценке судом первой инстанции доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ следует признать необоснованными.

Таким образом, приговор не отвечает требованиям законности, что, исходя из необходимости сохранения баланса конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав потерпевшего, дает основание для пересмотра судебного решения в отношении оправданного лица, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда. При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, представленным сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, в совокупности, после чего принять по делу решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 января 2021 года в отношении <данные изъяты> отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи