Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Обливского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 28 января 2021 года, которыми:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Обливским районным судом <адрес> по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Белокалитвинским городским судом <адрес> по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74, ч.1 ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Обливского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> приведен в соответствие с действующим законодательством и снижен срок наказания до 10 лет 5 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ Новочеркасским городским судом <адрес> не отбытая часть наказания в виде 01 года 07 месяцев 15 дней лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 01 год 07 месяцев 15 дней с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы. Снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 1 ст. 223 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 28 января 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., выступление адвоката Кузьминской Я.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Цибиногин Ю.А. осужден за незаконное изготовление боеприпасов. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Цибиногин Ю.А., выражает несогласие с состоявшимися актами.

В обоснование кассационной жалобы указывает на неверный вывод суда в части квалификации действий, признает вину лишь в хранении боеприпасов, изготовление просит исключить. Кроме того полагает уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, так как председательствующий судья ранее по данному уголовному делу выносила постановление о проведении обыска в его жилище. Также выражает несогласие в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа, считает его чрезмерно строгим, суд не принял во внимание его материальное положение при определении суммы штрафа. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, наказание снизить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Приговором суда Цибиногин Ю.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ – незаконное изготовление боеприпасов

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ приговор постановлен в особом порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

Требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознавал.

Осужденный понимал существо предъявленного ему обвинения, был с ним согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснял, что оно заявлено после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного Цибиногина Ю.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление боеприпасов.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим доводы кассационной жалобы, основанные на несоответствии квалификации действий осужденного фактическим обстоятельствам дела проверке не подлежат.

Основное наказание осужденному Цибиногину Ю.А. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63, ч. 6 ст. 226.9 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа судом первой инстанции мотивировано, назначено в минимальном пределе, предусмотренным санкций ч.1 ст. 223 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Наказание, назначенное Цибиногину Ю.А., за совершенное преступление соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Цибиногину Ю.А. наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда не имеется.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Кассационная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав осужденного Цибиногина Ю.В. в части рассмотрения уголовного дела судьей ФИО10, которая, как полагает осужденный, была заинтересована в исходе рассмотрения данного уголовного дела, поскольку ранее выносила постановление, о проведении обыска в жилище осужденного, не обоснованы и не являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку принцип недопустимости повторного участия судьи не действует, если судья, выносивший итоговое судебное решение о квалификации по делу, ранее (или позднее) выносил промежуточные судебные решения, не связанные с квалификацией. Отводы председательствующей судье ФИО11 осужденный не заявлял.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшийся по делу судебное решения является законным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Обливского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 28 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Постановление10.08.2021