Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Котковой А.Ю. в интересах осужденного Смирнова А.М. на приговор Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнов А.М..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах дела, принятых по нему решениях, доводах жалобы адвоката Котковой А.Ю., поданных возражений на неё, выступления осужденного Смирнова А.М. и его защитника – адвоката Бутырина С.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Мельниченко И.И. об изменении судебных решений и частичном удовлетворении жалобы защитника, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кинешемского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ

Смирнов А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>,

осужден:

- по п. «з» ч.2. ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов,

в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года
7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления данного приговора в законную силу;

согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Смирнов А.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за угрозу убийством, при наличии оснований опасений осуществления данной угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Коткова А.Ю., не оспаривая выводы о виновности и квалификации содеянного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, выражает несогласие с судебными решениями. Полагает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Ссылаясь на показания в судебном заседании осужденного Смирнова А.М., потерпевшего ФИО8, свидетеля
ФИО9, а также на протоколы очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым А.М. и ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Смирновым А.М., считает, что осужденный Смирнов А.М. каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего не совершал. Полагает, что травму, причинившую тяжкий вред здоровью потерпевшего, последний мог получить при падении с велосипеда и ударе о выступающие из железобетонных плит металлические конструкции. По мнению автора жалобы, суд в нарушение п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55«О судебном приговоре» положил в основу приговора первоначальные показания потерпевшего и свидетелей, признав их последовательными и подробными. При этом данные противоречивые показания путем сопоставления с другими доказательствами не проверялись. <данные изъяты>. Указывает о противоречивых выводах заключений экспертов № и №, в одном из которых указывается о наличии перелома лобной кости слева и левой скуловой кости, а во втором лобной кости слева. При этом образование второго перелома, в том числе возможности получения обоих переломов от одного удара, в судебном заседании не выяснялись. Автор жалобы считает, что данные противоречия подтверждают показания осужденного, потерпевшего и свидетелей о том, что потерпевший ДД.ММ.ГГГГ неоднократно падал, в том числе, и с велосипеда, ударялся головой об арматуру, при этом получил рану на голове, которая кровоточила. Не разрешен вопрос о возможности совершения потерпевшим после полученной травмы активных целенаправленных действий и их продолжительности. Также, указывает о недопустимости показаний Смирнова А.М., содержащихся в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не были подтверждены им в суде и получены в результате давления со стороны сотрудников полиции. Кроме того, судом в приговоре не дана оценка версии защиты о возможности получения потерпевшим ФИО8 травмы и других телесных повреждений при иных обстоятельствах. Ссылаясь на прекращение уголовного дела в отношении потерпевшего ФИО8 по ч. 1 ст. 158 УК РФ за примирением сторон, полагает, что суд не учел должным образом аморальность поведения потерпевшего. Помимо этого, ссылаясь на принцип презумпции невиновности, считает необоснованным признание судом в приговоре отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник Кинешемского городского прокурора Ивановской области Носков Д.А. полагает обжалуемые судебные решения не подлежащими отмене или изменению, а жалобу адвоката Котковой А.Ю. – оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Вопреки доводам жалобы защитника, постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, в том числе раскрыто содержание доказательств, на которых основан обвинительный приговор, дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, с приведением мотивов на которых основаны выводы суда, что соответствуют общим требованиям, предъявляемым ст. 240 и п. 2 ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Смирнова А.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, не установлено.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения
ст. ст. 15 и 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в обжалуемом приговоре приведены мотивы и основания их неприемлемости.

Неудовлетворение судом ходатайств защиты о проведении по делу судебных экспертиз, в том числе в отношении свидетеля ФИО9 не указывает о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, поскольку в обоснование данных выводов судом приведены мотивы и основания неприемлемости заявленных стороной ходатайств.

Выводы суда о виновности Смирнова А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения Смирновым А.М. инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111
УК РФ установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу: показаниях потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах нанесения ему Смирновым А.М. ударов металлическим ломом по ногам и телу и штыковой лопатой удара в левую часть головы, в том числе при проведении следственного эксперимента; показаниях свидетелей ФИО9 и
ФИО12, согласно которым они видели, как Смирнов А.М. нанес удары металлическим ломом по телу ФИО8, привязал его к столбу, а затем ударил его штыковой лопатой в голову; показаниях свидетелей ФИО13 об обстоятельствах опроса ФИО8, сообщившего о нанесении ему телесных повреждений Смирновым А.М.; показаниях свидетелей ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах поступления ФИО8 в медицинское учреждение с открытой черепно-мозговой травмой, ушибами мягких тканей лица и головы; заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, выявленных у потерпевшего ФИО8; протоколе осмотра с участием потерпевшего, зафиксировавшего обстановку на месте происшествия и обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО8, а также вещественных доказательствах и других доказательствах, приведенных судом в приговоре.

Все эти доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, о которых указывает адвокат в жалобе, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях, не имеется. При этом суд указал в приговоре мотивы, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, оценил оспариваемые защитой показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9 и
ФИО12 достоверными, лишенными существенных противоречий и подтверждающихся совокупностью других доказательств.

Также, обоснованно не установлено судом оснований для оговора потерпевшим и указанными свидетелями ФИО12, а также их добросовестного заблуждения относительно обстоятельств преступления. Наличие у свидетеля ФИО9<данные изъяты> не ставит под сомнение достоверность его показаний, поскольку сомнений <данные изъяты> не имелось, допросы его об обстоятельствах совершения преступления на следствии произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть через незначительный промежуток времени после события преступления.

Вышеизложенное указывает об отсутствии оснований считать, что приговор основан на сомнительных или противоречивых доказательствах, то есть требования ст. 14 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела, вопреки доводам автора жалобы сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. ст. 80, 204 УПК РФ, а их выводы, мотивированные должным образом, лишенные неясностей или противоречий не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Доводы автора жалобы, касающиеся, неверной, по мнению защитника осужденного, оценки представленных доказательств, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ, поскольку оценка доказательств с точки зрения их достоверности, не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных решений.

Таким образом, доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноте судебного следствия являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения требований УПК РФ, влекущие изменение состоявшихся по делу судебных решений допущены по данному делу.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора, суд первой инстанции в качестве одного из доказательств виновности
Смирнова А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2
ст. 111 УК РФ привел явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, после исследования которой в судебном заседании осужденный Смирнов А.М. ее не подтвердил.

Данное обстоятельство оставлено без внимания и оценки судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного явка с повинной, как доказательство вины Смирнова А.М. в инкриминированному ему преступлении подлежит исключению из судебных решений. При этом исключение вышеуказанного протокола явки с повинной не влияет на выводы суда о виновности
Смирнова А.М. в совершении указанного преступления поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности в совершении этого преступления.

Квалификация, данная судом действиям Смирнова А.М. по ч. 1 ст. 119 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является верной, соответствует установленным обстоятельствам дела. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, не имеется.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами, верно признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследования преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшей (в том числе по преступлению – угрозе убийством); полное признание вины и раскаяние в содеянном им, наличие <данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО8).

При этом суд обоснованно, в соответствии с положениями уголовного законодательства отнес к числу смягчающих наказание обстоятельств и учел заявление (явку с повинной), в котором осужденный сообщил об обстоятельствах преступления в отношении потерпевшего ФИО8, как активное способствование совершению преступления, а также противоправное поведение потерпевшего. Каких-либо иных неучтенных смягчающих наказание обстоятельств не имеется, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, судом верно, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного признал отягчающим обстоятельством совершение Смирновым А.М. каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). При этом, как это и требуется исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом приведены убедительные мотивы для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания Смирнову А.М. по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, а по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - в виде реального лишения свободы, обоснованно полагая невозможным достижение целей наказания для Смирнова А.М. без реального лишения свободы.

Положения ч. 3 ст.69 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ применены судом верно.

Также, обоснованно судом сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Мотивы принятых решений, отнесенных к вопросу назначения наказаний за преступления в приговоре приведены, и в достаточной степени обоснованы.

Назначенное осужденному наказание за преступление соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и вопреки доводам автора жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания - в исправительной колонии общего режима определен судом верно, зачет в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей произведен судом в соответствии с предписаниями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции в полной мере учтены.

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил все доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, и отверг их, указав мотивы в апелляционном определении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1
ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

жалобу защитника – адвоката Котковой А.Ю. удовлетворить частично:

приговор Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова А.М. изменить.

Исключить из судебных решений явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство виновности Смирнова А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения, доводы жалобы адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: