Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителей компаний <данные изъяты> - адвоката Григорьева С.А., <данные изъяты><данные изъяты>» - адвоката Кошкина М.Г., АО «<данные изъяты>» - ФИО15, АО <данные изъяты>» - ФИО5 на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В., выступления представителей компаний <данные изъяты> - адвоката Григорьева С.А., <данные изъяты><данные изъяты>» - адвоката Кошкина М.Г., АО «<данные изъяты>» - ФИО15, АО <данные изъяты>» - ФИО5, прокурора Смирновой Е.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений, мнение осужденного Кисилев В.Ю., его защитника – адвоката Горбуновой С.Э., представителей потерпевшего ФИО7 и ФИО8 об оставлении без изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года, вынесенным в порядке ст. 397 УПК РФ:

- снят арест с 200 000 штук (по факту 124 121 штука) и возвращены (взыскано в пользу) потерпевшему Потерпевший вещественные доказательства по делу: 124 121 штука обыкновенных именных, бездокументарных акций ПАО «<данные изъяты>» (ранее - ОАО «<данные изъяты>») FSAO/02, государственный регистрационный номер/идентификационный номер №, краткое наименование <данные изъяты>, находящиеся на счете депо компании <данные изъяты> (<адрес>), открытом в депозитарии АО АКБ «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), расположенном: <адрес><адрес>, <адрес>, путем их перечисления со счета депо № депонента <данные изъяты>), открытом в АО АКБ «<данные изъяты>», на счет депо потерпевшего Потерпевший№NKC, открытом в ООО «<данные изъяты>», Идентификатор счета: №; Торговый счет депо: №; Раздел торгового счета депо (для режима Т+ и ТО): №;

- снят арест и возвращены (взыскано в пользу) потерпевшему Потерпевший вещественные доказательства: 170 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «<данные изъяты>» FSА0/02, государственный регистрационный номер идентификационный номер №, краткое наименование <данные изъяты>, находящиеся на счете депо Депонента <данные изъяты><данные изъяты>) (прежнее наименование - <данные изъяты><данные изъяты> (адрес <адрес>), открытом в депозитарии АО КБ «<данные изъяты> (Ранее - ЗАО КБ «<данные изъяты>», №), расположенном по адресу <адрес><адрес>, стр. 1, путем их перечисления со счета депо № депонента <данные изъяты> на счет депо потерпевшего Потерпевший№NKC, открытом в ООО «<данные изъяты>», Идентификатор счета: №; Торговый счет депо: №; Раздел торгового счета депо (для режима Т+ и ТО): №;

- снят арест с имущества в виде денежных средств, находящихся в АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в виде субординированных займов (депозитов) ООО «<данные изъяты>», предоставленных банку в размере 300 000 000 (триста миллионов) рублей с правом запрета получения процентов по ним, а также запретом собственнику распоряжаться данным имуществом путем сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества;

- передано потерпевшему Потерпевший 293 700 000 (двести девяносто три миллиона семьсот тысяч) рублей из денежных средств, находящихся в АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в виде субординированных займов (депозитов) ООО «<данные изъяты>», предоставленных банку в размере 300 000 000 рублей;

- передано потерпевшему Потерпевший 2 3 390 000 (три миллиона триста девяноста тысяч) рублей из денежных средств, находящихся в АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в виде субординированных займов (депозитов) ООО «<данные изъяты>», предоставленных банку в размере 300 000 000 рублей;

- передано потерпевшей Потерпевший 3 2 520 000 (два миллиона пятьсот двадцать тысяч) рублей из денежных средств, находящихся в АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в виде субординированных займов (депозитов) ООО «<данные изъяты>», предоставленных банку в размере 300 000 000 рублей;

- передано потерпевшему Потерпевший 3 денежные средства в размере 390 000 (триста девяноста тысяч) рублей из денежных средств, находящихся в АО «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в виде субординированных займов (депозитов) ООО «<данные изъяты>», предоставленных банку в размере 300 000 000 рублей.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и выступлении представитель компании <данные изъяты> - адвокат Григорьев С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает на грубое нарушение судами первой и апелляционной инстанции указаний вышестоящих судов, приведенных в предыдущих решениях по данному материалу, в частности, по мнению автора жалобы, суды нарушили требования ст. 81 УПК РФ, рассмотрев спор о праве на акции, который мог быть рассмотрен только в рамках гражданского судопроизводства; в нарушение ст. 90 УПК РФ суды отклонили обстоятельства, преюдициально установленные арбитражным судом, хотя вышестоящими инстанциями была признана преюдициальность выводов суда; приняли решение, противоречащее решению арбитражного суда, выйдя за пределы полномочий, решив вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателей акций и о праве на акции; в нарушение принципа правовой определенности, повторно рассмотрели спор, уже ранее рассмотренный арбитражным судом, сделав заведомо незаконный вывод об отсутствии преюдициального характера решения арбитражного суда. Полагает, что судами нарушены положения п. 15 ст. 397 УПК РФ и правовые позиции Постановления КС РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П, Определений КС РФ от 24 декабря 2013 года № 1932-0, от 23 июня 2015 года № 1274-0, от 23 июня 2016 года № 1395-0, прямо указывающие на недопустимость определения иного владельца ценных бумаг в рамках разрешения ходатайства о вещественных доказательствах, по сравнению с тем, как это определено судебными актами в рамках разрешения гражданско-правового спора о праве на акции. Кроме того считает, что в основу оспариваемых постановлений судами положены заведомо ложные показания осужденного Киселева В.Ю. и заинтересованного лица – ФИО2, которые противоречат приговору, материалам уголовного дела, являются показаниями заинтересованного лица, совершившего преступление, иными участниками сделок не подтверждаются. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и отказать в удовлетворении ходатайства Потерпевший о передаче ему вещественных доказательств, а также вынести частное определение по фактам существенного нарушения прав юридического лица.

Представитель <данные изъяты> Доичланд АГ и АО КБ «<данные изъяты>» - адвокат Кошкин М.Г. в своей кассационной жалобе, также, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, полагает, что суды вышли за пределы своих полномочий, рассмотрев в рамках процедуры определения судьбы вещественных доказательств гражданско-правовой спор о принадлежности имущества, чем грубо нарушили положения п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, исключающие возможность рассмотрения гражданско-правового спора о принадлежности имущества, признанного вещественным доказательством, в рамках уголовно-процессуальной процедуры определения судьбы вещественных доказательств. В нарушение ст. 90 УПК РФ, не приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы, которым в удовлетворении требований потерпевшего Потерпевший было отказано, а рассмотрев гражданско-правовой спор о принадлежности акций ПАО «<данные изъяты>», грубо нарушили правила о подведомственности данного спора, отнесенного к исключительной подсудности арбитражного суда. Указывает, что потерпевший Потерпевший в результате противоправных действий Кисилев В.Ю. утратил право собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «<данные изъяты>» и не является их законным владельцем ни с позиции гражданского законодательства, ни в смысле, придаваемом понятию «законного владельца» ст. 81 УПК РФ. При этом обращает внимание, что суд первой и апелляционной инстанций вновь допустили существенные нарушения норм процессуального права, на которые ранее указывали суды кассационных инстанций, и проигнорировали правовые позиции, сформулированные вышестоящими судебными инстанциями. Ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит отменить принятые по материалу решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель АО «<данные изъяты>» ФИО4, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые, по его мнению, свидетельствуют о бесспорной принадлежности денежных средств в сумме 300 000 000 рублей единственному законному собственнику - АО «<данные изъяты>» и об отсутствии права потерпевших претендовать на чужие, не принадлежащие им и Кисилев В.Ю., денежные средства. В частности обращает внимание на то, что: денежные средства никогда не принадлежали потерпевшим и не являлись предметом преступления; собственником и депонентом денежных средств на момент их внесения в субординированные депозиты в АО «<данные изъяты>» являлось ООО «<данные изъяты>»; денежные средства, поступившие в субординированные депозиты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, никакого отношения к преступной деятельности Кисилев В.Ю. не имеют, так как денежные средства от продажи похищенных акций Потерпевший были получены Кисилев В.Ю. лишь после их хищения и последующей продажи, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого считает, что приговором суда, постановленным в отношении Кисилев В.Ю. факт размещения денежных средств, полученных преступным путем именно в субординированные депозиты, открытые в АО «<данные изъяты>», установлен не был. Также ссылается на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым принадлежность денежных средств уже установлена в рамках гражданского судопроизводства по иску ООО «<данные изъяты>» и, согласно решения обязательства банка по возврату денежных средств кому-либо прекращены, то есть банк является законным владельцем (единственным законным собственником) указанных денежных средств. Полагает, что суды нижестоящих инстанций продолжают грубо нарушать нормы процессуального права, при этом, полностью игнорируют обязательные для исполнения предписания судов вышестоящих инстанций. Кроме того обращает внимание, что доводы АО «<данные изъяты>» и представленные им письменные доказательства в опровержение показаний Кисилев В.Ю. не нашли правовой оценки в обжалуемых судебных актах. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать материалы на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и выступлении представитель АО АКБ «<данные изъяты>» ФИО5 полагает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял за основу показания осужденного – руководителя депозитария ООО «<данные изъяты>» Кисилев В.Ю. относительно компании <данные изъяты>, которая является клиентом Банка и с 2010 года имеет договоры на брокерское и депозитарное обслуживание. Оспариваемое судебное решение вынесено в отсутствие представителя Банка, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, что лишило Банк права на гарантированную судебную защиту. Судом апелляционной инстанции это обстоятельство не получило должной правовой оценки в определении, а подтверждающие факт ненадлежащего извещения Банк документы, направленные в суд до начала судебного заседания были необоснованно возвращены, не допрошен в качестве свидетеля бывший сотрудник Банка ФИО6 Кроме того, решения прямо противоречат, как приговору суда, установившему, что остальные участники рынка ценных бумаг, участвовавшие в сделках с акциями ОАО «<данные изъяты>» не являются участниками преступления, так и судебным актам Арбитражного суда №, имеющим преюдициальное значение, указаниям судов вышестоящих судебных инстанций в определениях. Также считает, что разрешение судом первой инстанции в судебном постановлении вопросов об определении владельца ценных бумаг и установлении добросовестности либо недобросовестности Банка относятся к компетенции арбитражного суда, и не относятся к компетенции суда при разрешении ст. ст. 81, 397-399 УПК РФ о вещественных доказательствах. По мнению представителя Банка, Пресненский районный суд г. Москвы тем самым вышел за пределы своих полномочий. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Потерпевший полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что судами при рассмотрении ходатайств о возвращении вещественных доказательств не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе и по доводам о применении преюдиции исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П. Обращает внимание на то, что приговор суда в отношении Кисилев В.Ю., осужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ вступил в законную силу 3 марта 2016 года, то есть ранее решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих возражениях и выступлении представители потерпевшего Потерпевший - ФИО7 и ФИО8 обратили внимание судебной коллегии на то, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не вышел за пределы предмета разбирательства – вопроса о вещественных доказательствах по делу, а АО «Экономбанк» было известен факт порока акций.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы представителя компании Эн Ти Си Эл-Нью Трэнд Кэпитал Лимитед - адвоката Григорьева С.А., представителя АО «<данные изъяты>» ФИО15 и представителя <данные изъяты>, АО КБ «<данные изъяты>» - адвоката Кошкина М.Г., представителя???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

?????????J?J????Љ?Љ?????????J?J????????????????????????J?J????????????

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб представителей, возражения на них потерпевшего и представителей, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.