Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам адвоката Клещина А.Г. в защиту осуждённого ФИО1 и адвоката Дроздова О.Н. в защиту осуждённого ФИО2 о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 26 августа 2021 года, а также кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. о пересмотре апелляционного определения Волгоградского областного суда от 26 августа 2021 года, согласно которым

Блинов ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , несудимый,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , несудимый,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания их под стражей с 22 июня 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 августа 2021 года приговор суда изменён:

- действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев, и с ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 10 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев, и с ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ, по которой ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Волгоградского областного суда от 8 октября 2021 года устранена описка, допущенная в апелляционном определении, и указано, что в резолютивной части апелляционного определения вместо слов «действия ФИО2 переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ, по которой назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года» следует читать «действия ФИО2 переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ, по которой назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года».

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. на апелляционное определение передано на рассмотрение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступления осуждённых ФИО1 и ФИО2, адвокатов Клещина А.Г. и Дроздова О.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Турищева С.В., частично поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за:

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере;

- покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступления совершены в во время при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённые ФИО2 и ФИО1 свою вину в совершении преступлений признали полностью.

В кассационной жалобе адвокат Клещин А.Г., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их изменить и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ, а также на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ снизить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую и смягчить наказание за указанное преступление с применением ст. 64 УК РФ, при этом указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; считает, что имелись все условия и основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ на основании примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку передача денежных средств ФИО10 и ФИО13 носила вынужденный характер из-за поступающих от них угроз привлечения к уголовной ответственности в случае отказа дать им взятку, после задержания ФИО1 и ФИО2 добровольно заявили о том, что ФИО10 и ФИО11, злоупотребляя их доверием, обманным путём вынудили их передать им денежные средства и, благодаря активному сотрудничеству с правоохранительными органами, были установлены все обстоятельства произошедшего, что позволило установить личности ФИО10 и ФИО11 и привлечь их к уголовной ответственности; указывает на то, что суд апелляционной инстанции, переквалифицировав действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ, на дал оценки доводам стороны защиты о добровольности заявления ФИО1 о даче взятки и о его последующих активных действиях, способствовавших раскрытию и расследованию данного преступления; полагает, что при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учтены данные о его личности, в том числе молодой возраст, наличие положительных характеристик и отсутствие судимостей, а также наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; ссылается на наличие оснований для назначения ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

В кассационной жалобе адвокат Дроздов О.Н. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении ФИО2 наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; указывает на рассмотрение дела судом необъективно, с обвинительным уклоном; выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях ФИО10 и ФИО13 вымогательства взятки; полагает, что судами не учтено то, что передача ФИО2 и ФИО1 денежных средств ФИО10 и ФИО13 носила вынужденный характер из-за поступающих от них угроз привлечения к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств в случае отказа дать им взятку; обращает внимание на то, что сразу после того как ФИО2 и ФИО1 стало известно о том, что ФИО10 и ФИО13 в действительности не являются сотрудниками правоохранительных органов, они написали явки с повинной, в которых добровольно сообщили сотрудникам полиции об обстоятельствах дачи взятки, в дальнейшем ФИО2 своими правдивыми показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, тем самым он выполнил условия, указанные в примечании к ст. 291 УК РФ, в связи с чем, у суда имелись все основания для его освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ; полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 на основании примечания к ст. 291 УК РФ; указывает на то, что суд апелляционной инстанции при назначении ФИО2 наказания не учёл его роль в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; в приговоре не приведены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необходимости изоляции ФИО2 от общества, и не мотивированы выводы суда о невозможности назначения ему наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А. считает доводы кассационных жалоб адвокатов несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, при этом указывает на неправильную квалификацию судом апелляционной инстанции действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления следует, что ФИО1 передал ФИО10 в качестве взятки денежные средства в размере 70 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ составляет значительный размер, в связи с чем, действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия; обращает внимание на то, что, несмотря на осуждение ФИО1 и ФИО2 за покушения на особо тяжкое и тяжкое преступления, ввиду чего при назначении наказания по совокупности преступлений подлежали применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции назначил ФИО1 и ФИО2 окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, а также доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что по настоящему делу допущены такие нарушения закона.

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 проведено судом в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В обвинительном приговоре указаны обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности ФИО2 в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и против государственной службы основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Доводы адвоката Дроздова О.Н. о рассмотрении дела судом необъективно и с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей, что позволяло им представлять желаемые доказательства и участвовать в их исследовании, обсуждать возникшие процессуальные вопросы и иным способом осуществлять свои полномочия, не запрещённые законом, с целью объективного установления всех обстоятельств дела. Все заявленные стороной защиты ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, действия осуждённого ФИО2 квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Доводы адвоката Дроздова О.Н. о необходимости освобождения осуждённого от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ на основании примечания к ст. 291 УК РФ исследовались судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Так, в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В материалах дела, вопреки доводам защитника, отсутствуют данные, свидетельствующие о вымогательстве взятки должностным лицом, а также о добровольном сообщении ФИО2 о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, лицо, которому ФИО2 передал взятку должностным лицом не являлся, и на момент дачи ФИО2 объяснений, а также написания явки с повинной, в которых он сообщил о передаче денежных средств мужчине, представившемуся сотрудником полиции, у правоохранительных органов имелась информация о наличии в действиях ФИО2 признаков противоправного деяния, о чём свидетельствуют материалы оперативно-розыскной деятельности, согласно результатам которой получена информация о причастности ФИО2 к совершению преступления против государственной власти.

Таким образом, дача ФИО2 объяснений, так же как написание им явки с повинной, носило вынужденный характер, поскольку правоохранительным органам уже была известна информация о совершённом им преступлении, о чём знал сам осуждённый.

При данных обстоятельствах, вопреки доводам адвоката, признание судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не является основанием к применению примечания к ст. 291 УК РФ, а влияет на размер назначенного ФИО2 наказания.

При назначении ФИО2 наказания судами первой и апелляционной инстанций в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, а именно, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также то, что он активно занимался спортом, характеризуется положительно, имеет многочисленные грамоты и золотой значок ГТО; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суды пришли к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначили ФИО2 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с учётом ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение судов о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано.

Наличие у осуждённого обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечёт за собой назначение ему наказания ниже низшего предела, установленного санкциями статей, по которым он осуждён. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суды правильно не усмотрели оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершённых преступлений на менее тяжкие.

С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО2 за совершённые преступления, вопреки мнению адвоката, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, ФИО2 признан виновным осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ, окончательное наказание назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, назначая наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции не учёл, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершённые по совокупности, являются покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления, за которые осуждён ФИО2, являются покушением на особо тяжкое и тяжкое преступления, судебная коллегия находит необходимым приговор суда и апелляционное определение в отношении ФИО2 изменить и считать окончательное наказание ФИО2 назначенным на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности совершённых преступлений, судебная коллегия не усматривает оснований для применения предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций применён принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный как ч. 3 ст. 69 УК РФ, так и ч. 2 ст. 69 УК РФ, и назначенное ФИО2 окончательное наказания в полной мере отвечает требованиям справедливости, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Кроме того, судебная коллегия соглашается и с доводами автора кассационного представления о неверной квалификации действий ФИО1 судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу в отношении ФИО1 допущены такие нарушения закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Определение признается таковым, если оно постановлено с учётом требований УПК РФ, основано на правильном применении уголовного закона и содержит основанные на материалах дела аргументированные выводы суда.

Обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям в полной мере не отвечает.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.

Указанные положения уголовного закона судом апелляционной инстанции не учтены.

Как следует из материалов уголовного дела, с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что он, имея умысел на дачу взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, лично передал ФИО3 в качестве взятки денежные средства в размере 70 000 рублей за решение вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств.

Поскольку судом признано доказанным, что осуждённый лично передал ФИО3 взятку в размере 70 000 рублей, что составляет значительный размер, то квалификация судом апелляционной инстанции действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, не соответствует положениям уголовного закона, на что обоснованно указано прокурором в кассационном представлении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях уголовного закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Клещина А.Г., то в силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в связи с основаниями отмены апелляционного определения они не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат проверке судом апелляционной инстанции при новом судебном рассмотрении.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 августа 2021 года в отношении ФИО2 ФИО18 изменить:

- считать окончательное наказание ФИО2 назначенным на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 августа 2021 года в отношении ФИО1 ФИО19 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в Волгоградский областной суд, иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи