Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Республики Калмыкия ФИО13 и кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО16 на приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 18 января 2021 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 марта 2021 года в отношении Бадмаева С Л.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступление прокурора Кухарь В.В. и представителя потерпевшего Глущенко Н.П. поддерживавших доводы представления и жалобы, мнение оправданного Бадмаева С.Т., защитника-адвоката Бамбушева Ц.М., просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 18 января 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес> гражданин Российской Федерации, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за отсутствием в его деянии состава преступления.

Постановлено меру процессуального принуждения в отношении Бадмаева С.Т. в виде обязательства о явке отменить.

Разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, определенном гл. 18 УПК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменен арест, наложенный на имущество Бадмаева С.Т. - автомашину марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), идентификационный номер (VIN) №, № года выпуска, двигатель №, кузов № № цвет - черный, государственный регистрационный знак № регион.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 марта 2021 года приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 18 января 2021 года изменен, постановлено считать Бадмаева С.Т. оправданным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10 и апелляционная жалоба представителя потерпевшего - ПАО Сбербанк в лице Калмыцкого отделения №ФИО16 - без удовлетворения.

Органами дознания Бадмаев С.Т. обвинялся в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного решения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО1 Калмыцким отделением № ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) предоставлен кредит в сумме 10 707 900 рублей по ставке 15% (процентов) годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № для финансирования затрат по приобретению оборудования по переработке рыбы.

В обеспечение указанного договора ФИО19 и Банком заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№. Также между Бадмаевым Т.С. (Заемщиком) и Банком (Залогодержателем) заключены договора: ипотеки № земельного участка и цеха по переработке рыбы, залога № имущества (холодильного оборудования), залога № имущества (двигателей <данные изъяты>), залога № имущества (оборудование для переработки рыбы).

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением Бадмаевым С.Т. обязательств по кредитному договору, с него взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Калмыцкого отделения № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 6 129 743 рубля 6 копеек.

Во исполнение указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ<адрес> РОСП УФССП РФ по <адрес> возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с

Бадмаева С.Т. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6 129 743 рубля 6 копеек.

Бадмаев С.Т. в результате своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя за период 2014-2017 годов по производству хлеба и мучных кондитерских изделий получил доход на общую сумму 5 745 402 рубля, по перевозке пассажиров и багажа - 6 756 545 рублей 2 копейки.

июля 2012 года Бадмаевым С.Т. и Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор № и ему предоставлен кредит в размере 1 307 721 рубля 60 копеек с процентной ставкой в 15,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства перед Банком ВТБ 24 Бадмаев С.Т. исполнил полностью, погашая кредит ежемесячно согласно графику.

декабря 2014 года Бадмаев С.Т., не желая нести материальные затраты, связанные с исполнением решения суда, фиктивно заключил договор о залоге недвижимого имущества и транспортных средств перед третьим лицом - ООО «БМ», обеспечивая договор займа на сумму 15 000 000 рублей, тем самым создал препятствия для взыскания кредиторской задолженности.

Бадмаев С.Т., предупрежденный об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства, умышленно, заведомо зная о необходимости погашать кредиторскую задолженность перед Банком после вступления в законную силу решения Элистинского городского суда республики Калмыкия от 16 сентября 2014 года, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, имея постоянный источник дохода, реальную возможность погашения задолженности, от обязанностей по погашению кредиторской задолженности злостно уклонялся. При этом получил в период 2014-2017 годов доход в размере примерно 12 501 947 рублей 2 копеек.

Действия Бадмаева С.Т. органами дознания были квалифицированы по ст. 177 УК РФ.

Приговором суда Бадмаев С.Т. оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления.

В кассационном представлении прокурор Республики Калмыкия ФИО13, анализируя действующее законодательство и материалы уголовного дела, выражает несогласие с приговором суда, считая его вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали полного анализа исследованным доказательствам во взаимосвязи с другими и односторонне подошли к оценке доказательств, рассмотрев каждое доказательство в отдельности, а не в совокупности, как того требует действующий закон.

Утверждает, что выводы о недоказанности умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего решения суда судом сделаны ошибочно, и не согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела, также не учтено финансовое состояние Бадмаева С.Т.

Отмечает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15

Указывает, что Бадмаев С.Т. в период исполнения кредитных обязательств получал одинаковый доход, как и в последующие годы, когда выплаты по кредиту им не производились.

Обращает внимание на заключение Бадмаевым С.Т. кредитного договора с Банком ВТБ 24, обязательства по которому он исполнил в полном объеме.

Также утверждает, что ДД.ММ.ГГГГФИО1, не желая нести материальные затраты, связанные с исполнением решения суда, фиктивно заключил договор о залоге недвижимого имущества и транспортных средств перед третьим лицом - <данные изъяты> обеспечивая договор займа на сумму 15 000 000 рублей, и договор о залоге недвижимого имущества перед третьим лицом - <данные изъяты>», обеспечивая договор займа на сумму 5 000 000 рублей, тем самым создал препятствия для взыскания кредиторской задолженности. Документы им представлены в Арбитражный суд Республики Калмыкия вместе с возражениями относительно включения залогового имущества в конкурсную массу в целях реализации и погашения имеющейся задолженности по указанному кредитному договору.

Кроме того, к названным договорам залога, заключенным с <данные изъяты>» и <данные изъяты>», Бадмаев С.Т. приложил не соответствующие действительности (фиктивные) акты приема-передачи имущества.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций отметили, что Бадмаев С.Т., заключая указанные договоры с <данные изъяты> и <данные изъяты> преследовал цель погасить имеющиеся у него задолженности.

Однако такой вывод суда сделан лишь на показаниях Бадмаева С.Т., которые даны им во избежание уголовной ответственности и являются надуманными и неподтвержденными.

Считает, что поскольку Бадмаев С.Т., представляя данные договоры в Арбитражный суд Республики Калмыкия и судебному приставу- исполнителю в рамках исполнительного производства, не заявлял намерений о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору в случае снятия ареста с имущества, в том числе залогового, а также невключения его в конкурсную массу, то указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о прямом умысле Бадмаева С.Т. на злостное уклонение от возложенной на него обязанности по погашению кредиторской задолженности в крупном размере по соответствующему решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия, так как он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступлений.

Полагает, что вывод суда об отсутствии доходов у Бадмаева С.Т. в связи с большими расходами неправомерен, поскольку представленная им же самим справка является неподтвержденной, составлена в целях уклонения от уголовной ответственности и опровергается представленными стороной обвинения доказательствами о наличии у него доходов, так как представленная Бадмаевым С.Т. отчетность в налоговый орган свидетельствует о наличии у него именно дохода.

Утверждает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия о признании Бадмаева С.Т. банкротом не может свидетельствовать об отсутствии у него возможности погашения кредиторской задолженности. Сам Бадмаев С.Т. не представлял доказательства своей несостоятельности и не заявлял об этом, а, наоборот, всячески препятствовал включению в конкурсную массу залогового имущества, часть из которого (руль-моторы «Ямаха») им умышленно переданы третьим лицам (утрачены).

Отмечает, что суд обосновывая отсутствие вины Бадмаева С.Т. в совершении указанного преступления, неправомерно взял за основу решение Арбитражного суда Республики Калмыкия и заключение по нему конкурсного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Обращает внимание на то, что Бадмаев С.Т. часть залогового имущества, а именно руль-моторы <данные изъяты> умышленно, в целях сокрытия имущества, воспрепятствуя погашению задолженности по кредитному договору, передал третьим лицам, и в последующем не представил, при этом полагает, что объяснения Бадмаева С.Т. по данным обстоятельствам надуманы и не соответствуют действительности.

Считает, что Бадмаев С.Т. при желании имел возможность частичного погашения задолженности.

Утверждает, что нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств по уголовному делу не имеется, они собраны уполномоченными на то должностными лицами, нарушения прав участников уголовного судопроизводства при собирании доказательств не допущены.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточны для признания виновным Бадмаева С.Т. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В данном случае имеются фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, а противоречат им.

Просит приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 18 января 2021 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 марта 2021 года отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО16, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что судами первой и второй инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовнопроцессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Полагает, что судами первой и второй инстанций неверно определена объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 177

УК РФ, поскольку, вопреки указанию суда, преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, может быть совершено должником как форме действия, так и в виде бездействия, что привело к вынесению оправдательного приговора.

Отмечает, что в период ведения исполнительного производства, после неоднократных предупреждений судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), Бадмаев С.Т. денежные средства в счет просроченного кредита в пользу Банка, при наличии вступившего в законную силу решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия исполнительного производства, не перечислял, однако кредит в банке ВТБ 24 на приобретение автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado) им был погашен в полном объеме в соответствии с графиком, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о неправильном выводе судов первой и второй инстанций о недостаточности денежных средств у Бадмаева С.Т. для погашения долга перед Банком.

Также полагает, что подобный выбор должником погашения задолженности и согласие судов с указанными действиями ставит под сомнение принцип обязательности исполнения судебных актов для всех без исключения органов, должностных лиц, граждан и смысл судебного решения как акта правосудия.

Полагает, что выводы суда о том, что Бадмаев С.Т. в результате неблагоприятной финансовой ситуации, а именно при отсутствии прибыли в финансово-хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не располагал реальной возможностью погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность и исполнить вступившее в законную силу решение суда, необоснованны, поскольку введение процедуры банкротства в отношении должника не может являться основанием для данных выводов суда.

Утверждает, что потерпевшая сторона не располагала сведениями о наличии дохода у Бадмаева С.Т. за 2014-2017 годы, должник не предоставлял судебному приставу-исполнителю информацию о своих доходах и имуществе в период ведения исполнительного производства вопреки требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Ссылка суда на заключение финансового управляющего должника Бадмаева С.Т. - ФИО17, на анализ финансового состояния и вывод об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в обоснование оправдательного приговора, по мнению потерпевшего, не имело правового значения для принятия судебного акта, более того, финансовый анализ проведен ФИО17 в отношении Бадмаева С.Т., действующего в качестве не индивидуального предпринимателя, а физического лица.

Указывает, что согласно справкам о фактических затратах деятельности по производству хлеба и мучных кондитерских изделий, которые составили за период 2014-2017 годы 12 810 816 рублей, при задолженности по кредитному договору в размере 6 129 743 рублей 6 копеек (на момент возбуждения исполнительного производства в 2014 году), Бадмаев С.Т. имел возможность расчета с кредитором, требования которого подтверждены вступившим в законную силу решением суда, возбужденным исполнительным производством в полном объеме.

Отмечает, что какие-либо судебные акты, касающиеся рассмотрения споров о сокрытии доходов Бадмаевым С.Т. за 2014-2017 годы, арбитражным судом не принимались, доказательства обратного в суд первой инстанции не представлены.

Считает, что довод государственного обвинителя о заключении Бадмаевым С.Т. с <данные изъяты> фиктивного договора залога недвижимого имущества и транспортных средств на сумму 15 000 000 рублей в целях создания препятствий для обращения взыскания на имущество должника, отклонен судом необоснованно.

По его мнению суды не учли, что Бадмаевым С.Т. после возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) были открыты иные счета в АКБ «Росбанк», на которые действие соглашения не распространяется, о наличии которых, должник не известил судебного пристава-исполнителя.

Автор жалобы приходит к выводу, что вывод суда о том, что подсудимый не совершал действий, препятствующих аресту и реализации имущества, противоречит исследованным доказательствам.

Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора суда не отражено, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, имеющие существенное значение для выводов суда.

Полагает, что суд апелляционной инстанции по существу устранился от проверки доводов и не привел собственных мотивов путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу оправданный Бадмаев С.Т. просит приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 18 января 2021 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 марта 2021 года в отношении него оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу — без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки утверждениям прокурора Республики Калмыкия Курмаева Е.Е. и представителя потерпевшего ФИО16, оправдательный приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 18 января 2021 года соответствует требованиям ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства, основания оправдания Бадмаева С.Т. по обвинению в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, и доказательства, их подтверждающие.

Все представленные сторонами и исследованные с их участием в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре основания и мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Несогласие авторов кассационной жалобы и кассационного представления с оценкой судом исследованных в судебном заседании доказательств, а также с решениями, принятыми по результатам рассмотрения заявленных сторонами ходатайств, не является основанием для отмены приговора.

Принимая решение об оправдании подсудимого Бадмаева С.Т. в совершении преступления, суд, как усматривается из приговора, исходил из того, что согласно диспозиции ч. 1 ст. 177 УК РФ обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности является злостность уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

Вместе с тем, по смыслу закона, под злостным уклонением от исполнения судебного решения следует понимать не просто бездействие должника по исполнению судебного решения, а совершение им активных действий, направленных на воспрепятствование судебным приставам- исполнителям принудительно изъять у него имущество либо денежные средства для их реализации и погашения имеющийся у него задолженности.

При этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом. Однако такие обстоятельства в ходе судебного следствия установлены не были.

В связи с этим довод кассационной жалобы о совершении Бадмаевым С.Т. преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ в форме бездействия основан на неправильном толковании закона.

Судом установлено в приговоре, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Бадмаев С.Т. заключил с Калмыцким отделением № ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 707 900 рублей по ставке 15% годовых, об открытии невозобновляемой кредитной линии для финансирования затрат по приобретению оборудования по переработке рыбы.

В обеспечение данного договора были заключены: договор поручительства № между Банком и супругой заемщика Бадмаевой Н.А., договор ипотеки № земельного участка и цеха по переработке рыбы и три договора залога имущества (№ - холодильного оборудования, № - двигателей «№», № - оборудования для переработки рыбы).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным ОАО «Сбербанк России» (Кредитор), ИП Бадмаевым С.Т. (Клиент) и АКБ «РОСБАНК», предусмотрено, что Бадмаев С.Т. поручает банку списывать в безакцептном порядке без его дополнительных распоряжений со своего расчетного счета в ОАО АКБ «РОСБАНК» любые средства в валюте РФ на основании платежного требования кредитора (ОАО «Сбербанк России») в целях погашения просроченной задолженности по кредиту, включая сумму основного долга, процентов, неустойки в пределах суммы просроченной задолженности и перечислять денежные средства на счет, указанный в платежном требовании Кредитора.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Бадмаевым С.Т. с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 132 000 рублей внесены платежи в размере 4 578 157 рублей.

С февраля по декабрь 2014 года Бадмаев С.Т. свои обязательства по кредитному договору исполнить не смог ввиду тяжелого финансового положения.

В этой связи решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с Бадмаева С.Т. и ФИО11 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № взыскана задолженность в размере 6 129 743 рублей 6 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки земельного участка и цеха по переработке рыбы и трем договорам залога имущества (холодильного оборудования, двигателей «<данные изъяты> оборудования для переработке рыбы).

ДД.ММ.ГГГГ Лаганским РОСП УФССП России по <адрес> в отношении Бадмаева С.Т. возбуждено исполнительное производство № 12593/14/08004-ИП о взыскании с него в пользу

ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № долга в размере 6 129 743 рублей 6 копеек, а также на имущество, которое являлось предметом залога по кредитному договору, а также иное движимое имущество (транспортные средства) и банковские счета Бадмаева С.Т. в ОАО «Сбербанк России» наложены аресты и вынесены запреты на регистрационные действия.

В ходе судебного заседания установлено, что Бадмаеву С.Т. инкриминируется злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в размере 6 129 743 рублей 6 копеек.

Из исследованных судом материалов исполнительного производства видно, что, согласно заключенным в обеспечение кредитного договора договорам ипотеки и трем договорам залога имущества Бадмаева С.Т., на которые наложен арест, предварительная залоговая стоимость земельного участка и цеха по переработке рыбы составляла 4 419 000 рублей, холодильного оборудования и рефрижераторов (5 единиц) - 924 300 рублей, двигателей «Ямаха» (5 штук) - 2 374 020 рублей, оборудования для переработки рыбы - 7 648 500 рублей, всего на общую сумму 15 363 820 рублей.

Таким образом, актами о наложении ареста (описи имущества) было арестовано имущество Бадмаева С.Т., которое существенно превышает размер взыскиваемой задолженности в пользу Банка.

В ходе исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №№ судебными приставами-исполнителями была проведена оценка арестованного имущества с передачей на торги, однако, реализовано имущество не было ввиду отсутствия покупательского спроса.

Вторичные торги со снижением стоимости указанного имущества на 15% также не состоялись.

После этого в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю Банку было направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество всего на общую сумму 9 814 429 рублей 80 копеек, которые получены Калмыцким отделением № ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие отказа Банка принять указанное имущество в счет погашения долга (по умолчанию), на основании п. 13 ст. 87, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество было возвращено должнику - Бадмаеву С.Т. и в отношении него окончены исполнительные производства об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отказом взыскателя оставить имущество должника, не реализованное в принудительном порядке, за собой.

В рамках исполнительного производства с пенсии поручителя ФИО11 ежемесячно производится удержание денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что длительное неисполнение (с февраля 2014 года) решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ вызвано не злостным уклонением (неисполнением) Бадмаевым С.Т. решения суда, не с его активными действиями, направленными на сокрытие им принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества и денежных средств, а в связи с неблагоприятной финансовой ситуацией, а именно отсутствия прибыли в финансово-хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку он не располагал реальной возможностью погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность и исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Собранными по уголовному делу доказательствами не установлены факты, свидетельствующие о воспрепятствовании Бадмаевым С.Т. совершению принудительных действий по аресту и взысканию принадлежащего ему имущества.

Наложение ареста на недвижимое имущество Бадмаева С.Т. было осуществлено в рамках исполнительного производства в отсутствие противоправных или иных действий со стороны должника по противодействию действиям приставов-исполнителей.

В том числе суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оценочная стоимость арестованного имущества существенно превышает сумму взыскания, а распоряжение денежными средствами, полученными от предпринимательской деятельности, не может свидетельствовать о желании Бадмаева С.Т. злостно уклониться от погашения кредиторской задолженности, поскольку Бадмаев С.Т. осознавал возможность удовлетворения требования взыскателя путем реализации принадлежащего ему имущества, на которое был наложен арест и запрет регистрационных действий в рамках исполнительного производства.

В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что исходя из справок о фактических затратах деятельности по производству хлеба и мучных кондитерских изделий, которые составили за 2014-2017 годы 12 810 816 рублей, при задолженности по кредитному договору в размере 6 129 743 рублей 6 копеек (на момент возбуждения исполнительного производства в 2014 году) Бадмаев С.Т. имел возможность расчета с кредитором, требования которого подтверждены вступившим в законную силу решением суда, возбужденным исполнительным производством в полном объеме, несостоятелен.

При этом судебная коллегия полагает, что представленные Бадмаевым С.Т. суду расчеты о его фактических расходах от предпринимательской деятельности, а также его показания стороной обвинения не опровергнуты.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы кассационного представления о неверной оценке судом показаний оправданного Бадмаева С.Т. и свидетелей ФИО14, ФИО15, поскольку всем показаниям оправданного и свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания, Бадмаев С.Т. место жительства и работы не менял, движимое и недвижимое имущество с момента возбуждения исполнительного производства и до его прекращения не реализовывал, на других лиц право собственности не переоформлял.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Бадмаев С.Т. не создавал препятствий судебным приставам-исполнителям осуществлять взыскание задолженности с его лицевых счетов в банках, не противодействовал им, не пытался скрыть свои счета в банках, а также скрыть местонахождение движимого и недвижимого имущества, на которое возможно наложение ареста, то есть не совершал активных действий, направленных на злостное неисполнение судебного решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что вопрос о привлечении Бадмаева С.Т. к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечение установленного порядка деятельности судом, а также по ст. 17.14 КоАП РФ - нарушение законодательства об исполнительном производстве, судебным приставом- исполнителем не ставился.

Проанализировав представленные доказательства и установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, в частности обязательного признака злостности в уклонении от погашения кредиторской задолженности.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО10 и апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО16, а также доводы, изложенные в судебном заседании, аналогичные изложенным в кассационном представлении и кассационной жалобе, в том числе о доказанности виновности оправданного, о неправильной оценке его действий, о заключении Бадмаевым С.Т. кредитного договора с Банком ВТБ 24, обязательства по которому он исполнил в полном объеме, о заключении фиктивного договора о залоге недвижимого имущества и транспортных средств перед третьим лицом - <данные изъяты> и договор о залоге недвижимого имущества перед третьим лицом - <данные изъяты>», о решении Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2017 года и заключения по нему конкурсного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, о сокрытии руль- моторов «<данные изъяты>», путем передачи третьим лицам, о нарушениях уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного заседания, ненадлежащей оценки показаний свидетелей, проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы, по существу, сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и не доказанности вины оправданного.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость оправдательного приговора в отношении Бадмаева С.Т., дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО10 и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО16 доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационном представлении и кассационной жалобе, и внес изменения в приговор в части оправдания Бадмаева С.Т. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления и признал остальные доводы несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 18 января 2021 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 марта 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Республики Калмыкия Курмаева Е.Е. и кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО16 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Постановление13.08.2021