Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО3 и его защитника Ющенко В.М. о пересмотре приговора Раздольненского районного суда Республики Крым от 3 августа 2018 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., выступление осужденного ФИО3, защитника Ющенко В.М., защитника-адвоката Викторовой Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от 3 августа 2018 года

Населенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к штрафу в размере 300 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 1 октября 2018 года приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 3 августа 2018 года изменен: ФИО3 освобожден от назначенного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2019 года отказано в передаче кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 1 октября 2018 года в отношении ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2020 года отменено постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2019 года об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 1 октября 2018 года в отношении ФИО3

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. удовлетворено, апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 1 октября 2018 года в отношении ФИО3 отменено.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 3 августа 2018 года изменен, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО3 освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за клевету в отношении судей Евпаторийского городского суда Республики Крым ФИО30, ФИО9, ФИО10 и председателя этого суда ФИО11, а также в отношении судьи Верховного суда Республики Крым ФИО12 и заместителя председателя этого суда ФИО13 в связи с рассмотрением ими дел в суде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 и его защитник Ющенко В.М., приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывают, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств ФИО3 необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что отсутствует объективная сторона преступления, поскольку ФИО3 не был стороной в процессе и никаких преступных действий на судей не оказывал в целях устранения из конкретного процесса.

Считают, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 298.1 УК РФ.

Полагают, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, основанных на предположениях и слухах.

Подробно анализируя обстоятельства гражданских дел, участниками которых они являлись, утверждают, что факты, изложенные ФИО3 в стихотворении, соответствуют действительности.

Полагают, что уголовное дело возбуждено незаконно, предварительное следствие осуществлялось с нарушением территориальной подследственности, также обращают внимание на нарушения, допущенные при проведение обыска в <адрес>. <адрес><адрес>.

Просят приговор и апелляционное постановление отменить ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело прекратить на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

В письменных возражениях и. о. прокурора Раздольненского района Республики Крым Березовиченко Ю.Ю. просит приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 3 августа 2018 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права ФИО3 на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, прекращение производства по делу.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в связи с ненадлежащей оценкой следователем экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ№л, несостоятельны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело возбуждено и принято к производству уполномоченным должностным лицом – старшим следователем первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО15 при наличии предусмотренных законом повода (заявления председателя Евпаторийского городского суда Республики Крым) и оснований (материал проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ по КРСП №).

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в соответствии с установленным порядком.

По правилам ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ в ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права ФИО3 на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО3 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности ФИО3, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах: показаниями потерпевших ФИО13, ФИО12, ФИО9, ФИО30, ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО31, ФИО27, Рак Е.С., ФИО28

Также вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколами следственных действий; заключением эксперта; иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора ФИО3 со стороны допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о якобы поверхностном проведении предварительного расследования, поскольку они, равно как и доводы об оставлении следователем без удовлетворения ходатайств стороны защиты, не свидетельствуют о том, что судом, исследовавшим и оценившим представленные сторонами доказательства, были допущены существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Основания для признания протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т№) недопустимым доказательством отсутствуют, поскольку следственное действие проведено в соответствии со ст. 182 УПК РФ на основании постановления Киевского районного суда <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в протоколе отражены данные о понятых, протокол обыска подписан участвовавшими в обыске лицами, отражены результаты обыска, обнаруженное во время обыска изъято. Все процессуальные права лицам, участвующим при проведении обыска, были разъяснены, какие-либо замечания по вопросам ненадлежащего проведения следственного действия от участников не поступали.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы ФИО3 об его якобы невиновности и непричастности к инкриминируемому деянию.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования по ст. 14 УПК РФ в пользу ФИО3, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении ФИО3 Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 298.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована судом первой инстанции.

Так, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, выражается в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел или материалов в суде.

По смыслу закона заведомо ложными признаются такие сведения, которые не соответствуют действительности, утверждают о фактах или событиях, не имевших место в реальности, являются вымышленными, надуманными, о якобы имевших фактах, касающихся потерпевшего.

Заведомость как обязательный признак предполагает знание лица о ложности сообщаемых им сведений в отношении другого лица.

Из материалов уголовного дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что при осуществлении своих полномочий судьями Евпаторийского городского суда Республики Крым ФИО30, ФИО9, ФИО10 и иными судьями названого суда принимались решения по гражданским делам, сторонами которых являлись ФИО31, ФИО32, ФИО33 - с одной стороны, ФИО6, ФИО1, ФИО34, ФИО35, ФИО36 - с другой стороны, предметом рассмотрения которых являлись, в частности, защита чести, достоинства и деловой репутации ФИО31, ФИО32, ФИО33 в связи с распространением ФИО6, ФИО1, ФИО34, ФИО35, ФИО36 сведений, которые не соответствовали действительности, рассмотрение которых осуществлялось с 2003 года.

Принимаемые судом первой инстанции судебные решения неоднократно обжаловались сторонами в апелляционном порядке в Апелляционный суд Автономной Республики Крым и Верховный Суд Республики Крым, рассмотрение которых осуществлялось в числе прочих судьями ФИО12 и ФИО13

Стихотворение, распространенное осужденным ФИО3, содержит заведомо ложные сведения, поскольку утверждение ФИО3 о том, что «цветет коррупция в судах…», не соответствует действительности, поскольку из материалов, представленных в судебное заседание, такие обстоятельства не следуют и чем-либо не подтверждаются.

Выводы суда первой инстанции о том, что содержащиеся в распространенном ФИО3 стихотворении сведения порочат честь и достоинство судей как субъектов, осуществляющих правосудие, в приговоре мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы защитника Ющенко В.М. и осужденного ФИО3, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о невиновности осужденного, о нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия и в судебном заседании, о недопустимости исследованных доказательств, о ненадлежащей оценке исследованных доказательств, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (переоценки исследованных доказательств) в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Наказание ФИО3 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное ФИО3, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенных наказаний отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника Ющенко В.М. и осужденного ФИО3 доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции уголовного дела истек срок давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ он был обоснованно освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 3 августа 2018 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года в отношении Населенко <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО3 и защитника Ющенко В.М. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Постановление13.08.2021