Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года, которым изменен приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Кухарь В.В., поддержавшей доводы представления и просившей его удовлетворить, мнение осужденного ФИО7, защитников-адвокатов ФИО8 и ФИО9, полагавших необходимым в удовлетворении кассационного представления отказать судебная коллегия

установила:

по приговору Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ему назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием

наказания в колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденными наказания, о мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденных под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года приговор изменен.

ФИО1 считается осужденным по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Переквалифицированы действия ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицированы действия ФИО2 с п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании которой назначено ему наказание в виде 1 года ограничения свободы с установленными в определении ограничениями.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Мера пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу отменена и из под стражи он освобожден.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО8 и ФИО10 - без удовлетворения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Также ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими в срок и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В., не оспаривая доказанность вины осужденных и квалификацию содеянного по приговору Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года, полагает, что апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года надлежит отменить в связи с существенным нарушением уголовного закона при квалификации действий осужденных, повлиявшими на исход дела. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, прокурор указывает, что ФИО1 по собственной инициативе заранее приискал источник приобретения наркотического средства, после чего по ранее разработанной схеме группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 совершил активные действия, направленные на получение денежных средств от закупщика, получение наркотика через тайник и последующую передачу его закупщику.

Полученными от закупщика денежными средствами ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, что свидетельствует о возмездности состоявшейся между ними сделки связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что умысел виновных был направлен на распространение наркотических средств и сформирован вне зависимости от обращения закупщика с просьбой.

Считает, что выводы судебной коллегии Краснодарского краевого суда о необходимости квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре, что повлияло на исход дела.

Кроме того, обращает внимание, что действия осужденных не могут быть квалифицированы как пособничество в приобретении наркотических средств в значительном размере, поскольку согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» значительным размером наркотического средства - марихуаны, является его масса, превышающая 6 гр.

Утверждает, что в связи с необоснованной переквалификацией действий осужденных назначенное им наказание является чрезмерно мягким.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе рассмотрения данных материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как усматривается из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 (ред. от 1 декабря 2015 года) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление), под предусмотренной ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование по правилам, установленным ст.ст. 87 - 89 и гл. 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными чч. 3-8 ст. 389.13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами.

В соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом при принятии итогового решения надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимых.

Вопреки указанным требованиям, опровергнув выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденных, суд апелляционной инстанции не изложил и не привел в апелляционном определении фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для переквалификаций действий ФИО1 и ФИО2, так как они были установлены судом апелляционной инстанции, не привел доказательств, подтверждающих выводы суда, и не дал им оценки, чем нарушил требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, мотивируя выводы о необходимости переквалификаций действий ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции указал, что «оба осужденных лишь соучаствовали «ФИО12» в форме пособничества в приобретении наркотического средства, поскольку ФИО1 по просьбе закупщика и на его деньги приобрел тому наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 2,19 грамма, которое хранил при себе, а затем вместе с ФИО2, согласившимся на перевозку наркотического средства в своем автомобиле, отвезли его в <адрес> и передали «ФИО12», не преследуя для себя никакой корыстной цели. При задержании и личном досмотре помеченных денег у обоих осужденных обнаружено не было, что еще раз подтверждает отсутствие у них корыстной заинтересованности при приобретении наркотического средства для закупщика «ФИО12»

Исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции к оценке доказательств подошел избирательно, отвергая доказательства, представленные обвинением, приводит исследуемые доказательства не в полном объеме, т.е. формулирует свои выводы доводами, вырванными из контекста, не сопоставляя с другими доказательствами.

Так, анализируя доказательства, которые суд первой инстанции положил в основу приговора, а именно показания «ФИО12», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что «ФИО12» в порядке ОРМ обратился к ФИО1 с просьбой приобрести для него марихуану.

Однако согласно показаниям свидетеля «ФИО12», которые отражены как в протоколе судебного заседания (л.д. №), так и в приговоре именно ФИО1 обратился к «ФИО12» с предложением приобрести 30 коробков марихуаны, а также то, что ФИО1 и ФИО2 действовали совместно при реализации ему марихуаны.

При этом иным доказательствам, приведенным в приговоре в обоснование виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а именно показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколам следственных действий: проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, осмотра места происшествия с участием ФИО19, ФИО1, ФИО2 и ФИО15, протоколом выемки в ходе которых были изъяты денежные купюры со следами люминесцентного вещества, ранее полученные ФИО1, ФИО2 от «ФИО12» и потраченные по их усмотрению, протоколу осмотра и прослушиванию фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и стенограммой, согласно которой ФИО1 и ФИО2 сами сообщали о наличии у них источника приобретения, способа и стоимости наркотика, а также иным доказательствам суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки и не привел какие-либо мотивы, на каком основании он пришел к выводу о необходимости переквалификации действий осужденных ФИО1 и ФИО2 на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Однако исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления, изменяя приговор, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого, что при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ сделано не было.

Также судебная коллегия полагает обоснованным довод кассационного представления о том, что действия осужденных не могут быть квалифицированны как пособничество в приобретении наркотических средств в значительном размере, поскольку согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» значительным размером наркотического средства - марихуаны, является его количество, превышающее 6 грамм.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в части проверки доказательств по правилам ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и их оценки с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, что привело к принятию немотивированного и необоснованного решения о переквалификации действий осужденных.

При таких обстоятельствах, поскольку со дня вступления в законную силу приговора один год не истек (ст. 401.6 УПК РФ), а допущенные нарушения закона являются существенными (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, вынесенное по данному делу апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем его надлежит отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовнопроцессуального законов, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным как в апелляционных жалобах, так и в кассационном представлении с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи