Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденной ФИО1 и адвоката Драгуновой Е.Ю. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.02.2020 и на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 28.05.2020.

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.02.2020

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением на нее обязанности не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного лица.

Приговором разрешены вопросы об исчислении испытательного срока, о мере пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 28.05.2020 приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.02.2020 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В., выступление осужденной ФИО1 и ее адвоката Драгуновой Е.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Тугина А.Н., представляющего интересы потерпевшей ФИО3, а также прокурора Сокол А.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждена за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены осужденной во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 и адвокат Драгунова Е.Ю. в интересах осужденной ФИО1 выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводя собственный анализ норм действующего уголовно-процессуального законодательства и ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, утверждают, что действия ФИО4 не образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Указывают, что выводы суда основаны на предположениях, поскольку в приговоре не приведены конкретные должностные обязанности, которые были нарушены осужденной. По мнению авторов жалобы, исходя из положений о действии преюдиции в уголовном праве, действия ФИО1 не могут быть признаны преступными, поскольку должны были быть обжалованы в порядке, предусмотренном КАС РФ. Утверждают, что судом не дана надлежащая оценка представленным стороной защиты доказательствам относительно причастности к совершенному деянию иных сотрудников Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области. Обращают внимание, что в обвинительном заключении и приговоре указана неверная сумма списанных денежных средств. Полагают, что суд нарушил право осужденной на справедливое судебное разбирательство, ограничил ее право на защиту. Считают, что суд апелляционной инстанции необоснованно данные нарушения не устранил, не рассмотрел должным образом доводы апелляционной жалобы осужденной. Просят состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной ФИО1 и адвоката Драгуновой Е.Ю. в интересах осужденной ФИО1 прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Мальцев А.В. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной ФИО1 и адвоката Драгуновой Е.Ю. в интересах осужденной ФИО1 потерпевшая ФИО28 опровергая доводы кассационной жалобы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется.

Из материалов дела видно, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему ФИО1 и виновности последней.

Вопреки доводам жалобы, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд правильно установил, что она, будучи судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, уполномоченная принимать меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, умышленно совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминированном ей преступлении основаны на исследованных доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, а именно: показаниях потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, данных ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Также виновность осужденной подтверждена исследованными письменными доказательствами: протоколом обыска, протоколами осмотра места происшествия, копией заключения эксперта №2-2238/2017 от 29.11.2017, другими приведенными в приговоре материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетелей, оснований для оговора ими осужденной ФИО1 судом не установлено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной ФИО1, так и в части квалификации ее действий по ч.1 ст.286 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несогласие стороны защиты с такой оценкой доказательств не свидетельствует об их недопустимости и не является основанием к отмене приговора и апелляционного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы осужденной и ее защитника о невиновности ФИО1 в инкриминированном ей деянии были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о незаконном осуждении ФИО4 ввиду отсутствия в приговоре конкретных должностных обязанностей, которые были нарушены осужденной.

Так, в соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» при рассмотрении уголовных дел о преступлении, предусмотренном статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, превышение каких из этих прав и обязанностей вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Как следует из приговора, ФИО4 действовала в нарушение пп.1, 2 ст.30, ч.1 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.2 ст.15, п.5 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пп.3.5.3, 3.5.7 должностного регламента.

Таким образом, объем должностных полномочий ФИО1, которые закреплены в различных нормативных актах, судом изучен, что позволило суду правильно установить, что ФИО1, как должностное лицо, совершила действия, явно выходящие за пределы имеющихся у нее полномочий.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в приговоре оценки приобщенной стороной защиты информации из Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, несостоятельны, поскольку суд исследовал данные документы, и верно указал в приговоре, что все ссылки об иных ответственных лицах за ведение депозитного счета, о передаче исполнительного производства на некоторое время другому судебного приставу, об утверждении руководством отдела решений о перечислении денежных средств с депозита подразделения судебных приставов, не влияют на существо судебного решения по данному уголовному делу, поскольку судом рассматривались только действия, совершенные непосредственно ФИО4

Кроме того, судом установлено, что ФИО4 действовала из ложно понятых интересов службы, с целью повышения своих показателей работы, а также показателей работы отдела судебных приставов, а именно: увеличения оконченных исполнительных производств и погашения задолженностей по ним, что является основными положительными показателями работы судебных приставов, в результате чего возможно получение премий и иных стимулирующих выплат, то есть – создания видимости благополучия в своей работе.

При этом являются несостоятельными доводы жалобы о том, что изложенные выводы суда носят предположительный характер, поскольку в соответствии с имеющимся в материалах уголовного дела должностным регламентом судебного-пристава исполнителя, на основании ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» основной и первостепенной обязанностью судебного-пристава исполнителя является своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Таким образом, ФИО4 была явно лично заинтересована в скором окончании исполнительного производства с погашением столь крупной суммы.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 обоснованно вменено совершение преступления, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ. При этом вывод суда о «нарушении прав и законов интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства» в результате преступных действий осужденной, в приговоре мотивирован.

Так, со счетов должника ФИО3 оказались списанными, а затем похищены денежные средства в общей сумме 17 486 454 рубля 78 копеек, что повлекло существенное нарушение ее прав и законных интересов.

Кроме того, изложенные действия ФИО1 привели к дискредитации и подрыву авторитета Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в формировании негативного мнения в обществе о превышении должностных полномочий лицами, занимающими государственные должности, к дискредитации и подрыву общественно-значимых целей, заложенных в основу правоприменительной деятельности государства.

Доводы жалобы о неверном подсчете сумм списанных со счетов должника ФИО3 средств также несостоятельны, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, а также показаниями ФИО3 и иных свидетелей по делу, которые оснований для оговора ФИО1, а также заинтересованности в исходе дела не имели. Данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Действия ФИО1 получили правильную юридическую по ч.1 ст.286 УК РФ, соответствует обвинению и установленным фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для иной правовой оценки содеянного осужденной.

Не убедительны доводы жалобы осужденной и адвоката о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства, вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания осужденной в виде лишения свободы и обоснованно применил положения ст.73 УК РФ, не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует ее личности и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении ФИО1, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, а также для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и ее адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.02.2020 и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 28.05.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной и ее адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Постановление23.01.2021