Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Штанько ФИО18 на приговор Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Штанько Г.С. и адвоката Карпухина С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, мнение прокурора Гугава Д.К., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей состоявшиеся судебные решения изменить - освободить Штанько Г.С. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

По приговору Нейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Штанько Галина Семеновна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая:

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Штанько Г.С. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С осужденной Штанько Г.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор в отношении Штанько Г.С. отменен в части взыскания с нее в доход государства процессуальных издержек, в остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Штанько Г.С. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества ФИО14 на сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Штанько Г.С. вину не признала, пояснила, что кошелек, который она забрала со стула в аптеке и отнесла к себе на работу, в дальнейшем хотела вернуть владельцу, в кошельке были денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и фотография.

В кассационной жалобе осужденная Штанько Г.С. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считает их незаконными.

Указывает, что уголовное дело должно было рассматриваться мировым судьей, поскольку ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое она осуждена, подсудно мировому судье.

Подтверждая факт того, что взяла кошелек со стула в аптеке, указывает на отсутствие доказательств ее виновности, утверждая, что: - умысла на завладение чужим имуществом у нее не было, она хотела вернуть кошелек владельцу за вознаграждение, дав объявление о находке в газете, но не успела этого сделать, а на следующий день выдала кошелек прибывшим к ней сотрудникам полиции; - сумма ущерба в размере 3250 рублей не доказана, подлинность денежных купюр в кошельке потерпевшей следствием не проверена, экспертным путем денежные купюры не исследовались; - время совершения преступления не соответствует доказательствам по делу, обязательная видео-техническая экспертиза по видеозаписи с камер видеонаблюдения не проведена.

Также считает, что факта хищения чужого имущества не было, так как неправомерного изъятия имущества помимо воли собственника не было, потерпевшей ущерба не причинено, так как она выдала кошелек ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевшая обратилась за ним в аптеку, кроме того уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ «без ущерба для потерпевшей», что считает незаконным.

По мнению осужденной, приговор постановлен на недопустимых доказательствах: протоколе выемки видеозаписи с камер видеонаблюдения в аптеке, произведенного без участия специалиста, первоисточник видеозаписи не установлен; противоречивых показаниях потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которым суд не дал должной оценки.

Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не выяснил у нее мнение о возможности прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Просит приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

В возражении на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель – Нейский межрайонный прокурор ФИО10 считает, что оснований для отмены либо изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы Штанько Г.С. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Штанько Г.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность Штанько Г.С., несмотря на занятую ею позицию по отношению к предъявленному обвинению, подтверждается: - показаниями потерпевшей ФИО11 об обстоятельствах хищения в аптеке ее кошелька, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 3250 рублей, который она оставила на стуле в аптеке, а позднее вернувшись в аптеку обнаружила пропажу кошелька с деньгами; - показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО7 – работниц аптечного пункта, подтвердивших факт прихода в аптеку и покупку лекарств потерпевшей, которая через некоторое время после ухода вернулась и сказала, что не может найти кошелек, который оставила в аптеке; - показаниями свидетеля ФИО9 администратора магазина, в котором находится аптека, о том, что по обращению ФИО7 о краже кошелька была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой было видно, как потерпевшая оставила кошелек на стуле в аптеке, откуда позже его забрала неизвестная женщина, которая перед этим открыла кошелек и посмотрела его содержимое. Он распечатал фотографии этих двух женщин и показал зашедшей в магазин ФИО13 - почтальону, которая узнала потерпевшую и по просьбе последней о случившемся было сообщено в полицию; - показаниями свидетеля – почтальона ФИО13, подтвердившей факт обращения к ней ФИО9, показавшего фотографию женщины, на которой она узнала проживающую на обслуживаемом ею участке ФИО14, с которой затем встретилась и та подтвердив, что заходила в магазин, поинтересовалась нашелся ли кошелек; - показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившей факт посещения Штанько Г.С. аптеки ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения подтверждаются исследованными вещественными и письменными доказательствами по делу, в частности: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении «<данные изъяты>» по месту работы Штанько Г.С., с участием последней, которая выдала кошелек потерпевшей с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и протоколом осмотра указанного кошелька; DVD-R диском с видеозаписью с камеры наблюдений, расположенной в помещении аптеки, на котором зафиксировано, как одна женщина оставляет на стуле кошелек, а другая женщина забирает его; и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых Штанько Г.С. совершила инкриминируемое ей преступление, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия Штанько Г.С. по ч. 1 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, придя к правильному выводу о совершении подсудимой безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества с корыстной целью.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы достоверность и правдивость показаний потерпевшей о размере похищенных у нее денежных средств, их подлинности, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Суд правильно признал утверждения осужденной, оспаривавшей в суде хищение ею чужого кошелька с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей из аптеки, способом защиты от предъявленного обвинения.

Доводы осужденной Штанько Г.С. о недоказанности факта хищения денежных средств ФИО14 и сумме причиненного ущерба, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшей ФИО14 о сумме причиненного ущерба, показаниями работниц аптеки ФИО12 и ФИО7 о покупке потерпевшей лекарств при посещении аптеки, протоколом осмотра места происшествия в помещении «<данные изъяты>» по месту работы Штанько Г.С., которая выдала кошелек потерпевшей с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и протоколом осмотра кошелька с находившимися в нем указанными денежными средствами, - оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Помимо прочего, указанные доводы также опровергаются и показаниями самой Штанько Г.С., данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что находясь в аптеке, увидев кошелек, она открыла его и обнаружила в нем денежные средства.

Таким образом, оснований сомневаться в сумме похищенного и подлинности похищенных денежных купюр, не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного Штанько Г.С. преступления, вопреки доводам жалобы, судом были установлены верно. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Факт возвращения осужденной похищенного имущества при осмотре места происшествия по месту работы Штанько Г.С., после совершения кражи, как и факт возбуждения уголовного дела после возврата похищенного имущества, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Штанько Г.С. состава преступления.

Доводы кассационной жалобы о том, что Штанько Г.С. нашла кошелек с денежными средствами и в силу этого обстоятельства она не подлежит уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью.

Так в силу ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

При этом, исходя из обстановки на месте происшествия, Штанько Г.С. осознавала, что кошелек с денежными средствами является чужим имуществом и оставлен на стуле в аптеке конкретным покупателем, однако не предприняла мер для его возвращения собственнику, не сообщила работницам аптеки и сотрудникам полиции о найденном кошельке для возврата владельцу, а оставила себе, тем самым противоправно обратил в свою пользу.

Указанные обстоятельства, которым судом первой инстанции дана верная оценка, бесспорно свидетельствуют об отсутствии у осужденной намерения вернуть похищенное имущество владельцу и подтверждают, что принадлежащим ФИО14 имуществом Штанько Г.С. завладела для собственного пользования, то есть его умысел был направлен на неправомерное безвозмездное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, что является хищением чужого имущества и не может быть признано находкой.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Штанько Г.С., несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы осужденной с приведением доводов о необоснованности ее осуждения, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы уголовное дело рассмотрено Нейским районным судом Костромской области с соблюдением правил подсудности, поскольку согласно ч. 1 ст. 33 УПК РФ в случае обвинения одного лица в совершении нескольких преступлений, уголовные дела о которых подсудны судам разных уровней, уголовное дело о всех преступлениях рассматривается вышестоящим судом.

Согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, в перечень которых входит ч.1 ст. 303 УК РФ.

На момент поступления уголовного дела в Нейский районный суд Костромской области Штанько Г.С. обвинялась в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и 1 ст. 303 УК РФ, а последнее в соответствии со ст. 31 УПК РФ подсудно районному суду.

Тот факт, что в ходе судебного разбирательства производство по уголовному делу в отношении Штанько Г.С. по ч. 1 ст. 303 УК РФ было прекращено, не свидетельствует о том, что дело было рассмотрено с нарушением подсудности.

Назначенное осужденной наказание, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. При назначении наказания Штанько Г.С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие у нее несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначенное Штанько Г.С. наказание в виде штрафа является соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и в строгом соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального либо уголовного законов, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость обжалуемого приговора и внес в него соответствующие изменения – отменил в части взыскания с осужденной Штанько Г.СМ. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. Правильность данных выводов суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям: как установлено, к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ истек срок давности, установленный п.«а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения до момента вступления приговора в законную силу истекло 2 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19, сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.

При этом исходя из ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено Штанько Г.С. ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ прошло более двух лет со дня совершения осужденной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения об уклонении Штанько Г.С. от следствия или суда.

Таким образом, с учетом положений ст. 78 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, Штанько Г.С. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст.158 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данные требования закона не были учтены судом апелляционной инстанции, что свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм уголовного закона, повлиявших на исход дела, что в силу требований ч.1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения состоявшихся судебных решений в отношении осужденной Штанько Г.С.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Штанько ФИО17 изменить:

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Штанько Г.С. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий :

Судьи :