Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ковалева И.В. о пересмотре приговора Копейского городского суда Челябинской области от 25 июня 2020 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 17 ноября 2020 года, в соответствии с которыми

К О В А Л Е В Игорь Владимирович, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>

<данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Ковалева И.В. и адвоката Балдановой Г.М., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, прокурора Масалимова Р.Р., полагавшего об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обжалуемым приговором Ковалев И.В. признан виновным в хищении путем обмана имущества ООО <данные изъяты> с причинением материального ущерба на сумму 67 475 руб. 25 коп., совершенном в период времени с 18 мая 2016 года по август 2016 года, с использованием своего служебного положения.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события преступления.

Не согласен с односторонней оценкой представленных суду доказательств, считает, что в приговоре содержание доказательств не раскрыто. В основу приговора положены показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые являлись наемными работниками общества и не занимались вопросами управления предприятия и стратегией его развития, и, как следствие, не имели отношение к согласованию вопроса трудоустройства <данные изъяты> и не могли знать о поручении и выполнении ею работы по исследованию рынка сбыта хлебобулочной продукции в торговых точках г. Екатеринбурга. Показания свидетелей носят предположительный характер, основаны на догадках, в связи с чем они должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Критическое отношение суда к доказательствам стороны защиты является необоснованным, между тем они опровергают выводы органа предварительного следствия.

Приводит собственное видение обстоятельств дела, указывая, что трудоустройство <данные изъяты> было согласовано с единственным учредителем общества и она проводила всю необходимую аналитическую работу. О наличии результатов этой работы пояснили свидетели защиты, и принятые меры позволили обществу увеличить объемы производства и заключить договоры с Торговыми сетями «Тандер» и «Монетка» в г. Екатеринбурге. Теоретическая вероятность того, что <данные изъяты> не осуществляла возложенные на нее обязанности, а также мнение представителя потерпевшего, что данная деятельность была не нужной, не является доказательством его вины. Обращает внимание, что он преследовал цель вывести предприятие из финансово неблагополучной ситуации, для чего было необходимо исследовать рынки сбыта продукции конкурентами.

Признаками противоправности его действия не обладают, так как он действовал в интересах общества, в соответствии с Уставом и должностными инструкциями, как и признаками безвозмездности и корысти. <данные изъяты>, как собственник общества на то время, заявила об отсутствии ущерба для общества. Последующие собственники и учредители предприятия также пояснили об отсутствии ущерба. Представители потерпевшего <данные изъяты> не могут заявлять материальные претензии, поскольку не имели юридического отношения к обществу.

Обман в его действиях также не нашел подтверждения, так как при трудоустройстве <данные изъяты> он никого не обманывал и не вводил в заблуждение.

Считает, что заявленный в ходе предварительного следствия отвод следователю был рассмотрен ненадлежащим лицом, что повлекло расследование уголовного дела неуполномоченным должностным лицом. Отвод следователю <данные изъяты> был рассмотрен этим же следователем, что является нарушением закона.

Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, заявленному на предварительном слушании, поскольку не установление при расследовании уголовного дела лиц, с которыми <данные изъяты> общалась в г. Екатеринбурге, нарушило его право на защиту и принцип состязательности сторон.

Судом второй инстанции доводы апелляционной жалобы не проверены, ответов на доводы жалобы не приведено.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность принятых по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении установленного приговором преступления являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых:

- показания представителя потерпевшего <данные изъяты>. о выявлении факта фиктивного трудоустройства лиц на предприятии, в том числе и <данные изъяты>

- показания свидетеля <данные изъяты> об оформлении в середине июня 2016 года по приказу Ковалева И.В. документов о приеме на работу <данные изъяты>. менеджером в отдел продаж с 1 апреля 2016 года без внесения записей в ее трудовую книжку, неоднократном получении в кассе начисленной <данные изъяты> заработной платы и передаче ее осужденному, последующем в начале августа 2016 года распоряжении Ковалева И.В. о срочном увольнении жены с уничтожением ее личного дела в связи с планируемой контрольно-ревизионной проверкой ООО <данные изъяты> аналогичные показания свидетеля <данные изъяты> старшего бухгалтера общества;

- показания свидетелей <данные изъяты> об объеме работы и должностных обязанностях менеджера по продажам ООО <данные изъяты>

- письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, в числе которых заявление и.о. директора ООО <данные изъяты> о выявлении факта хищения денежных средств предприятия посредством фиктивного трудоустройства лиц; протоколы осмотра платежных ведомостей и табелей учета рабочего времени; кадровые документы в отношении Ковалева И.В.; должностная инструкция менеджера отдела продаж общества; личное дело работника ООО «<данные изъяты>; личное дело работника ООО <данные изъяты> документы о нетрудоспособности <данные изъяты> в мае 2016 года и прочие исследованные судом документы.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, мотивов для оговора ими осужденного не усматривается.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

На основании ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие, в том числе показания Ковалева И.В., в полном объеме отрицавшего хищение и пояснившего об удаленном характере трудовой деятельности <данные изъяты> - отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Ковалева И.В. квалифицировал правильно.

Исследованными доказательствами достоверно установлено фиктивное оформление документов о приеме <данные изъяты> на должность менеджера по продажам в ООО <данные изъяты> в период осуществления осужденным руководства обществом. Оснований не доверять показаниям свидетеля <данные изъяты> не имеется, поскольку они последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, подтверждены свидетелем при очной ставке с Ковалевым И.В. Кроме того, из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> советовалась с ней при оформлении документов на <данные изъяты> но в связи с периодом безвластия в корпорации <данные изъяты> никто не мог проверить законность этого трудоустройства. Также судом обоснованно учтены сведения о трудоустройстве <данные изъяты>. в анализируемый период времени на должность менеджера по продажам в ООО <данные изъяты> в качестве основного места работы, получении там заработной платы как за основное место работы, указании в больничном листе в мае 2016 года именно этого места своей работы.

Утверждение защиты об удаленном характере трудовой деятельности <данные изъяты> опровергается полным отсутствием каких-либо объективных сведений о такой деятельности. Из показаний <данные изъяты> следует, что все составленные отчеты, таблицы и фотографии она передавала Ковалеву И.В., который использовал данную информацию в работе. Вместе с тем, представленные Ковалевым И.В. бумаги (план деятельности, фотографии с телефона и отчеты) не позволяют отнести их к результатам официальной трудовой деятельности <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>. Свидетель <данные изъяты>., подтвердив свою подпись на плане работы <данные изъяты> на апрель 2016 года, показал, что не мог подписать этот план относительно ее деятельности в ООО <данные изъяты> поскольку общество являлось самостоятельным хозяйствующим субъектом, и на тот период времени он к этому обществу никакого отношения не имел. Фотографии и отчеты содержат рукописные даты и подписи, никем не заверены, в ООО <данные изъяты> не зарегистрированы и в официальном порядке не представлены, что не могло не быть очевидным для Ковалева И.В., имеющего высшее образование и длительный стаж работы в правоохранительных органах. Результаты деятельности <данные изъяты> руководству отдела продаж ООО «<данные изъяты>» известны не были, в отделе не анализировались.

Показания свидетелей защиты не свидетельствуют о невиновности Ковалева И.В., так как не конкретизированы, содержат общие суждения о возможном трудоустройстве <данные изъяты> Критическое отношение к показаниям свидетеля <данные изъяты>. представляется правильным, поскольку хищением из фондов общества денежных сумм при наличии на тот период времени задолженности по заработной плате до двух месяцев не может не принести Обществу ущерб.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору по мотивам, заявленным стороной защиты на предварительном слушании, не имелось. При этом утверждения Ковалева И.В. о необходимости установления дополнительных свидетелей трудовой деятельности <данные изъяты> обоснованно расценены как преждевременные. Окончание судебного следствия в отсутствие этих свидетелей нарушением закона не является, поскольку совокупность представленных суду доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора; кроме того, в случае действительного осуществления <данные изъяты> трудовой деятельности в интересах ООО <данные изъяты> и наличия у нее рабочих отношений по данному вопросу с конкретными лицами, препятствий для самостоятельного представления суду данных свидетелей у стороны защиты не имелось.

Ходатайство Ковалева И.В. о предвзятом отношении к нему следователя при проведении предварительного расследования рассмотрено должным образом. Постановлением следователя <данные изъяты> от 17 декабря 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано с разъяснением права заявления ей отвода на имя руководителя следственного органа, чем сторона защиты воспользовалась. 10 января 2019 года заместителем начальника следственного органа обращение Ковалева И.В. рассмотрено, оснований к отводу следователя не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ аналогичны ранее высказанным в суде апелляционной инстанции. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях в суде кассационной инстанции не приведено.

Собственное толкование доказательств по делу является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности Ковалева И.В. повлиять не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Ковалеву И.В. наказания требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, все представленные сведения о личности осужденного, его положительные характеристики, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, установлены судом полно и правильно, что позволило назначить Ковалеву И.В. наиболее мягкое наказание из всех видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи уголовного закона.

Проверка законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного КОВАЛЕВА Игоря Владимировича о пересмотре приговора Копейского городского суда Челябинской области от 25 июня 2020 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи