Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Н.В.В., действующего в интересах осужденного Лицкевича И.В., о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Лицкевича И.В., защитника-адвоката Н.В.В., поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, прокурора Кухарь В.В., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2019 года

Лицкевич И.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 8 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам

Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года приговор Первомайского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2019 года оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции от 1 июня 2020 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года в отношении Лицкевича И.В. отменено, уголовное дело передано в тот же суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2019 года в отношении осужденного Лицкевича И.В. изменен, указано в первом абзаце резолютивной части приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части этот приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО7 и Н.В.В. - без удовлетворения.

По приговору суда Лицкевич И.В. признан виновным и осужден за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Н.В.В., считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, так как изложенные в них выводы суда о виновности Лицкевича И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Приводя основания, по которым Четвертым кассационным судом общей юрисдикции 1 июня 2020 года было отменено ранее вынесенное апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам

Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года, автор жалобы утверждает, что при новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции не выполнены.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы обращает внимание, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении Лицкевича И.В. по ч. 8 ст. 204 УК РФ от 19 июля 2018 года, заявление коммерческой организации <данные изъяты>» (далее-<данные изъяты>») о привлечении к уголовной ответственности и согласие на возбуждение уголовного дела в нарушение ст. 23 УПК РФ получены не были.

Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям Лицкевича И.В., который признавая вину в предъявленном ему обвинении, фактически ее не признает и утверждает, что приехал в <адрес> для встречи с ФИО9 с целью подписания мирового соглашения.

Утверждает, что в отношении Лицкевича И.В. была совершена провокация преступления.

Считает, что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании, утверждение суда о том, что мировое соглашение заключалось для создания видимости законности сделки.

Указывает, что вывод суда о получении Лицкевичем И.В. денежного вознаграждения одновременно за отказ от иска и заключение мирового соглашения в арбитражном суде противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству, поскольку отказ от иска и заключение мирового соглашения являются совершенно разными взаимоисключающими процессуальными действиями, влекут за собой разные последствия и не могут быть выполнены одновременно в одном арбитражном деле по одному требованию.

Считает, что в основу обвинительного приговора суд первой инстанции положил результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые были проведены с нарушением требований закона.

Автор жалобы указывает на фальсификацию показаний свидетеля ФИО13., а также на то, что ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении, ни в самом приговоре не указано, какие нормы закона были нарушены Лицкевичем И.В. при получении денежных средств и заключении мирового соглашения. Кроме того, судом не установлено и не описано в мотивировочной части приговора, в чем заключается незаконность действий Лицкевича И.В., который действовал в рамках своих полномочий, в соответствии с законом.

Полагает, что по уголовному делу не доказано причинение какого-либо вреда интересам организаций, интересам граждан, общества или государства.

Утверждает, что заявление ФИО9 о передаче ею коммерческого подкупа не соответствует действительности.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, оправдать Лицкевича И.В. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также возражений других лиц, мотивы принятого решения и основания, по которым судебное решение признается законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, определениях от 8 июля 2004 года № 237-0, от 25 января 2005 года № 4-0, от 12 ноября 2008 года № 1030-0-0 и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции в отношении осужденной Лицкевича И.В. выполнены не в полной мере.

Так, отменяя апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года суд кассационной инстанции указал, что при проверке законности и обоснованности приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2019 года в отношении осужденного Лицкевича И.В., суд апелляционной инстанции, помимо допущенных процессуальных нарушений, не дал оценки доводам стороны защиты, изложенным в апелляционных жалобах и дополнении, в том числе доводам адвоката Н.В.В. о совершении в отношении его подзащитного провокации преступления

Также отметил, что в апелляционных жалобах и дополнении заявлены доводы о невиновности Лицкевича И.В. и об отсутствии доказательств вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, которые судом апелляционной инстанции не рассматривались, мотивированного решения по ним также не принято.

В связи с этим пришел к выводу, что обжалуемое апелляционное определение вынесено с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, является немотивированным, без рассмотрения и разрешения всех доводов, ходатайств, приведенных защитниками- адвокатами ФИО7 и Н.В.В. в апелляционных жалобах и дополнении, а также изложенных участниками уголовного судопроизводства в суде апелляционной инстанции, указал на необходимость проверки, оценки всех доводов апелляционной и кассационной жалоб.

Согласно ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Однако при новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, изложив в апелляционном определении, указанные доводы апелляционных и кассационной жалобы, фактически оценки им не дала.

Так, рассматривая довод апелляционной жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела, поскольку на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении Лицкевича И.В. по ч. 8 ст. 204 УК РФ от 19 июля 2018 года, заявление руководителя коммерческой организации <данные изъяты>» о привлечении к уголовной ответственности и согласие на возбуждение уголовного дела в нарушение ст. 23 УПК РФ получены не были, суд апелляционной инстанции ограничился ссылкой на то, что «вопреки доводам жалобы уголовное дело было возбуждено при наличии достаточного повода и основания, а также уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки».

Согласно описательной части приговора в период примерно с 4 по 19 июля 2018 года в ходе состоявшихся телефонных разговоров с директором <данные изъяты>» ФИО9 относительно поданного от имени <данные изъяты>» искового заявления в Арбитражный суд <адрес> Лицкевич И.В. из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя преступный умысел, направленный на получение коммерческого подкупа в виде денег в особо крупном размере, за выполнение действий в интересах ФИО9 и возглавляемого ей юридического лица - <данные изъяты> которые входят в его служебные полномочия и он правомочен совершать в соответствии с занимаемым им служебным положением, вопреки интересам Общества и в нарушение п.п. 2.1.2.2. 9.1. 9.2 его Устава, сообщил ФИО9, что за денежное вознаграждение в сумме 1 500 000 рублей он откажется от заявленных <данные изъяты>» исковых требований в Арбитражном суде <адрес>, а для создания видимости правомерного характера получения им данных денежных средств стороны оформят мировое соглашение, по условиям которого <данные изъяты>» якобы признает задолженность перед <данные изъяты> в виде неустойки по вышеуказанным контрактам в размере 1 500 000 рублей, а <данные изъяты>» откажется от каких-либо претензий по этому арбитражному спору. При этом Лицкевич И.В., намереваясь распорядиться названным денежным вознаграждением по своему усмотрению, понимал, что отказ от исковых требований к <данные изъяты>» и заключение с ним в арбитражном суде мирового соглашения повлечет невозможность для <данные изъяты> предъявления повторного иска и рассмотрения судом спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в силу п. 2 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражно-процессуального кодекса РФ.

Сделав вывод о виновности Лицкевича И.В. в совершении указанного преступления, суд при постановлении приговора оставил без внимания положения уголовного закона - примечания к ст. 201 УК РФ, в соответствии с которыми, если деяние, предусмотренное статьями главы 23 УК РФ, причинило вред исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия. Указанное положение уголовного закона получило развитие в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которому уголовное преследование руководителя коммерческой организации осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица.

Учредителем <данные изъяты>» является ФИО11

Действия Лицкевича И.В., квалифицированные судом по ч. 8 ст. 204 УК РФ, относятся к преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях, объединенных главой 23 УК РФ, следовательно, при возбуждении уголовного дела орган предварительного следствия должен был располагать заявлением <данные изъяты>» в лице учредителя ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности Лицкевича И.В., являвшегося лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

В соответствии с требованиями ст. 23 УПК РФ, если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

С учетом указанных требований уголовно-процессуального закона уголовное преследование за коммерческий подкуп, совершенный лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, при условии отсутствия вреда интересам граждан, общества или государства, может осуществляться лишь по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица.

Данное уголовное дело в отношении Лицкевича И.В. не возбуждалось по заявлению руководителя какой-либо организации либо с согласия такого руководителя (т. 1, л.д. 1-2), а инкриминируемое осужденному деяние было совершено в связи с выполнением им управленческих функций в <данные изъяты>», органом управления которого является учредитель ФИО11

Следовательно, обжалуемый приговор не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку в силу положений п. 1 данной статьи описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов целей и последствий преступления.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что Лицкевич И.В. был привлечен к уголовной ответственности с нарушением требований ст. 23 УПК РФ.

Таким образом, рассмотрев апелляционные жалобы и дополнение, а также кассационную жалобу защитника-адвоката Н.В.В. и приняв решение об отказе в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части своего определения не дал оценки доводам апелляционных и кассационной жалоб.

Суд апелляционной инстанции по существу устранился от их проверки и не привел собственных мотивов путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются, т.е. оставил без внимания и не высказал по ним никаких конкретных суждений, что является нарушением требований ст. 389.28 УПК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции апелляционные жалобы и дополнение, а также кассационная жалоба защитника-адвоката Н.В.В. рассмотрены по существу не были.

Таким образом, апелляционное определение вынесено без надлежащей оценки всех доказательств в их совокупности. Вместе с тем соблюдение требований ст. 87, 88 УПК РФ является необходимым условием для формирования законного и обоснованного вывода суда о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке, которые повлияли на исход дела, в связи с этим апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Лицкевича И.В. - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовнопроцессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах и дополнении, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Также при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела подлежат проверке доводы, изложенные в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года в отношении Лицкевича И.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Постановление13.08.2021