Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся , гражданин , судимый:

16 октября 2009 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области, с учетом постановления президиума Свердловского областного суда от 17 марта 2010 года, по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 7 апреля 2017 года по отбытии наказания,

1 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 1 октября 2018 года, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 1 октября 2018 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него периода содержания под стражей с 24 февраля 2019 года по 17 ноября 2020 года и с 13 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, родившийся , гражданин , судимый,

21 ноября 2001 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области, с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 января 2006 года и от 14 февраля 2014 года, апелляционного постановления Свердловского областного суда от 26 мая 2014 года, по ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

25 декабря 2001 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 февраля 2014 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 26 мая 2014 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 ноября 2001 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

14 мая 2002 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 февраля 2014 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 26 мая 2014 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 декабря 2001 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 1 сентября 2004 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 20 дней на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 августа 2004 года,

4 июля 2005 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области, с учетом постановления президиума Свердловского областного суда от 18 июля 2012 года, постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 февраля 2014 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 26 мая 2014 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 14 мая 2002 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы,

2 декабря 2005 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 февраля 2014 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 26 мая 2014 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 июля 2005 года) к 13 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 мая 2018 года по отбытии наказания,

2 апреля 2019 года мировым судьей с/у № 3, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 3 июля 2019 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

24 апреля 2019 года Пригородным районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

22 мая 2019 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 апреля 2019 года) к 3 годам лишения свободы,

постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 4 марта 2020 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от 5 июля 2019 года (приговор отменен) и от 22 мая 2019 года окончательно назначено 9 лет лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам от 2 апреля 2019 года и 22 мая 2019 года окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей и наказания, отбытого по приговорам от 2 апреля 2019 года и 22 мая 2019 года, то есть с 24 февраля 2019 года по 17 ноября 2020 года (освобожден из ФКУ ЛИУ-51) и с 13 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 и ФИО2 взысканы процессуальные издержки.

За ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО4, судебные решения в отношении него не обжалуются.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступления осужденных и их адвокатов, поддержавших кассационные жалобы, прокурора, полагавшей о законности обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными:

в тайном хищении имущества на общую сумму 599 000 рублей, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в период с 23 мая до 24:00 часов 30 июля 2018 года,

в покушении на тайное хищение имущества на общую сумму 69 240 рублей, группой лиц по предварительному сговору, 31 июля 2018 года,

в тайном хищении имущества на сумму 3 204 рубля, на сумму 3 000 рублей, на сумму 3 500 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище, в период с 1 по 24 февраля 2019 года.

ФИО2 также признан виновным в тайном хищении имущества на сумму 1 500 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с 27 декабря 2018 года по 23 февраля 2019 года.

Преступления совершены в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный ФИО1 не соглашается с судебными решениями в части признания его виновным в совершении преступлений в отношении оспаривает свою причастность к преступлениям. Обращает внимание на то, что акты о сдаче им черного металла весом 20 тонн 62 кг в период с 15 марта по 30 июля 2018 года не подтверждают его причастность к совершению преступлений, поскольку ему вменено хищение с 23 мая 2018 года, а лом похищался и сдавался, начиная с 15 марта 2018 года. Кроме того, сдавался негабаритный лом и проволока, которая не относится к лому марки А-5. С 1 июня по 30 июля 2018 года он с ФИО2 сдавал металл марки А-12 и всего два раза металл марки А-5, общим весом 6 тонн 240 кг. Свидетель (приемщик металла в показала суду апелляционной инстанции о том, что он и ФИО2 не привозили уголки, балки и швеллера, что новый металлопрокат считается изделием и ими не принимается, также как и проволока. Считает, что осужденный ФИО4 его оговорил, поскольку был избит потерпевшим в отношении которого по данному факту возбуждено уголовное дело. По первому преступлению в отношении имущества ФИО4 не осужден, хотя он сам сдавал лом в , а вес металла, сданный ФИО4, сложен с весом металла по инкриминируемым ему (ФИО1) преступлениям. Кроме того, ФИО4 не являлся очевидцем первого преступления в отношении имущества следовательно, его показания в данной части недостоверны. Труб с диаметром 529х59х10000 не существует, суд на это внимание не обратил, заключение эксперта в качестве доказательства по делу не принял.

Указывает на то, что при проведении осмотра автомобиля ВАЗ-2114 и земельного участка не участвовали понятые, что является нарушением закона, кроме того, имеются несоответствия в части обнаружения в разное время и в разных местах одного и того же комплекта газорезательного оборудования. Следователь изменил в обвинении период совершения преступления, вменил группу лиц по предварительному сговору, сфабриковал уголовное дело, а с новым обвинением он ознакомиться не успел.

Отмечает, что за похищенный металл потерпевший забрал себе автомобиль и газорезательное оборудование, что является незаконным.

Не соглашается с процессуальными издержками, поскольку он не просил назначать ему адвоката при повторном рассмотрении дела в суде, за труд адвоката на предварительном следствии с него еще по первому приговору взысканы процессуальные издержки, которые он оплачивает, удержание производится по исполнительным листам.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с судебными решениями в части признания его виновным в совершении преступлений в отношении имущества потерпевшего Указывает на то, что уголовное дело сфабриковано, товарно-транспортные накладные подделаны; , якобы выдавший накладные, не допрошен, также как и водитель манипулятора, привозивший металл на участок вес металла – 22 тонны, вмененный ему в вину как похищенный, не соответствует показаниям потерпевшего о том, что на его участке находился металл общим весом около 10 тонн, в приговоре показания потерпевшего в этой части неверно указаны как 20 тонн; период преступления в отношении имущества установлен судом произвольно, суд подогнал его под дату его освобождения из мест лишения свободы. Суд лишил его право на защиту, отказав в проведении экспертиз и в ознакомлении с протоколом судебного заседания. Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору для проведения дальнейшего расследования.

В возражениях на кассационные жалобы старший помощник прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО5, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом при назначении окончательного наказания ФИО2 и в части решения вопроса процессуальных издержек.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, подробно приведенных судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных решениях.

Судом установлена дата совершения осужденными хищения имущества – период с 23 мая по 30 июля 2018 года. Указанная дата согласуется с датой освобождения ФИО2 из мест лишения свободы и, соответственно, возможностью совершения им преступления; с показаниями свидетеля данными в судебном заседании, о том, что весной, примерно в мае 2018 года, она приходила на участок супруга, видела, что весь металл был на месте; с ответом о том, что в период с 24 мая по 30 июля 2018 года осужденные ФИО1 и ФИО2 сдавали лом вида 12А и 5А; с показаниями свидетеля о том, что с мая по 27 июня 2018 года ФИО1 неоднократно обращался к ней с просьбой увезти на автомобиле «Газель» металл из его дома (он же дом его матери), 26 и 27 июня 2018 года она помогала ему отвозить металл в

Доводы в обоснование непричастности ФИО1 и ФИО2 к хищению и к покушению на хищение металла, принадлежащего о нарушениях уголовно-процессуального закона при собирании и оценке доказательств, на которые содержатся ссылки в жалобах, как видно из материалов дела, были предметом проверок в судах первой и апелляционной инстанций, по результатом которых обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов таких решений.

Из показаний осужденного ФИО4, данных в ходе всего производства по делу, следует, что от ФИО1 и ФИО2 ему известно о том, что до 31 июля 2018 года осужденные увозили металл с территории участка . В частности ФИО2 сообщил ему о том, что 30 июля 2018 года они собрали около 6-7 тонн металла (показания в судебном заседании), ФИО1 – о том, что за пару ночей они увезли несколько тонн металла – швеллер и уголки, длиной более 3 м (показания на предварительном следствии). ФИО2 показал ему место на участке, откуда был взят металл, осужденные сообщили о том, что металл увезли в дом ФИО1, указали на какой машине это делали и кто им помогал.

Показания ФИО4 о причастности ФИО1 и ФИО2 к хищению металла согласуются с показаниями потерпевшего свидетелей в присутствии которых ФИО1 и ФИО2 признавали факт хищения имущества с участка потерпевшего, но были не согласны с суммой ущерба, указывая на то, что металл сдали на меньшую сумму.

Утверждения осужденных о том, что их виновность в хищении металла тем весом (нетто) и стоимостью, которые установлены судом, не подтверждается ответом признаются необоснованными. Указанный ответ о сдаче ФИО1 и ФИО2 лома черных металлов вида 12А и 5А является одним из доказательств по делу, свидетельствующим о том, что в установленный судом период совершения преступления осужденные сдавали металлом (металлические детали изделий бытового назначения и бытовой лом, о чем указано в приемосдаточных актах) за денежное вознаграждение. Вместе с тем данное доказательство следует оценивать в совокупности с иными доказательствами, в частности с показаниями ФИО4 о том, что только часть похищенного металла была вывезена осужденными в другую часть похищенного осужденные вывезли в г. Нижний Тагил Свердловской области, о чем ему известно со слов ФИО1; с показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, на которые обоснованно обратил внимание суд первой инстанции, о том, что иногда металл сдавался им и без оформления документов.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что согласно показаниям свидетеля (кладовщик-кассир он и ФИО2 не привозили уголки, балки и швеллера противоречат протоколу судебного заседания апелляционной инстанции и постановлению судьи о частичном удовлетворении замечаний на протокол, поскольку таких показаний свидетель не давала. Ею было указано на то, что к металлолому бытовому вида 5А может относиться уголок, лист, труба; в быту может образоваться такой металл как уголок, швеллер, если его вырезали откуда-то; проволока и новый металлопрокат ими не принимаются.

Доводы осужденных о необоснованности определения стоимости похищенного опровергаются материалами дела. Принадлежность похищенного имущества потерпевшему подтверждена представленными им документами. Считать их подложными или ставить их достоверность под сомнение нет никаких оснований. При определении размера похищенного имущества суд исходил из фактической оплаченной потерпевшим стоимости металла, подтвержденной товарными накладными, которые не вызывают сомнений в своей достоверности у суда кассационной инстанции. Указанные в накладных сведения о лице, поставившем потерпевшему металл подтверждены выпиской из ЕГРИП. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована 25 февраля 2011 года, прекращена 2 февраля 2021 года, согласно товарным накладным металл поставлен потерпевшему 12 мая 2016 года, вид деятельности – осуществление экономической деятельности, связанной с выполнением строительных работ, согласуется с поставкой потерпевшему металлических изделий.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в покушении на хищение имущества подтверждена показаниями потерпевшего, который видел, как ФИО1 разрезал трубы на его участке; показаниями ФИО4, указавшего на то, что резкой труб в его присутствии занимался ФИО1; показаниями осужденных, не отрицавших факт нахождения на участке показаниями о том, что на участке потерпевшего кто-то резал металл, он сообщил об этом который застал ФИО1 на участке, с момента увиденных искр до того, как потерпевшим были обнаружены осужденные прошло не более 15 минут, что указывает на то, что никто иной, кроме осужденных, на участке на находился и металл не резал; поведением осужденных, которые увидев потерпевшего, убежали от него, что свидетельствует об осознании ими незаконного нахождения на его участке, а не убежденности в том, что они находятся на участке родственника ФИО4; предыдущими действиями осужденных, которые и ранее до 31 июля 2018 года вывозили металл с территории участка потерпевшего.

Доводы осужденных о том, что ГОСТом не предусмотрено изготовление металлических труб диаметром 529 не означает, что трубы такого диаметра не могли быть изготовлены по индивидуальному заказу либо того, что на рынке отсутствуют аналоги таких труб.

Возможность осуществления замеров труб, являющихся предметом преступления, после проведения предварительного следствия отсутствовала, учитывая показания потерпевшего о том, что он сварил части труб и закопал их, сделав, таким образом, переправку на своем участке. На предварительном следствии ходатайств о проведении замеров диаметра трубы заявлено не было. Отсутствие доступа к трубам исключало возможность проведения по ним экспертиз, о чем просила сторона защиты.

При этом судебная коллегия обращает внимание на отсутствие у суда оснований не доверять сведениям о количестве, виде и весе изделий, поставленных потерпевшему, оплата за которые согласована с потерпевшим и произведена им.

В судебном заседании потерпевший объяснял, как рассчитывалась цена того или иного поставленного ему металлического изделия, его показания признаны судом допустимыми.

Выдержка из показаний потерпевшего, однажды указавшего о нахождении на его территории 10 тонн металла, на чем акцентируют внимание осужденные, приведена в отрыве от его неоднократных и последовательных показаниях о хищении около 20 тонн металла.

Никаких противоречий в протоколе осмотра места происшествия и протоколе осмотра предметов, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, не усматривается.

В протоколе осмотра места происшествия от 15 октября 2018 года (время 16:00-17:00) не содержится сведений о том, что на земельном участке потерпевшего находится газорезательное оборудование. Вместе с тем, согласно копии протокола осмотра предметов от того же числа в более ранее время (10:10-10:40) в рамках другого уголовного дела, осматривался автомобиль, находящийся в пользовании ФИО1 и переданный им потерпевшему. В багажнике автомобиля находилось газорезательное оборудование (т. 1 л.д. 215-216). Из показаний потерпевшего следует, что он самостоятельно забрал со своего участка находящееся там газорезательное оборудование, которым до это в его присутствии пользовался ФИО1, положил его в багажник автомобиля, впоследствии автомобиль был осмотрен следователем.

Протокол осмотра места происшествия, составленный следователем, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, в целом сам протокол и проведенные в ходе осмотра действия, зафиксированные в нем, соответствуют требованиям ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ. При проведении осмотра применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия, фотоаппарат, к протоколу приложена фототаблица, в связи с чем участие понятых согласно ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ обязательным не являлось.

Протокол осмотра предметов также содержит приложение в виде фототаблицы.

Оспаривание осужденными показаний ФИО4 в части изобличающей их в совершении преступлений, не может служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Показания ФИО4 не вызывают сомнений в объективном отражении им событий преступлений и преступных действий ФИО1 и ФИО2 О совершенном преступлении ФИО4 известно со слов самих осужденных, причем сразу двоих, и тот и другой осужденный вместе и порознь рассказывали ему о хищении ими металла с участка потерпевшего. Оснований для оговора осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений судебная коллегия не усматривает. Каких-либо существенных противоречий в его показаниях, ставящих под сомнение выводы о виновности ФИО1 и ФИО2, не имеется. Его показания проверены судом и приняты в той части, в которой они подтверждены иными доказательствами, в числе которых, как было отмечено ранее, показания потерпевшего, свидетелей, в присутствии которых ФИО1 и ФИО2 не отрицали факт хищения ими металла и попытку похить его, объективные данные о сдаче ими в период преступления черного лома в скупку.

Нарушений ст. 171 УПК РФ при предъявлении ФИО1 и ФИО2 обвинения судебная коллегия не усматривает.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 13 марта 2019 года получено осужденным ФИО1 и его защитником в тот же день, о чем указано в расписке, подтверждено подписями ФИО1 и его авдоката (т. 3 л.д. 107).

С материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 и его адвокат ознакомлены 14 марта 2019 года, без ограничения во времени (т. 3 л.д. 248). Повторно с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 ознакомлен в суде первой инстанции до начала судебного заседания (протокол судебного заседания - т. 10 л.д. 8).

Действия осужденных ФИО1 и ФИО2 в отношении имущества верно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак по указанным преступлениям «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, хищение и покушение на хищение совершены на огороженном участке, куда осужденные договорились прийти с конкретной корыстной целью, каждый участник преступления осуществлял действия, направленные на выполнение объективной стороны преступлений. Квалифицирующий признак по хищению металла «крупный размер» подтвержден материалами дела.

Виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 в тайном хищении имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище, а ФИО2 еще и в тайном хищении имущества группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, с незаконным проникновением в жилище, в жалобах не оспаривается, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных судом в приговоре.

Действия осужденных квалифицированы верно. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение исследованными доказательствами.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств, все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными. Право осужденных на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Местонахождение в ходе судебного следствия установлено не было, стороне защиты о его нахождении неизвестно, что лишило суд возможности вызвать его в суд или оказать содействие в его вызове для допроса. Ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании водителя, привозившего металл на участок потерпевшего, в суде первой инстанции не заявлялось.

Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

Осужденный ФИО2 с ходатайствами об ознакомлении с протоколом судебного заседания первой инстанции не обращался.

Наказание осужденным по каждому преступлению назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УПК РФ, исходя из тяжести совершенных осужденными преступлений, с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего (рецидив преступлений).

Судом кассационной инстанции не установлено обстоятельств, смягчающих осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены судом при постановлении приговора.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ у суда не имелось в силу закона.

При назначении окончательного наказания ФИО1 положения ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем при назначении ФИО2 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ судом допущены нарушения уголовного закона.

Так, ФИО2 наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам от 2 апреля 2019 года и 22 мая 2019 года.

Однако до постановления обжалуемого приговора наказание по приговору от 22 мая 2019 года уже учитывалось при назначении окончательного наказания постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 4 марта 2020 года, которое вступило в законную силу и на настоящий момент не отменено (т. 9 л. д. 142).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести дважды уголовную ответственность за одно и то же преступление.

Повторный учет наказания по приговору от 22 мая 2019 года при назначении окончательного наказания по данному делу противоречит требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах указание в обжалуемом приговоре на назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в части наказания по приговору от 22 мая 2019 года является незаконным и, как следствие, указание суда на то, что в срок наказания засчитывается наказание, отбытое по приговору от 22 мая 2019 года.

В данном случае судом допущены существенные нарушения уголовного закона, что, несомненно, повлияло на исход дела, исказило суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и является основанием для внесения изменений в обжалуемый приговор.

Гражданский иск потерпевшего в части исковых требований на сумму 559 000 рублей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; в части исковых требований на сумму 69 240 рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства апелляционным определением от 9 октября 2019 года. Учитывая, что иск потерпевшего судом, постановившим обжалуемым приговор, не рассматривался, доводы осужденного о необходимости учета судом при определении суммы иска стоимости автомобиля и газорезательного оборудования, являются беспредметными.

Вместе с тем следует признать не соответствующим требованиям закона решение суда о взыскании с ФИО1 и ФИО2 процессуальных издержек. Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 в этой части заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в том числе обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в частности п. 13 ст. 299 УПК РФ.

Данные требования закона судом не выполнены.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 в общей сумме 45 827 рублей, с ФИО2 в общей сумме 44 516 рублей 50 копеек суд не обосновал получившиеся суммы конкретными процессуальными издержками.

В случае взыскания процессуальных издержек за труд адвокатов в ходе предварительного следствия и в ходе судебных заседаний по отмененным судебным решениям в рамках настоящего уголовного дела суд не удостоверился в том, производились ли удержания с осужденных по исполнительным листам в части взыскания с них процессуальных издержек, направленных в службу судебных приставов. В материалах дела имеется только один исполнительный лист в отношении ФИО2, возвращенный в суд на основании письма председателя Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области (л.д. 199 т. 9), в отношении ФИО1 возвращенных исполнительных листов в деле нет, тогда как в жалобе он настаивает на том, что с него производились удержания по процессуальным издержкам. Отсутствие в приговоре расчетов не позволяет проверить их правильность.

Поскольку при решении вопроса о взыскании с осужденных процессуальных издержек допущены существенные нарушения процессуального закона, судебные решения в этой части подлежат отмене с передачей на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Производство в суде апелляционной инстанции проведено с соблюдением положений гл. 45.1 УПК РФ. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить указание на назначение ФИО2 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 мая 2019 года и на зачет в срок наказания отбытого наказания по приговору от 22 мая 2019 года,

снизить окончательное наказание, назначенное ФИО2 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору от 2 апреля 2019 года, до 5 лет 1 месяца лишения свободы.

Эти же судебные решения в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить в части взыскания с них процессуальных издержек. Уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В остальном эти же судебные решения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи