Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Реберга Д.В. в интересах осужденного Степанова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июня 2020 года и апелляционное постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2020 года, в соответствии с которыми

Степанов Александр Михайлович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в сумме 20 000 руб.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано со Степанова А.М. в пользу <данные изъяты> 9 421 руб. 54 коп. в счет возмещения имущественного ущерба.

Апелляционным постановлением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступление прокурора Ефремова В.Ю., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанов А.М. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана имущества <данные изъяты> на сумму 9 421 руб. 54 коп., совершенном 20 декабря 2018 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.

В кассационной жалобе адвокат Реберг Д.В. просит отменить судебные решения, вынести новый приговор и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что в ходе судебного рассмотрения дела после окончания судебного следствия государственный обвинитель в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ частично отказался от обвинения, уменьшив сумму причиненного ущерба до 3001 руб. 34 коп. с изложением причины отказа - появившиеся в деле новые доказательства, подтверждающие стоимость проезда в фирменном поезде. Далее после проведения прений и выслушав последнее слово подсудимого суд удалился в совещательную комнату, после чего возобновил судебное следствие, посчитав, что государственный обвинитель не предоставил причин частичного отказа от обвинения. Новый вступивший в дело государственный обвинитель без исследования каких-либо доказательств увеличил сумму причиненного ущерба, что было судом принято. Считает, что своими действиями суд нарушил принцип равноправия сторон и подменил собой государственное обвинение, поскольку обоснованное должным образом изменение обвинения было обязательно для суда. Кроме того, указывает, что все доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают виновность Степанова А.М., а лишь ставят под сомнения версию подсудимого о проезде его к месту отдыха на автомашине. При этом следствие и суд не проверили информацию о наличии у Степанова А.М. нескольких номеров телефона, ошибочно посчитав наличие соединений между одним из номеров, принадлежащих Степанову А.М., и номером, принадлежащим его супруге, общением между ними. Также показания специалиста <данные изъяты> вопреки выводам суда, подтверждают невиновность Степанова А.М., поскольку доказывают возможность выставления геолокации на телефоне принудительно. Также суд не дал оценку тому, что у Степанова А.М. имеется несколько банковских карт, положив в основу приговора операции лишь по тем картам, которые, якобы, подтверждают вину Степанова А.М. Позиция Степанова А.М. об осуществлении расчетов наличными денежными средствами никак не опровергнута. Данные о показаниях одометра автомашины Степанова А.М. взяты судом из документа, не являющегося допустимым доказательством, поскольку не установлено и не допрошено лицо, составившее данный документ, и сам документ не предусмотрен никакими нормами права. Более того, оценивая вопрос о расстоянии между городами Москва и Тюмень, суд сослался на недопустимые доказательства: общедоступную информацию из сети «Интернет», а также на рапорт сотрудника ЛОВД со ссылкой на сайт Росавтодора, где вообще не содержится информации о протяженности автодорог. Также не исследовался вопрос об исправности одометра на автомашине Степанова А.М., который некорректно работал в сложных погодных условиях Крайнего Севера и показания которого зависят от диаметра установленных на автомашине колес, что предметом проверки тоже не являлось. Не был оценен судом факт установленных противоречий между выводами экспертизы, подтвердившими подлинность штампов АЗС на маршрутном листе, и информацией о том, что поставившие подписи в маршрутном листе лица не работают на указанных в нем АЗС, при этом в ходатайстве защиты о допросе указанных лиц было отказано. Тот факт, что Степанов А.М. не зарегистрирован в качестве предпринимателя, не может быть поставлен ему в вину, поскольку предпринимателем является его жена и они ведут совместный бизнес. Также в ходе судебного заседания было установлено, что Степанов А.М. не был ознакомлен ни с одним локальным актом предприятия, касающимся оплаты стоимости проезда в отпуск. Более того, Степанов А.М. не составлял авансовый отчет, который явился основанием для выплаты ему денежных средств, указанный отчет составляла на основании неустановленных 12 документов бухгалтер, она же вывела и сумму оплаты, а Степанов А.М., незнакомый с правилами его составления, лишь подписал данный документ.

От и.о. транспортного прокурора Новоуренгойской транспортной прокуратуры Строд В.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката, законность и обоснованность вынесенных в отношении Степанова А.М. судебных актов, в связи с чем полагает их подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора показания:

- представителя потерпевшего <данные изъяты>, пояснившей, что при поступлении из <данные изъяты> информации о поступлении от Степанова А.М. вызывающего сомнения авансового отчета с приложенными к нему документами ею было подготовлено заявление в правоохранительные органы;

- свидетеля <данные изъяты> о том, что к ней как к бухгалтеру <данные изъяты> в октябре 2018 года обратился Степанов А.М. в связи с компенсацией расходов на проезд к месту отпуска, при этом предоставил авиабилеты из Тюмени в Москву от 17 октября 2018 года и из Москвы в Тюмень от 21 октября 2018 года, а также маршрутный лист о следовании автомобилем по маршруту Тюмень – Москва - Новый Уренгой с 10 по 18 октября 2018 года. Она вернула ему маршрутный лист, указав, что даты в нем пересекаются с датами в авиабилетах. Позже в декабре 2018 года Степанов А.М. вновь предоставил ей уже другой маршрутный лист, на основании которого ею и был составлен авансовый отчет, который Степанов А.М. подписал. Согласно отчету, стоимость авиабилетов, подлежащая компенсации, составляла 8 070 руб. 46 коп., а тройная стоимость проезда в плацкартном вагоне по маршруту следования автотранспортом Тюмень-Новый Уренгой, согласно представленной Степановым А.М. справке <данные изъяты> составляла 6 420 руб., то есть Степанов А.М. имел право на компенсацию расходов в сумме 14 490 руб. 46 коп., а по авансовому отчету ему было выплачено 26 931 руб. 80 коп. с учетом того, что были предоставлены сведения о проезде автомашиной в период с 10 по 18 октября 2018 года по маршруту «Тюмень-Москва-Новый Уренгой»;

- свидетеля <данные изъяты> пояснившего, что он как специалист по взаимодействию с правоохранительными органами <данные изъяты> беседовал со Степановым А.М. после поступления от бухгалтера <данные изъяты> сведений о подозрении в недостоверности предоставленного им маршрутного листа. В ходе беседы Степанов А.М. затруднялся с ответами, ездил ли он на автомашине по маршруту Тюмень-Москва, и объяснение по данному факту дать отказался;

- свидетеля <данные изъяты> – сотрудника ОГИБДД МО МВД «Тобольский», показавшего, что им 21.10.2018 года оформлялось ДТП с участием автомашины под управлением Степанова А.М. на трассе «Тюмень-Ханты-Мансийск», пробег автомашины указывался вызванным на место ДТП аварийным комиссаром страховой компании;

- свидетелей <данные изъяты> – сотрудников <данные изъяты> пояснивших, что документы о правилах оплаты проезда к месту отпуска хранятся в свободном доступе.

Показания представителя потерпевшей и свидетелей подтверждены исследованными в судебном заседании процессуальными документами:

- данными <данные изъяты> подтверждающим факты совершения Степановым А.М. авиаперелетов по маршруту Новый Уренгой – Тюмень 04.10.2018 года, Тюмень-Москва 17.10.2018 года, Москва-Тюмень 21.10.2018 года;

- ответами на запросы из <данные изъяты> согласно которым ни одно из лиц, чьи фамилии указаны в путевых листах, представленных Степановым А.М. в качестве подтверждения маршрута его проезда, не являлось работником указанных организаций – сотрудником АЗС;

- ответами на запрос <данные изъяты> подтверждающим пробег автомашины Степанова А.М. при ее приобретении 28.06.2018 года в 15 км, на 30.09.2018 года – 4 392 км, на 14.11.2018 года – 7 966 км.

- ответом <данные изъяты> подтверждающим использование телефонного номера Степанова А.М. в период с 11 по 16 октября 2018 года на территории Тюменской области, а также наличие неоднократных соединений данного телефонного номера с номером, принадлежащим супруге Степанова А.М.

- сведениями, полученными из <данные изъяты> согласно которым банковская карта Степанова А.М. в период с 11 по 16 октября 2018 года использовалась на территории г. Тюмени, списание денежных средств с карты <данные изъяты> производилось посредством онлайн-платежей, а 17 октября 2018 года – через банкомат на территории г. Москва.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления. Сумма ущерба установлена судом на основании представленных в том числе стороной защиты сведений о стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого фирменного поезда сообщением Тюмень-Новый Уренгой, и составляет 9 421 руб. 54 коп., данный расчет судебной коллегией проверен и признан верным.

Так, суд обосновано указал, что представленными доказательствами подтвержден факт нахождения Степанова А.М. с 10 по 16 октября 2018 года в г. Тюмени. Доводы защиты о наличии у Степанова А.М. иных номеров телефонов и иных банковских карт сами по себе не являются доказательствами его невиновности. Наличие в исследуемый период длительных соединений между номером телефона, принадлежащим Степанову А.М., и номером телефона, принадлежащим его супруге, исключают версию Степанова А.М. о том, что свой телефон он оставил супруге для использования.

Также судом обосновано отвергнуты доводы жалобы о неисправности одометра автомашины, поскольку автомашина была приобретена летом новая в автосалоне, в экстремальных условиях не эксплуатировалась, жалоб на показания одометра не поступало. Данные о пробеге автомашины получены судом из представленных документов, в том числе сведений от продавца автомашины, аварийного комиссара и из организации, осуществлявшей ремонт транспортного после двух ДТП.

Сведения о расстоянии между городами Москва, Тюмень и Новый Уренгой получены судом из общедоступных источников, указанных в приговоре, официального документа, позволявшего бы установить данное расстояние с помощью получения информации путем направления запроса, получить невозможно. Кроме того, суд при вынесении приговора руководствовался фактически расстояниями, которые можно трактовать в пользу подсудимого. Вопреки доводам жалобы, рапорт сотрудника ЛОВД со ссылкой на сайт Росавтодора при установлении расстояния в качестве доказательства не использовался и из доказательственной базы был исключен.

Факт ознакомления или же неознакомления Степанова А.М. с локальными нормативными актами организации <данные изъяты> регулирующими предоставление документов об оплате проезда к месту отпуска и обратно, а также утверждение о том, что сам отчет составлялся бухгалтером и был лишь подписан Степановым А.М., не имеют юридического значения, поскольку судом установлено, что Степановым А.М. были представлены путевые листы, вообще не соответствующие действительности в части проезда его к месту отпуска и обратно на автомашине, о чем Степанову А.М. было известно.

Из показаний <данные изъяты> в том числе установлено, что время появления комментариев под фотографиями с выставленной геолокацией принудительно изменить невозможно, следовательно, суд верно положил в основу ее показания как подтверждающие возможность нахождения супругов Степановых в исследуемый период времени на мероприятии в г. Тюмени.

Судом также дана оценка экспертному заключению о подлинности штампов АЗС на путевых листах, в совокупности с подписями в данных листах лиц, которые вообще не являлись сотрудниками АЗС, суд верно оценил, что наличие одних лишь штампов не может служить основанием подтверждения нахождения Степанова А.М. на данных АЗС в исследуемое время.

Факт осуществления Степановым А.М. предпринимательской деятельности вместе со своей супругой не имеет юридического значения для квалификации его действий.

Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется. Вывод об умышленном характере действий Степановым А.М. сделан судом верно на основании всей совокупности доказательств.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ является правильной, поскольку установлено, что Степанов А.М. предоставил работодателю маршрутный лист с содержащимися в нем заведомо ложными сведениями о его проезде к месту отпуска на автомобиле, после чего получил компенсацию расходов, которые фактически не понес, тем самым совершил хищение денежных средств путем обмана.

Что касается доводов жалобы о нарушении права на защиту в связи с тем, что суд принял сторону обвинения, возобновив судебное следствие после удаления в совещательную комнату и приняв новое уточнение обвинения от прокурора, то судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: 1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; 2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; 3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» следует, что государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 15.05.2020 года в прениях сторон государственный обвинитель Радайкин П.П. снизил размер причиненного ущерба до 3 001 руб. 54 коп., обосновав ее представленной справкой о стоимости проезда в плацкартном вагоне фирменного поезда. При этом государственным обвинителем объем обвинения был уменьшен лишь в связи с допущенной им явной арифметической ошибкой при определении суммы причиненного ущерба. После окончания выступления государственного обвинителя и представителя потерпевшего защитник попросил время на подготовку к судебным прениям. Судебные прения были продолжены 28.05.2020 года, при этом в прениях выступил защитник, подсудимый от участия в прениях отказался. После стадии реплик и последнего слова суд удалился в совещательную комнату, при этом суд не обсудил со сторонами изменение объема обвинения в сторону его уменьшения и не убедился в его обоснованности. Далее суд 02.06.2020 года возобновил судебное следствие, вынеся соответствующее постановление, поставил на обсуждение сторон вопрос об изменении объема обвинения, выслушал мнение по данному поводу вновь вступившего в дело и.о. Новоуренгойского транспортного прокурора Строд В.А., принял от него расчет суммы причиненного ущерба в размере 9 421 руб. 54 коп., выслушал мнения всех сторон по делу, после чего вновь перешел к стадии судебных прений. Таким образом, судом не было нарушено право на защиту, суд не принимал сторону обвинения, возобновив следствие, а лишь выполнил требования, предъявляемые процессуальным законодательством к поведению сторон в уголовном процессе в случае изменения прокурором объема обвинения. При этом в приговоре суд должным образом мотивировал свое решение. В данной части доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

При вынесении приговора суд учел наличие смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные, характеризующие личность осужденного.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 53.1, 73, 64 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения Степанову А.М. наказания в виде в виде штрафа, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначение данного вида наказания и его размер соответствуют характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами, изложенными в приговоре, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения и ответив на доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного, полностью аналогичные доводам кассационной жалобы.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу адвоката Реберга Д.В. в интересах осужденного Степанова Александра Михайловича на приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июня 2020 года и апелляционное постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи