Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Гладковой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района Краснодарского края от 18 июня 2020 года и апелляционное постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года и кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С. В. на апелляционное постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Гладковой О.В., защитника- адвоката Москалевой К.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора и апелляционного постановления; выслушав прокурора Душейко А.А., судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района Краснодарского края от 18 июня 2020 года

Гладкова О.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 6 месяцам ограничения свободы с установленными в приговоре ограничениями.

Также в приговоре судом решены вопросы о мере процессуального

принуждения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Гладкова О.В. признана виновной и осуждена за мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая приговор незаконным и необоснованным, в кассационной жалобе осужденная Гладкова О.В. указывает на допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что суды не исследовали ее доводы, о том, что она не обращалась 19 июля 2018 года за получением микрозайма, в деле отсутствуют подлинники ее заявления о выдаче микрозайма и документов, подтверждающих выдачу денежных средств. Суды не дали надлежащую оценку доказательствам, представленных обвинением. Выводы суда апелляционной инстанции не мотивированы.

Просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В., не оспаривая доказанность вины Гладковой О.В. в инкриминированном преступлении и квалификацию содеянного, полагает, что апелляционное постановление надлежит отменить в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Указывает на то, что поскольку преступление, инкриминируемое Гладковой О.В., относится к категории небольшой тяжести, срок давности по которому истек 19 июля 2020 года, однако суд апелляционной инстанции, установив, что вина Гладковой О.В. подтверждается, не освободил ее от отбывания наказания.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного Гладковой О.В. обвинения, поскольку признал ее виновной в предоставлении недостоверных сведений банку, а не иной кредитной организации.

Просит апелляционное постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года отменить, освободить Гладкову О.В. от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционное постановление в отношении Гладковой О.В. подлежит отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также возражений других лиц, мотивы принятого решения и основания, по которым судебное решение признается законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения Красноармейского района Краснодарского края была апелляционная жалоба осужденной Гладковой О.В., а также пояснения осужденной непосредственно в судебном заседании, содержащие доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в которых она выражала несогласие с приговором, указывала, что судом не дана оценка ее доводам: о ее невиновности; отсутствию в материалах уголовного дела подлинников заявления на предоставления потребительского микрозайма, а также документов подтверждающих получения ею денежных средств; доводы осужденной о внесении ею 19 июля 2018 года платы за ранее полученный микрозайм.

В апелляционном постановлении данные доводы осужденной не приведены.

При этом, как усматривается из содержания апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции, оставляя приговор без изменения, доводы апелляционной жалобы и показания осужденной в судебном заседании апелляционной инстанции оставил без внимания и не высказал по ним никаких суждений, что является нарушением требований ст. 389.28 УПК РФ. В постановлении суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на то, что приговор постановлен без процессуальных нарушений, с учетом представленных для рассмотрения материалов уголовного дела, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, влекущие отмену либо изменение приговора мирового судьи не установлены.

Таким образом, апелляционное постановление вынесено без надлежащей оценки всех доказательств в их совокупности. Вместе с тем соблюдение требований ст. 87, 88 УПК РФ является необходимым условием для формирования законного и обоснованного вывода суда о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления.

Судебная коллегия обращает внимание, что Красноармейский районный суд Краснодарского края при вынесении апелляционного постановления не привел аргументированные доводы о действительном наличии существенного вреда в результате совершенного Гладковой О.В. деяния, а также степени общественной опасности в ее действиях, позволяющей расценивать их как преступное деяние, либо о существенных последствиях, наступивших в результате преступления.

Также, суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, что мировой судья при постановлении приговора в нарушении ч. 1 ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного Гладковой О.В. обвинения, поскольку признал ее виновной в предоставлении недостоверных сведений банку, а не иной кредитной организации.

Кроме того согласно ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ, в суде апелляционной инстанции по окончании прений сторон суд предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Как видно из протокола судебного заседания в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) от 20 июля 2020 года осужденная Гладкова О.В., приговор в отношении которой проверялся, участвовала в заседании суда апелляционной инстанции.

Однако, по окончании в суде апелляционной инстанции прений сторон, суд вопреки предписанию ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ, не предоставив Гладковой О.В последнее слово, удалился в совещательную комнату и по выходу огласил апелляционное постановление (т. 1, л.д. 210 и 211).

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непредоставление последнего слова подсудимому является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, влекущим отмену или изменение судебного решения в любом случае.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение права подсудимой на последнее слово, гарантированного п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, не может быть устранено судом кассационной инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в апелляционном порядке, которые повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Гладковой О.В. - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года по уголовному делу в отношении Гладковой О.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Пре