Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного Исакова А.Ю. - адвоката Курылева И.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Курылева И.И.,

защитника осужденной Константиновой Е.В. - адвоката Мутырова Х.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов «Гильдия московских адвокатов «Бурделов и партнеры»,

защитника осужденного Костынича С.И. - адвоката Муллаяновой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Муллаяновой А.А.,

защитника осужденной Лепко Л.К. - адвоката Куракина И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Московской центральной коллегией адвокатов,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Исакова А.Ю., адвоката Мутырова Х.Г. в интересах осужденной Константиновой Е.В., адвоката Муллаяновой А.А. в интересах осужденного Костынича С.И., адвоката Куракина И.А. в интересах осужденной Лепко Л.К. на приговор Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего Екшикеева Д.И., прокурора Гулиева А.Г. возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Исаков А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, осужден:

по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания освобожден за истечением срока давности уголовного преследования;

Константинова Е.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая, осуждена:

по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания освобождена за истечением срока давности уголовного преследования;

Костынич С.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, осужден:

по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 6 шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Лепко Л.К., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украинской ССР, не судимая, осуждена:

по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении Исакова А.Ю., Константиновой Е.В., Костынича С.И., Лепко Л.К. оставлена без изменения;

гражданские иски КБ «наименование» ОАО и С.А. о взыскании материального ущерба переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

арест, наложенный на имущество Лепко Л.К., сохранен до разрешения гражданских исков по существу;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Исакова А.Ю., Константиновой Е.В., Костынича С.И., Лепко Л.К. изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части указание на то, что определяемые Лепко Л.К. суммы денежных средств являлись похищенными;

- исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей ссылка на освобождение Исакова А.Ю., Константиновой Е.В., Костынича С.И., Лепко Л.К. от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- Исаков А.Ю., Константинова Е.В., Костынич С.И., Лепко Л.К. освобождены от отбывания наказания за истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Исаков А.Ю., Константинова Е.В., Костынич С.И. и Лепко Л.К. признаны виновными в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившем особо крупный ущерб, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Исаков А.Ю., не соглашаясь с указанными судебными решениями, считает, что уголовное дело подлежало прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ, отнесены к делам частно-публичного обвинения, возбуждаемым не иначе, как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Однако на момент вступления в силу указанного закона потерпевшим по делу был признан КБ «наименование», постановление о признании потерпевшим С.А. отменено.

Выражает мнение о том, что суд в приговоре не привел всесторонний анализ доказательств, не дал оценку всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, не раскрыл в приговоре их содержание, не указал, какая именно информация свидетельствует о его виновности, ограничившись перечислением доказательств; при постановлении приговора суд не принял решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания его под стражей.

Полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований п. 4 ст. 389.28 УПК РФ не указал в решении основания, по которым признал постановленный в отношении него приговор законным и обоснованным.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Мутыров Х.Г. в интересах осужденной Константиновой Е.В., считает, что возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу исключалась ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что текст постановления о привлечении Константиновой Е.В. в качестве обвиняемой отличается от обвинительного заключения по сумме причиненного ущерба и квалификации содеянного; обвинение содержит формулировку, включающую незаконный и неопределенный термин – «хищение мошенническим путём»; предъявленное Константиновой Е.В. обвинение носит неконкретный характер; в ходе судебного разбирательства судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору; суд апелляционной инстанции также не указал оснований, по которым жалоба признана не подлежащей удовлетворению.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Муллаянова А.А. в интересах осужденного Костынича С.И., выражает несогласие с постановленными в отношении последнего судебными решениями.

Считает, что квалификация действий Костынича С.И. по ст. 165 УК РФ при невозврате кредита является неверной, поскольку, если умысел на непогашение кредита возник до получения средств, действия виновного должны квалифицироваться, как мошенничество, если же кредит получен правомерно, эти средства перешли в собственность должника, то есть ущерб КБ «наименование» не мог быть причинен.

Указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что в обеспечение кредита Костыничем С.И. было предоставлено в залог имущество, которое, однако, никем не разыскивалось, в полном объеме не реализовывалось; Костынич С.И. был привлечен к уголовной ответственности после проведения всех судебных экспертиз, поэтому был лишен возможности задать вопросы экспертам, а также своевременно оспаривать их выводы; товароведческая экспертиза в целях оценки заложенного имущества не проводилась; ходатайство защиты о проведении такой экспертизы необоснованно судом отклонено; вывод суда о причинении Костыничем С.И. ущерба в размере 2 500 000 рублей не подтвержден материалами дела.

Полагает, что вывод суда об участии Костынича С.И. в организованной группе ничем не подтвержден, так как тот в родственных отношениях с осужденной Лепко Л.К. не состоит, он являлся руководителем ООО «наименование», данных о подписании им кредитных договоров и иных документов иных обществ, которые брали кредиты, при разбирательстве по делу не получено; контрагенты ООО «наименование» - ООО «Ф.Л.Ф.-М», ООО «наименование», ООО «наименование управлялись иными лицами, аффилированность указанных организаций в результате судебной экспертизы не установлена; причастность Костынича С.И. к ООО «наименование», ООО «наименование», ООО «наименование» не доказана.

Выражает несогласие с решением суда в части признания права КБ «наименование» на гражданский иск, поскольку убытки банка были погашены иными лицами, в том числе акционером С.А., ТД «наименование» и др.

Просит судебные решения отменить, Костынича С.И. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признать его право на реабилитацию.

В кассационной жалобе адвокат Куракин И.А. в интересах осужденной Лепко Л.К. выражает несогласие с постановленными в отношении того судебными решениями, считает, что при их вынесении допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Анализируя характер действий, инкриминировавшихся осужденным, приводя разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что такие действия могли быть квалифицированы по ст. 159.1 УК РФ, или по ч. 1 ст. 176 УК РФ, однако в силу занимаемой должности и имеющихся полномочий Лепко Л.К. не может быть субъектом этих преступлений.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», положения ч. 3 ст. 20 УПК РФ, отсутствие в деле подтверждения полномочий С.А. на представление интересов Совета директоров банка, делает вывод о том, что заявление последнего не могло послужить достаточным основанием для возбуждения уголовного дела.

Утверждает, что суд необоснованно включил в состав обвинения ущерб по кредитным договорам с ООО «наименование» и ООО «наименование», так как КБ «наименование» были заключены договоры цессии, в соответствии с которыми права требования по данным договорам были переуступлены банком другим организациям.

Полагает, что суд необоснованно признал допустимыми доказательствами показания свидетелей С.А., З.С.М., М.Е.А., так как при допросах они сослались на аудиторское заключение ООО «наименование», отсутствующее в материалах дела.

Утверждает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, так как в основу приговора положены выводы судебной экспертизы, лишь в части, представленной обвинением, при этом не дана надлежащая оценка выводам, на которые ссылается сторона защиты; не дана оценка действиям Лепко Л.К. по передаче банку ПТС автомобилей, являвшихся предметом залога.

Полагает, что судом неправильно установлен размер вреда, причиненного преступлением, в том числе, осужденной необоснованно вменены суммы кредита, выданного ООО «наименование», ООО «наименование», ООО «наименование».

Считает, что суд не дал оценку действиям руководства залогодателя по кредитному договору в лице Ф.А.А., по указанию которого велась «двойная» отчетность, во время приезда представителей банка создавалась видимость наличия большого количества товара на складе.

Обращает внимание на то, что судом не дана правовая оценка действиям Г.С.В. и С.О.В., осуществлявших прием кредитных заявок подсудимых, и, изготавливавших, по мнению суда, заведомо неправомочные решения кредитного комитета банка.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Мутырова Х.Г. в интересах осужденной Константиновой Е.В., Муллаяновой А.А. в интересах осужденного Костынича С.И. государственный обвинитель Ш.Т.И. указывает на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся судебных решений, полагает необходимым оставить их без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Исакова А.Ю., адвокатов: Мутырова Х.Г. в интересах осужденной Константиновой Е.В., Муллаяновой А.А. в интересах осужденного Костынича С.И., представитель потерпевшего КБ «наименование» АО – Г.Е.Н., считает, что вина осужденных в результате судебного следствия доказана, юридическая оценка действиям осужденных судом дана правильно, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Куракина И.А. в интересах осужденной Лепко Л.К., представитель потерпевшего КБ «наименование» АО – Екшикеев Д.И., не соглашаясь с приведенными доводами, предлагает состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационного представления и кассационной жалобы не установлено.

Исаков А.Ю., Константинова Е.В., Костынич С.И., Лепко Л.К. признаны виновными в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившем особо крупный ущерб, организованной группой.

Преступление совершено в период с марта 2009 года по май 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Исакова А.Ю., Константиновой Е.В., Костынича С.И. и Лепко Л.К. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно представленным материалам дела, сторонам защиты и обвинения были представлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Никаких данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, нарушении положений ст. 15 УПК РФ, не имеется. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Виновность осужденных в совершении преступлений установлена на основании доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре в том числе:

- показаний представителя потерпевшего М.Е.А. о выдаче в период деятельности Лепко Л.К. председателем Правления КБ «наименование» кредитов ООО «наименование», ООО «Ф.Л.Ф.-М», ООО «наименование», ООО «наименование», ООО «наименование», ООО «наименование», ООО «наименование», несмотря на отсутствие у этих организаций возможности оплачивать свои обязательства, непринятии осужденными мер по погашению задолженности;

- показаний свидетеля З.С.М. об установлении во время выездной проверки отсутствия на складе ОАО «наименование» около 500 тонн сухого молока, являвшегося предметом залога в целях обеспечения кредита, выданного ООО «наименование», отсутствия на складе 359 тонн сухого молока, являвшегося предметом залога в целях обеспечения кредита, выданного ООО «наименование», отсутствия на складе неснижаемого остатка товаров, являвшихся предметом залога в целях обеспечения кредита, выданного ООО «наименование», подделки подписи генерального директора ООО «наименование»;

- показаний свидетеля С.О.В. об изготовлении по указанию Г.С.В., полученному от Лепко Л.К., актов осмотра предмета залога, оценки ликвидности и стоимости залога, в которые ею вносились сведения, полученные от Г.С.В., изготовлении множества протоколов заседаний кредитного комитета банка, которые не проводились, и на которых она не присутствовала, о том, что Лепко Л.К. лично решала какой организации и в каком размере выдать кредит, оформлении ею по указанию Г.С.В. актов осмотра и проверки залога ООО «наименование» и ООО «наименование» без фактической проверки;

- показаний свидетеля Г.С.В. о том, что он и С.О.В. во время работы в КБ «наименование» не выезжали для проверки наличия предмета залога по договору залога с ООО «наименование», иногда он выполнял указания Лепко Л.К. составить акт проверки залога без осуществления выезда для осмотра, а также перепоручал С.О.В. изготовление документов о проверке предмета залога, подготовка актов проверки залога ООО «наименование», ООО «наименование», ООО «наименование», ООО «Ф.Л.Ф.-М», ООО «наименование», ООО «наименование» осуществлялась по указанию Лепко Л.К., которая пояснила, что все проверено;

- показаний свидетеля С.О.В. о том, что в 2009 году заседания кредитных комитетов КБ «наименование» не проводились, протоколы подписывались без их проведения;

- показаний свидетеля Д.О.А. о том, что заседания о пролонгации кредитных договоров между КБ «наименование» и ООО «наименование», ООО «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ не проводились, кредитным комитетом решения о пролонгации договоров не принимались, заседание кредитного комитета, на котором принято решение о кредитовании расчетного счета ООО «наименование» не проводилось, решение о кредитовании не принималось;

- показаний свидетеля О.И.Ю. об установлении ею на основании анализа экономической деятельности связи между ООО «Ф.Л.Ф.-М», ООО «наименование», ООО «наименование», ООО «наименование», ООО «наименование»;

- показаний свидетеля В.Ф.В. об отсутствии операций, произведенных с использованием индивидуальных идентификаторов сотрудников КБ «наименование» по счетам юридических лиц ООО «наименование» и ООО «наименование», проведении незначительного количества коммерческих операций по счетам ООО «наименование», ООО «наименование», ООО «наименование», ООО «Ф.Л.Ф.-М», ООО «наименование»,

- показаний свидетеля Ч.К.Н. о том, что в апреле 2009 года кредиторская задолженность ООО «Ф.Л.Ф.-М» в несколько раз превышала дебиторскую, собственных активов не хватало для того, чтобы рассчитаться по долгам; показаний свидетеля А.Д.Г. о подписании им по просьбе неизвестного лица за вознаграждение чистых листов и бланков договоров от имени генерального директора ООО «наименование»

- показаний свидетеля З.М.А. о наличии свойских отношений между Лепко Л.К. и осужденными;

- показаний свидетеля С.Е.В. о том, что договор залога находящегося у него в собственности автомобиля для обеспечения кредитных обязательств ООО «наименование», акт приема-передачи ПТС он не подписывал;

- показаний свидетеля К.А.А. о том, что договор залога автомобилей ООО «наименование» для обеспечения кредитных обязательств ООО «наименование» он не подписывал, подпись от его имени в договоре сделана не им;

- показаний свидетеля И.С.Г. о том, что при осмотре автомобилей ООО «наименование», находящихся в залоге у КБ «наименование» по договору кредитования ООО «наименование», К.А.А. заявлял о подложности его подписи в договорах;

- заключения финансово-аналитической и бухгалтерской судебной экспертизы, согласно выводам которой, характер деятельности заемщиков ООО «наименование», ООО «наименование», ООО «наименование», ООО «наименование», ООО «наименование», за исключением ООО «Ф.Л.Ф.-М» и ООО «наименование» содержит признаки фиктивности, деятельность ООО «Ф.Л.Ф.-М» на дату получения кредита фактически не осуществлялась, деятельность ООО «наименование», ООО «наименование», ООО «наименование», ООО «Ф.Л.Ф.-М», ООО «наименование», ООО «наименование», ООО «наименование» является финансово и экономически взаимосвязанной, величина заемных средств и кредиторской задолженности в денежном выражении, зафиксированные в бухгалтерских балансах указанных заемщиков, представленных для получения кредитов, в совокупности с величиной коэффициента оборачиваемости кредиторской задолженности не позволяли возвращать и обслуживать кредиты.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденных указанные, а также иные доказательства, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких противоречий, которые повлияли бы на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Оснований не соглашаться с квалификацией, данной действиям осужденных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденными противоправных деяний в составе организованной группы, поскольку все её признаки, включая наличие организатора (руководителя), наличие плана действий и распределения функций между участниками, как при подготовке противоправных действий, так и при осуществлении преступного умысла, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. В приговоре приведены мотивированные выводы о наличии в действиях осужденных указанного квалифицирующего признака.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки кассационным жалобам, судом в приговоре дана оценка доводам осужденных, о ведении компаниями-должниками хозяйственной деятельности, об обеспечение кредитов залогом имущества, эти доводы обоснованно отвергнуты со ссылкой на исследованные при разбирательстве по делу доказательства. Оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части не имеется.

Доводы кассационных жалоб, в которых в обоснование несогласия с принятыми решениями приводится собственная оценка доказательств, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Вопреки доводам жалоб, ссылки допрошенных лиц в показаниях на заключение аудиторской проверки, отсутствующее в материалах уголовного дела, по смыслу, установленному п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, не свидетельствует о том, что эти показания основаны на догадке, предположении, слухе, поскольку они могут быть проверены по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, следовательно, основания для признания их недопустимыми, как о том поставлен вопрос в кассационных жалобах, отсутствуют.

Являются несостоятельными и доводы жалоб о наличии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по мотиву отсутствия заявления потерпевшего, ввиду вступления в законную силу закона, в соответствии с которым уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ, отнесены к делам частно-публичного обвинения.

Как следует из материалов уголовного дела, оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления главного акционера КБ «Рента-Банк» С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГС.А. признан потерпевшим.

Решение о возбуждении уголовного дела не противоречило нормам уголовно-процессуального закона действовавшим в указанный период.

Изменения в ст. 20 УПК РФ, в соответствии с которыми уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ отнесены к делам частно-публичного обвинения, возбуждаемым не иначе, как по заявлению потерпевшего, внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ.

В силу ст. 4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.

После признания потерпевшим по делу КБ «наименование» правомочность С.А. на подачу заявления представителями потерпевшего не оспаривалась, вопрос о прекращении уголовного дела не ставился.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о придании уголовно-процессуальному закону обратной силы, распространении его на решения, принятые до введения его в действие в связи с признанием потерпевшим КБ «наименование» нельзя признать обоснованными.

Не является основанием для признания постановленного приговора незаконным и довод об ограничении законных прав Костынича С.И., поскольку тот был лишен возможности задать вопросы экспертам, а также своевременно оспаривать их выводы вследствие привлечения к уголовной ответственности после проведения всех судебных экспертиз, поскольку в ходе производства по делу, в том числе, при ознакомлении с заключениями экспертов и с материалами уголовного дела при окончании предварительного следствия, осужденный и его защитник имели возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы адвоката в защиту интересов осужденной Константиновой Е.В. о наличии противоречий между постановлением о привлечении последней в качестве обвиняемой и обвинительным заключением, в том числе, по сумме причиненного ущерба и квалификации содеянного.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, Константиновой Е.В. инкриминировалось незаконное завладение денежными средствами КБ «наименование» в размере 10 000 000 рублей в октябре 2009 года и в размере 2 498 224 рубля 12 коп. в мае 2010 года.

Приведенная в обвинительном заключении формулировка обвинения содержит указание на совершение Константиновой Е.В. в тот же период тех же противоправных действий, связанных с завладением денежными средствами КБ «наименование» в том же размере.

И в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, и в обвинительном заключении приведена одна и та же юридическая квалификация действий осужденной.

Вопреки доводам кассационных жалоб, принятие КБ «наименование» самостоятельных мер по возмещению причиненного в результате действий осужденных ущерба, в том числе, за счет привлечения средств акционеров, заключения договоров цессии, об отсутствии такого ущерба свидетельствовать не может, поскольку все эти меры приняты после окончания выполнения осужденными действий, составляющих объективную сторону преступного деяния, в совершении которого они признаны виновными и осуждены.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Исакова А.Ю. об отсутствии в приговоре решения о зачете в срок лишения свободы времени содержания его под стражей, о незаконности приговора это обстоятельство не свидетельствует, основанием для его отмены не является, поскольку осужденные освобождены от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в силу требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, определяющей, что оно проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, отсутствие в приговоре юридической оценки иных лиц, обвинение которым по настоящему уголовному делу не предъявлялось, на обоснованность выводов суда в отношении осужденных повлиять не может.

Наказание осужденным назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, при этом суд верно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в порядке апелляционного производства проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные приведенным в кассационных жалобах. Все доводы жалоб получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения, основанные на конкретных доказательствах.

Принимая во внимание, что установленный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности истек, осужденные обоснованно, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, освобождены от отбывания наказания.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений по делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исакова А.Ю., Константиновой Е.В., Костынича С.И., Лепко Л.К. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Исакова А.Ю., адвоката Мутырова Х.Г. в интересах осужденной Константиновой Е.В., адвоката Муллаяновой А.А. в интересах осужденного Костынича С.И., адвоката Куракина И.А. в интересах осужденной Лепко Л.К. – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи Д.А. Акатов

В.Я. Семёшин