Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Пономаревой С.И. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 июля 2021 года.

Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 21 мая 2021 года

Пономарева Светлана Ивановна, родившаяся <данные изъяты>

<данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Возложены обязанности: в период испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц, являться в этот специализированный государственный орган для регистрации.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 8 537 245 рублей 25 копеек, заявленный представителем потерпевшего <данные изъяты><данные изъяты> оставлен без рассмотрения, с разъяснением права обращения с иском о возмещении материального ущерба в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданскому иску администрации города Кунгура к Пономаревой С.И. о возмещении вреда причиненного преступлением на сумму 703 026 рублей 66 копеек прекращено.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Пономаревой С.И. и ее супругу <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, а также на мобильный телефон «<данные изъяты>» принадлежащий Пономаревой С.И., в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом сохранен до рассмотрения гражданского иска <данные изъяты> по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В., выступление прокурора Волосникова А.И., просившего направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором, Пономарева С.И. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, бюджетных денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 8 402 345 рублей 75 копеек.

Преступление совершено период с января 2016 года по 31 декабря 2018 года в г. Кунгур Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Пономарева С.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит их отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор ввиду отсутствия состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В обоснование указывает, что описательно-мотивированная часть приговора, а также апелляционное определение не содержит убедительных законных мотивов и цели преступления, указания на способ хищения. Судебные решения противоречат смыслу ст. 159 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество. Отмечает, что лица, которых она якобы обманула и ввела в заблуждение, являются должностными, которые ответственны за формирование и контроль исполнения муниципальных заданий. Утверждает, что с должностными лицами <данные изъяты> не контактировала, а должностные лица Управления образования администрации <данные изъяты> заведомо знали о сложившейся ситуации и настаивали на ее сохранении с целью непрерывного и достаточного финансирования детских учреждений города, поскольку денежные средства из бюджета края направлялись в виде субсидий общей суммой на все дошкольные образовательные учреждения города и их получателем являлось Управление образования, которое и распределяло денежные средства по дошкольным учреждениям. К таким выводам приводит анализ доказательств, исследованных судом. Обращает внимание, что на протяжении предварительного расследования и в суде настаивала, что не могла обманывать или вводить в заблуждение должностных лиц Управления образования, поскольку именно должностные лица этого органа направляли списки детей с соответствующего сайта, предполагая, что эти «виртуальные» дети восполнят недостаточное количество детей в образовательном учреждении (детском саду <данные изъяты>). Настаивала, что не имела доступа к сайту, не могла самостоятельно формировать списки детей на первое сентября каждого текущего года, но судом указанные обстоятельства не приняты это во внимание.

Обращает внимание, что в 2018 году, она уже не являлась заведующей МАДОУ <данные изъяты> и не имела права подписи и печати, а выполняла функции заместителя директора по дошкольному образованию МАОУ <данные изъяты> прямого отношения к формированию муниципального задания не имела.

Ссылаясь на показания свидетеля <данные изъяты>, указывает, что корректировка муниципального задания не была произведена по прямому устному указанию должностного лица Управления образования, всем лицам, причастным к формированию муниципального задания, было известно, что не все дети, указанные в списках, посещают детский сад. Таким образом, считает, что утверждение о том, что она вводила в заблуждение должностных лиц Управления образования администрации <данные изъяты>, должностных лиц <данные изъяты><данные изъяты>, а также должностных лиц МАОУ <данные изъяты> вызывает сомнение.

Полагает, что ее действия не содержат признаков мошенничества. Она не распоряжалась теми денежными средствами, которые поступали на счет детского сада из бюджета Пермского края для обеспечения деятельности образовательного учреждения. Денежные средства были строго регламентированы по их расходованию, статьи расходов - определены бюджетом. Выйти за пределы бюджетной росписи не могла. Денежные средства, которые следствие рассматривает в качестве похищенных из бюджета <данные изъяты>, поступали местному органу самоуправления, их расходование, по существу, определялось Управлением образования (все средства, направляемые в адрес образовательного учреждения, были расписаны в соответствии с бюджетом). Вследствие указанных обстоятельств не выполняла объективную сторону преступления, которое ей инкриминировано. Вопросы стимулирующих выплат в отношении самой себя не решала. Соответственно не могла действовать из корыстных побуждений, не имея возможности повлиять на стимулирующие выплаты. Отмечает, что ее заработная плата не изменилась по сравнению с 2015 годом, не стала меньше и в 2019 году. Зарплата заведующей устанавливается Управлением образования, зависит от зарплаты педагогических работников детского сада.

Указывает, что фонд оплаты труда за счет детей, не посещающих детский сад, увеличивался, но при этом реального фонда не хватило бы для оплаты труда не только педагогических работников, но и иного обслуживающего персонала. Подробно приводя полученные работниками выплаты, отмечает, что корыстный мотив, при включении в списки не посещающих детсад лиц отсутствовал и исключает обвинение в хищении.

Кроме того, считает, что суд некритично подошел к оценке предъявленного ей обвинения. Суд в приговоре указал на возникший у нее в один из дней июня 2015 года прямой умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета <данные изъяты>, а именно: путем предоставления ложных, не соответствующих действительности сведений о численности воспитанников, посещающих детсад <данные изъяты><данные изъяты> в муниципальное задание на 2016 год и плановые периоды 2017 и 2018 года с целью увеличения финансирования учреждения. Утверждает, что в 2015 году. такие сведения ею не предоставлялись, их непосредственно получало управление образования от бухгалтера детского сада, располагающего табелями посещаемости детей. Списки детей в 2015 году не составлялись и ей не подписывались. Указывает, что эти показания подтверждены ответом Управления образования на запрос следствия.

Факт предоставления в период с июня 2016 года по 1 сентября 2016 года списка детей на 1 сентября 2016 года, посещающих детский сад <данные изъяты> отрицает. Указывает, что списки составлялись на основании списков, направленных из портала Управления образования ведущим специалистом по дошкольному образованию. В последующем, когда дети не пришли в детский сад - сообщала об этом работникам управления образования, однако они запрещали отчислять детей. Специалисты дошкольного отдела Управления образования, приняли списки детей.

Отмечает, что отсутствуют документальные доказательства представления ей, сведений о численности детей, внесенных в муниципальное задание. Список детей, представленный 1 сентября 2016 года является прогнозным и содержит сведения о детях, которые предполагалось, будут посещать детский сад в 2016-2017 годах. Кроме того, судом необоснованно сделан вывод о том, что дети, указанные в списке, учтены в количественном выражении при составлении муниципального задания на 2016 год. Это исключено, поскольку 2 подготовительные группы детей перестали посещать детский сад в связи с достижением возраста 7 лет, хотя в течение 2016 года (до июня-августа включительно) они ходили в детский сад, были учтены количественно в муниципальном задании, соответственно, субсидии на них были выделены обоснованно. Считает что это обстоятельство судом также не учтено. Не установлено, что дети, включенные в список и не посещавшие детский сад на указанную дату и позднее, учитывались в муниципальном задании на 2016 год. Таким образом, даже по указанному основанию - сумма ущерба, причиненного в 2016 году, определена неправильно, поскольку не установлено, какие именно дети и в каком возрасте были необоснованно учтены на начало года в числе получателей услуг. Включение детей в табели посещаемости 2016 года «задним числом», перед проверкой, проводимой в 2017 году, также не является доказательством включения этих лиц в число учтенных потребителей услуг на первые 8 месяцев 2016 года.

Считает, что аналогичным образом обстоят дела и со списками детей, поданными в 2017 и 2018 году. Они поданы на 1 сентября текущего года, и не могли совпадать с конкретными учитываемыми детьми на начало календарного года по причинам отчисления детей, ушедших в школу, прием новых детей в группы раннего возраста. В эти годы суммы ущерба определены неправильно.

Ссылаясь на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы указывает, что на счет структурного подразделения детский сад в составе МАОУ <данные изъяты> перечислено меньше субсидий из краевого бюджета, чем должно было быть в соответствии с муниципальным заданием на 2018 года при объеме натуральных показателей. Полагает, что эти денежные средства были перераспределены в другие образовательные учреждения Управлением образования.

Настаивает, что в 2016 и 2017 годах имели место перечисления денежных средств из бюджета края не в полном объеме, судебно-бухгалтерская экспертиза не смогла это определить из-за непредставления Управлением образования и администрацией <данные изъяты> ряда запрошенных документов. Считает, что эти документы могли бы доказать, что денежные средства выделялись по факту (количеству присутствующих детей в детском саду) и не в полном объеме, так же производилось снятие денежных средств с учреждения за невыполнение муниципального задания.

В возражении на кассационную жалобу осужденной Кунгурский городской прокурор Сотникова Е.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. 307 УПК РФ, выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам, указанным при описании преступного деяния.

Как видно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Пономарева С.И. являясь заведующей МАДОУ <данные изъяты>, используя свое служебное положение, с целью улучшения материального положения педагогического состава и своего материального положения, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников Управления образования администрации города <данные изъяты> и <данные изъяты>, предоставила ложные, не соответствующие действительности сведения о численности воспитанников, посещающих МАДОУ <данные изъяты> в муниципальные задания на 2016 - 2018 годы и плановые будущие периоды, утверждаемые начальником управления образования администрации города <данные изъяты> с целью увеличения суммы финансирования МАДОУ <данные изъяты> в том числе фонда оплаты труда. В результате этих преступных действий Пономаревой С.И., предоставившей сведения о большем, чем фактическое количество посещающих детский сад детей, из бюджета <данные изъяты> на реализацию программ дошкольного образования, присмотр и уход, на счет МАДОУ <данные изъяты> а затем и счет <данные изъяты> открытые в администрации города <данные изъяты>, в инкриминируемый период времени, поступили денежные средства в сумме 8 402 345 рублей 75 копеек.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств и цели преступления, суд при описании преступного деяния не указал, в каком размере было незаконно улучшено материальное положение педагогического состава детского сада и самой Пономаревой С.И., соответственно не указал сумму незаконно полученных денежных средств.

Кроме того, по смыслу ст. 159 УК РФ одним из признаков состава данного преступления является незаконное изъятие чужого имущества. При описании преступного деяния указано о том, что похищенные денежные средства были перечислены из средств бюджета <данные изъяты> на лицевые счета МАДОУ <данные изъяты> и МАОУ <данные изъяты> открытые в Управлении финансов администрации <данные изъяты>. Однако в приговоре не указано, каким образом Пономарева С.И. завладела похищенными бюджетными денежными средствами.

При таких данных, в виду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона приговор нельзя признать законным, а потому он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора, отмене подлежит и апелляционное определение, в котором нарушения закона оставлены без внимания.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, дать оценку всем представленным доказательствам и принять решение по уголовному делу в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ доводам кассационной жалобы судебная коллегия лишена возможности дать оценку, поскольку эти доводы будут предметом исследования и оценки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 июля 2021 года в отношении Пономаревой Светланы Ивановны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи