Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя военного прокурора Южного военного округа ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 ноября 2021 года, согласно которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления,, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий в органах государственной власти, на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий в органах государственной власти, на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2021 года в отношении ФИО3 и ФИО2 изменен: действия ФИО2 и ФИО3 с ч. 3 ст. 285 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 292 УК РФ, по которой каждому назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, ФИО2 и ФИО3 освобождены от наказания за истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Мера пресечения отменена, ФИО2 и ФИО3 освобождены из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления прокурора Полубень А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, возражения осужденных ФИО2 и ФИО3, адвокатов Нагорной Л.Д., Поповой Н.А. и Мукосеева С.А., полагавших, что кассационное представление не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО3 и ФИО2 осуждены за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, а также повлекшие тяжкие последствия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12 ноября 2021 года действия ФИО3 и ФИО2 квалифицированы как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности.

В кассационном представлении заместитель военного прокурора Южного военного округа ФИО1 полагает, что апелляционное определение в отношении ФИО2 и ФИО3 подлежит отмене, ввиду допущенных существенных нарушений. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 судом апелляционной инстанции не выполнены требования справедливого рассмотрения уголовного дела.

Так, Волгоградский областной суд, изменяя квалификацию содеянного ФИО2 и ФИО3 с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ указал, что совершение каких-либо иных действий, связанных со злоупотреблением полномочиями, предусмотренных ст. 285 УК РФ, кроме подписания актов, в действиях осужденных не установлено. Вывод суда является ошибочным и немотивированным, не соответствующим п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Обращает внимание, что согласно заключению эксперта строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ виды и объемы выполненных с 2016 по 2018 год ООО «» строительных работ на объекте жилой застройки на 274 квартиры, для обеспечения служебным жильём военнослужащих Минобороны России, общей площадью жилых помещений 13441 кв.м в , в рамках договора №, не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в представленных на исследование актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. Разница между стоимостью выполненных работ согласно актов о приемке выполненных работ и стоимостью фактически выполненных работ, с учетом представленной на исследование ведомости пересчета выполненных работ № по названному объекту от ДД.ММ.ГГГГ с учетом проведенного исследования составляет руб. (с учетом НДС).

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 обвинялись в том, что являясь должностными лицами, осуществляя возложенные на них полномочия при выполнении государственного оборонного заказа, действуя с единым прямым умыслом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, с целью приукрасить действительное положение дел и создать видимость благополучия на вверенном им объекте, желая выслужиться перед вышестоящим начальством, осознавая преступный характер своих действий, совершили действия, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением ими своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили тем целям и задачам, для достижения которых они были наделены соответствующими должностными полномочиями, повлекшие тяжкие последствия, в виде причинения значительного материального ущерба Министерству обороны РФ в размере руб., а также существенного нарушения прав и законных интересов военнослужащих и членов их семей, связанных с реализацией жилищных прав в период прохождением военной службы и обеспечения служебным жильем, а именно в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Согласно должностной инструкции ФИО2 обязан соблюдать законность в своей деятельности, осуществлять строительный контроль и приемку выполненных работ на закрепленных объектах, проверять полноту и соблюдение установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов, обеспечивать своевременное оформление исполнительной документации, контролировать расходование денежных средств в пределах утвержденных титульных списков и сметной документации, способствовать своей деятельностью выполнению плана строительства объектов и вводу их в эксплуатацию в установленные сроки без снижения требовательности к качеству, контролировать устранение замечаний, выявленных в результате авторского надзора проектной организации, вести учет выполненных работ на объектах строительства, представлять ежемесячно установленную отчетность. При этом ФИО2 имеет полномочия в целях обеспечения повседневной деятельности принимать решения по всем вопросам, подписывать и визировать документы в пределах его компетенции, не принимать к оплате работы и конструктивные элементы, выполненные с отступлениями от проекта, требований технических регламентов, СНиП, ТУ и других нормативных документов, до их переделки и устранения дефектов, не принимать к оплате скрытые и последующие за ними работы, а также ответственные конструкции, если на них не были оформлены установленным порядком акты на скрытие работы или записи в журналах операционного контроля качества до полной и тщательной проверки работ контрольными вскрытиями.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе судебного следствия, усматривается, что действительно, когда он подписывал акты КС-2, были указаны не выполненные объемы работ. Свою подпись в названных актах он всегда ставил после подписи ФИО3. Вся предварительная работа проводилась между , после чего окончательный вариант приносили ему на подпись. Акты КС-2 с необоснованно внесенными подрядчиком работами подписывал «по доброй душе». Вину в совершении преступления он признал частично, а именно в том, что подписал акты по форме КС-2, при этом не признал, что его действиями причинен ущерб Министерству обороны РФ, действовал из какой-либо заинтересованности и изготавливал подложные документы.

ФИО3, как руководитель проектов, согласно его должностной инструкции , обязан осуществлять руководство при выполнении работ в соответствии с проектной и технической документацией, осуществлять входной контроль проектной документации предоставляемой застройщиком (заказчиком), входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, осуществлять геодезический контроль, координировать работы подрядных организаций, работу авторского надзора, вести общие и (или) специальные журналы учета выполнения работ при строительстве, осуществлять сбор и контроль ведения исполнительной документации, прием от подрядных организаций и составление актов на приемку ответственных конструкций и промежуточных актов этапов законченных работ, выдачу еженедельных заданий подрядным организациям и контролировать ход выполнения заданий согласно графика производства работ, ежедневно контролировать качество выполняемых работ, при выявлении отступления технологии ведения строительных работ от требований проектной и технической документации составлять акт и выписывать предписание подрядным организациям с конкретными замечаниями со сроками их устранения, осуществлять подсчет объемов выполняемых работ подрядными организациями, составлять ведомости объемов выполненных работ, ежемесячно принимать и визировать объемы выполненных работ от подрядных организаций, ежемесячно подписывать КС-2, КС-3, КС-ба с подрядными организациями.

ФИО3 в ходе судебного следствия пояснил, что когда он уезжал на строительный объект в один раз в месяц, на объекте имелся общий журнал работ, где фиксировались все выполненные работы на объекте. На основании этого журнала он выписывал себе на лист бумаги выполненные объемы работ. После того, как к нему приходили подписывать акты, он брал данные с листа бумаги и сверял с фактическими объемами работ. По распоряжению руководителей в , акты переподписывались два раза. Сверить последние варианты актов с первоначальным вариантом у него не было возможности.

При этом в ходе предварительного следствия ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, пояснили, что при подписании актов им было известно, что часть работ, указанная в актах не выполнена, то есть им было известно о том, что в актах имеется завышение объемов выполненных работ. Перед тем как подписать данные акты, они между собой обсуждали объемы фактических выполненных работ, а также объемы работ, которые выполнены не были. Они решили указать в данных актах КС-2 недостоверные сведения об объемах выполненных работ, так как хотели показать перед вышестоящим руководством мнимое благополучие на объекте, что работы проводятся, дом строится. При этом они поверили ФИО4, который их заверил и обещал им, что работы, которые не были выполнены и которые они указали и подписали в актах выполненных работ, ФИО4 обязательно выполнит в следующем году. Они, доверившись ФИО4, полагая, что последний будет в дальнейшем проводить строительно-монтажные работы на объекте, решили подписать акты выполненных работ, с недостоверными сведениями о фактических выполненных работах. Исполнительная документация на те объемы работ, которые выполнены не были, не составлялась. Действовали они из личной заинтересованности.

С учетом изложенного, вина в инкриминируемом ФИО2 и ФИО3 преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 285 УК РФ, выражается не только в приемке фактически не выполненных или выполненных не в полном объеме работ и подписании соответствующих актов, а также в отсутствии соответствующего контроля за ходом работ, координации работы подрядных организаций, не надлежащем руководстве при выполнении работ в соответствии с проектной и технической документацией, достоверности документирования их результатов.

Полагает Дзержинский районный суд обоснованно признал вину подсудимых доказанной и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 285 УК РФ. При этом полномочия, которыми они злоупотребили, следует охарактеризовать как регистрационно-экспертные, входящие в содержание организационно-распорядительных функций должностных лиц, а внесение ими искажений в официальные документы и вышеперечисленные попустительства в своих интересах представляют собой вид использования полномочий вопреки интересам службы.

Выводы о виновности ФИО3 и ФИО2 в инкриминируемом преступлении согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены и оценены судом с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ, с отражением результата этой оценки в приговоре, и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, приведенные в приговоре доказательства не содержат.

Ссылка областного суда о том, что выводы суда первой инстанции о значительности причиненного ущерба для Министерства обороны РФ, а также о том, что данный ущерб причинен именно действиями осужденных, в приговоре не мотивирован, является необоснованной и не соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления № 19, согласно которому под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 285 УК РФ, следует понимать, в том числе и причинение значительного материального ущерба.

При этом установленная сумма причиненного государству материального ущерба на сумму коп. является, значительной, что в судебном заседании подтвердил представитель потерпевшего - Министерства обороны РФ, который исковые требования поддержал на всю сумму.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции ошибочно переквалифицировал противоправные действия ФИО2 и ФИО3 с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Кроме того, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения исковых требований заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона о взыскании с подсудимых материального ущерба, признав право на возмещение такого ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылается на п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» полагает, что судом в ходе судебного разбирательства не были предприняты исчерпывающие меры для разрешения гражданского иска, что привело к необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд не учел, что не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства. Вывод суда о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и при этом передачи вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не был мотивирован в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела заместителем военного прокурора Волгоградского гарнизона в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен иск о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу Министерства обороны РФ имущественного ущерба на сумму руб. 46 коп.

Цена заявленного иска обоснована и подтверждена имеющимся в материалах уголовного дела заключением строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, которое признано судом допустимым доказательством.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя судом апелляционной инстанции указано, что на момент рассмотрения дела существовала необходимость производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства. Однако в нарушении требований закона убедительных мотивов принятого решения не приведено.

Просит апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 отменить; приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2021 года в отношении ФИО2 и ФИО3 в части гражданского иска отменить, передать дело в этой части в тот же суд на новое судебное рассмотрение. В остальном приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационное представление военного прокурора Южного военного округа ФИО1 адвокат Нагорная Л.Д., действующая в интересах осужденного ФИО2 полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о переквалификации действий ФИО2 и ФИО3 законный и обоснованный, состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ в действиях ФИО2 и ФИО3, по мнению адвоката, нет. Вывод суда первой инстанции о причинении ФИО2 и ФИО3 своими действиями значительного ущерба, не мотивирован. Довод кассационного представления в части ссылки на заключение эксперта строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части подтверждения причинения значительного ущерба, считает несостоятельным. Обращает внимание, что представитель военной прокуратуры в судебном заседании просил переквалифицировать действия осужденных на ч. 1 ст. 292 УК РФ, так как факт причинения осужденными ущерба отсутствует.

В возражениях на кассационное представление военного прокурора Южного военного округа ФИО1 адвокат Попова Н.А. в интересах осужденного ФИО3 полагает, что апелляционное определение законно и обоснованно, принято с учетом мнения прокурора, который просил действия ФИО2 и ФИО3 переквалифициовать с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 282 УК РФ, так как осужденные своими действиями никакого ущерба государству не причинили. Полагает, что суд первой и апелляционной инстанций не имели право проигнорировать отказ прокурора от обвинения или изменения в сторону смягчения. Считает апелляционное определение законно и обоснованно. Просит в удовлетворении кассационного представления отказать.

В возражениях на кассационное представление адвокат Мукосеев С.А., по изложенным в нем основаниям просит оставить его без удовлетворения, а апелляционное определение – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным ФИО2 и ФИО3 являясь должностными лицами, осуществляя возложенные на них полномочия при выполнении государственного оборонного заказа, действуя с единым прямым умыслом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, с целью приукрасить действительное положение дел и создать видимость благополучия на вверенном им объекте желая выслужится перед вышестоящим начальством, осознавая преступный характер своих действий, в нарушение указанных нормативных актов и, должностной инструкции, Контракта, Договора, заведомо зная о завышении объемов выполненных работ, указанных подрядчиком в актах выполненных работ №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ подписали их и заверили соответствующим оттиском печати.

Совершенные противоправные действия ФИО2 и ФИО3 повлекли за собой тяжкие последствия в виде причинения значительного материального ущерба МО РФ в размере копейки (без учета НДС) и копеек (с учетом НДС), а также повлекло существенное нарушение прав и законных интересов военнослужащих и членов их семей на жилищное обеспечение в период прохождения военной службы служебным жильем.

Указанные действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, а также повлекшее тяжкие последствия.

Судом достоверно установлено, что совершенные противоправные действия ФИО2 и ФИО3 повлекли за собой тяжкие последствия в виде причинения значительного ущерба Министерству обороны РФ в размере копейки (без учета НДС) и копеек (с учетом НДС), а также повлекло существенное нарушение прав и законных интересов военнослужащих и членов их семей на жилищное обеспечение в период прохождения военной службы служебным жильем.

Невыполненные работы, сведения о которых содержались в актах КС-2 подписанных ФИО2 и ФИО3 впоследствии выполнялись повторно за отдельную плату в рамках нового государственного контракта.

Переквалифицируя действия осужденных с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ суд апелляционной инстанции исходил из того, совершение каких-либо действий, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями, предусмотренных ст. 285 УК РФ, кроме подписания вышеуказанных актов КС-2, в действиях осужденных не было установлено.

Ссылаясь на положения п. 17 постановления пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий, а также на то, что по смыслу закона, если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, то применению подлежит ст. 292 УК РФ, как специальная норма.

Принимая решение о переквалификации действий осужденных с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ суд апелляционной инстанции не привел в апелляционном определении описание того преступного деяния, которое имело место по его мнению, и подлежало квалификации по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, за которое были осуждены ФИО2 и ФИО3 судом первой инстанции, состояла в подписании ими актов выполненных работ КС-2, содержащих заведомо для них завышенные объемы работ, указанные подрядчиком.

Согласно ч. 1 ст. 292 УК РФ уголовная ответственность наступает за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 не вносились в акты КС-2 заведомо ложные сведения, исправления, искажающие действительное содержание указанных документов в том виде, в котором это предусмотрено вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, правильность квалификации их действий по ч. 1 ст. 292 УК РФ вызывает сомнение.

Приходя к выводу о немотивированности существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, а также о том, что действия осужденных повлекли тяжкие последствия суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, что раскрывая конституционно-правовой смысл положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 марта 2005 года № 136-О отметил, что в силу особенностей процедуры апелляционного производства суд апелляционной инстанции не только осуществляет контрольные полномочия по отношению к решениям нижестоящего суда, но и разрешает уголовное дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом для производства в суде первой инстанции, в рамках которого допускается как непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств, так и собирание новых доказательств путем проведения судебных следственных действий, а также возможность изменения судебного решения и вынесения нового решения по существу уголовного дела.

В этой связи суд апелляционной инстанции проверяя законность и обоснованность приговора, вне зависимости от того, каким образом суд первой инстанции мотивировал свои выводы, был не в праве ограничиваться суждением о немотивированности имеющих оценочный характер квалифицирующих признаков, а реализуя имеющиеся у него полномочия должен был прийти к собственному выводу о том, подтверждается ли их наличие либо нет исследованными доказательствами и мотивировать свои выводы в апелляционном определении, что сделано не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции был заявлен иск о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу Министерства обороны РФ имущественного ущерба в размере копеек.

Оставив гражданский иск без рассмотрения, признав за прокурором право на удовлетворение гражданского иска и передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 309 УПК РФ не привел мотивов принятого решения.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Неправильная квалификация действий осужденных может полечь привлечение их к уголовной ответственности не за то преступление, которое ими было в действительности совершено, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Допущенные нарушения влекут отмену апелляционного определения и направление дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и с учетом доводов апелляционных жалоб и представления, а также кассационного представления принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 ноября 2021 года в отношении ФИО3 и ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2 передать на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи